上訴人（原審被告）：新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道118號(hào)。
負(fù)責(zé)人：徐斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為一般代理。
委托代理人：王鐵軍，該公司職工。委托權(quán)限為特別授權(quán)，即代為應(yīng)訴、承認(rèn)或反駁訴訟請(qǐng)求，提起反訴，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）：胡某某（系胡輝之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住麻城市順河鎮(zhèn)棗林崗村二組后頭凹8號(hào)，公民身份號(hào)碼：xxxx。
被上訴人（原審原告）：陳某某（系胡輝之母），務(wù)農(nóng)。

上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡新華保險(xiǎn)公司）為與被上訴人胡某某、陳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服（2014）鄂麻城民二初字第00912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月16日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，胡某某與陳某某是夫妻關(guān)系，其子胡輝在麻城市中驛做汽車(chē)修理生意，2013年胡輝通過(guò)生意上的朋友熊立軍介紹，花費(fèi)200元，委托當(dāng)時(shí)在黃岡新華保險(xiǎn)公司麻城營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上班的員工周汝玲（熊立軍的妻子）購(gòu)買(mǎi)了一份旅途無(wú)憂卡B款保險(xiǎn)，同年5月12日由周汝玲在黃岡新華保險(xiǎn)公司網(wǎng)站上輸入投保人胡輝的姓名、卡號(hào)密碼等對(duì)旅途無(wú)憂卡B款保險(xiǎn)卡進(jìn)行了激活，該卡載明汽車(chē)意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間1年即為2013年5月12日至2014年5月12日，10天后熊立軍、周汝玲夫婦一同到中驛將旅途無(wú)憂卡B款的保險(xiǎn)卡交給了胡輝，胡輝即在保險(xiǎn)卡背面上簽名，該保險(xiǎn)合同生效。2013年12月10日，胡輝駕駛鄂J×××××號(hào)小型貨車(chē)在麻城市順河鎮(zhèn)南崗至李斯文路段發(fā)生交通意外事故死亡，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)和黃岡楚劍法醫(yī)鑒定所認(rèn)定胡輝系駕車(chē)溺水死亡。事故發(fā)生后，胡某某、陳某某夫婦將其子胡輝發(fā)生意外死亡的事實(shí)向黃岡新華保險(xiǎn)公司麻城營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部報(bào)告并要求賠償20萬(wàn)元，但該保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡輝是無(wú)證駕駛而不予理賠，二被上訴人遂于2014年7月21日向原審法院起訴而釀成糾紛。在訴訟中，黃岡新華保險(xiǎn)公司沒(méi)有提交與胡輝簽訂的書(shū)面保險(xiǎn)合同中應(yīng)由胡輝簽字的回執(zhí)。
原審認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！钡谑l規(guī)定“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。”第十三條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外。”本案中胡輝作為投保人提出汽車(chē)意外傷害的保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人即黃岡新華保險(xiǎn)公司同意承保，保險(xiǎn)合同成立。該保險(xiǎn)公司及時(shí)向投保人胡輝簽發(fā)了旅途無(wú)憂卡B款保險(xiǎn)卡作為保險(xiǎn)憑證，并由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員于2013年5月12日代投保人胡輝在新華人壽保險(xiǎn)公司網(wǎng)站上進(jìn)行激活，保險(xiǎn)期間1年，保險(xiǎn)卡載明了當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容為汽車(chē)意外傷害保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，投保人胡輝按照合同約定交付了200元保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人理應(yīng)按照約定的時(shí)間從2013年5月12日至2014年5月12日承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2013年12月10日，投保人胡輝駕駛汽車(chē)意外死亡，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此其父母胡某某、陳某某訴請(qǐng)主張由黃岡新華保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定賠償20萬(wàn)元，依法應(yīng)予支持。黃岡新華保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，自助保險(xiǎn)卡訂立的保險(xiǎn)合同只有經(jīng)過(guò)激活才會(huì)生效，而整個(gè)激活過(guò)程按規(guī)定已向投保人告知了免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且投保人胡輝是無(wú)證駕駛，因此胡輝死亡屬于免賠的范疇。本案中保險(xiǎn)公司與投保人胡輝簽訂的自助保險(xiǎn)卡保險(xiǎn)產(chǎn)品已經(jīng)對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的、險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任等保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容有著較為固定的規(guī)定。但這份保險(xiǎn)卡的激活是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員自行激活的，投保人根本不知道免責(zé)條款。在這種情況下，保險(xiǎn)公司仍有書(shū)面合同向投保人告知保險(xiǎn)內(nèi)容并由投保人簽名確認(rèn)的義務(wù)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的的義務(wù)，本案中的保險(xiǎn)公司不能提供原始保單等證據(jù)證明其書(shū)面向投保人盡了告知義務(wù)，因此對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十八條、第一百零六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十二條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、由黃岡新華保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)一次性向胡某某、陳某某支付胡輝的汽車(chē)意外傷害保險(xiǎn)賠償款20萬(wàn)元。二、上述給付款項(xiàng)逾期支付則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案所涉的保險(xiǎn)合同屬“自助式保險(xiǎn)卡”，投保人在保險(xiǎn)公司指定的網(wǎng)站激活后即可生效。投保人胡輝向保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司員工代胡輝激活保險(xiǎn)卡后對(duì)其進(jìn)行了交付，該保險(xiǎn)合同已成立，且合法有效。胡輝因交通事故而意外死亡，發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖胡輝無(wú)證駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，屬于免除賠付責(zé)任的范圍，但保險(xiǎn)公司就有關(guān)免責(zé)條款是在網(wǎng)頁(yè)上作出的說(shuō)明和提示，而保險(xiǎn)卡是由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代為完成激活，在保險(xiǎn)卡激活過(guò)程中，胡輝并未參與閱讀相關(guān)免責(zé)條款，黃岡新華保險(xiǎn)公司亦未提供充足的證據(jù)證明其已用其他方式向胡輝履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，故上訴人主張其已對(duì)免責(zé)事由作了充分提示和說(shuō)明應(yīng)免除賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書(shū)記員：劉延超