上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡姣。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱勁森公司）因與被上訴人胡姣勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：胡姣于2013年3月到勁森公司處工作，雙方于2013年3月4日簽訂《勞動合同書》，約定合同期限自2013年3月4日起至2016年3月3日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，載明“……經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要”，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森公司對胡姣下發(fā)《解除勞動合同通知書》載明“因第13項（13.其他原因）原因，于2014年10月28日解除2013年3月4日簽訂的勞動合同，同時終止勞動合同。我單位及你本人養(yǎng)老保險費已繳至2014年10月、失業(yè)保險費已繳至2014年10月、醫(yī)療保險費已繳至2014年10月……”，單方面解除了與胡姣的勞動關(guān)系。另查明，勁森公司未發(fā)放胡姣2014年9、10月份工資，胡姣停發(fā)工資前十二個月的月平均工資經(jīng)核查計算確定為1957.85元。胡姣于2014年12月7日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會于2014年12月24日作出不予受理案件通知書，胡姣遂向法院提起訴訟。胡姣一審訴訟請求：1、判決支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金7983.44元；2、判決補(bǔ)發(fā)2014年9、10月的工資3991.92元；3、判令勁森公司支付2013年3月至2013年5月的社保費用。
原審法院認(rèn)為：勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與胡姣于2013年3月4日起建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、本案中勁森公司于2014年10月28日單方解除與胡姣簽訂的勞動合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但下發(fā)的“解除勞動合同通知書”中并未勾選經(jīng)濟(jì)性裁員的選項而是選擇了“其他原因”，庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與胡姣的勞動關(guān)系行為違反法律規(guī)定，故胡姣要求勁森公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，依法予以支持。胡姣在勁森公司處實際工作年限為一年零七個月，故胡姣應(yīng)支付胡姣的賠償金為7831.4元（1957.85元／月×2個月×2倍）；2、《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或無故拖欠勞動者的工資”，勁森公司向胡姣發(fā)放工資至2014年8月，其于2014年10月28日才與胡姣解除勞動合同，故勁森公司應(yīng)立即向胡姣補(bǔ)發(fā)所欠2014年9月、10月的工資共計3915.7元（1957.85元／月×2個月），因勁森公司系單方面違法解除與胡姣的勞動合同，故勁森公司提出兩個月工資應(yīng)按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)扣除社保后發(fā)放的抗辯主張，無事實和法律依據(jù)。3、胡姣作為勁森公司單位員工，其工作期間社會保險費的交納單位應(yīng)為勁森公司，如勁森公司單位欠繳或拒繳，社保部門可依照《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，故胡姣主張要求勁森公司支付2013年3月至5月社保費用的請求不屬法院勞動爭議案件的受理范圍。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、勁森公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向胡姣支付2014年9月、10月工資3915.7元；二、勁森公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向胡姣支付賠償金7831.4元；三、駁回胡姣的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與胡姣之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要》，但勁森公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進(jìn)行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認(rèn)定勁森公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森公司關(guān)于單方解除胡姣的勞動合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向胡姣支付經(jīng)濟(jì)賠償金及按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)欠付工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”。因勁森公司對胡姣在其公司工作時所獲得的月平均工資1957.85元／月及工作年限1年7個月無異議，原審據(jù)此判決勁森公司向胡姣支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7831.4元（1957.85元／月×2個月×2倍）元正確，本院予以維持。另外，因勁森公司在與胡姣解除勞動關(guān)系時，其尚欠胡姣2014年9月、10月兩個月的工資未發(fā)，原審以胡姣在勁森公司工作期間的平均工資為限判決其向胡姣支付2014年9月、10月兩個月工資3915.7元并無不當(dāng)，本院予以維持。勁森公司上訴稱其公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，且胡姣在2014年9月、10月并未給其公司提供勞動，其只能按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)并扣除胡姣個人應(yīng)繳納社保費后向胡姣支付的理由沒有法律依據(jù)，其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒