原告：胡某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務所律師。
　　被告：上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：顧立軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：寶山區(qū)吳某街道三營房居民委員會，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：曹君，居委會主任。
　　原告胡某珍與被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司(以下簡稱“海某公司”)、寶山區(qū)吳某街道三營房居民委員會(以下簡稱“三營房居委會”)健康權糾紛一案，本院于2019年1月17日受理后，依法由審判員魯曉彥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡某珍的委托訴訟代理人王江燕、被告海某公司的委托訴訟代理人汪國維、被告三營房居委會的法定代表人曹君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某珍訴稱：2018年4月25日上午，被告海某公司借用被告三營房居委會位于寶山區(qū)三營房88－1的居委會大院舉辦垃圾分類積點卡兌換禮品活動。上午6時40分許，現(xiàn)場已聚集了大量居民，被告海某公司工作人員到場后，因臨時取消了排隊發(fā)放號碼牌的程序，導致居民一哄而上領取號碼牌，原告在混亂中從發(fā)放現(xiàn)場一級20厘米左右高的臺階上仰面摔倒。在原告摔倒后，被告工作人員對原告的受傷視而不見，自顧自繼續(xù)發(fā)放號碼牌，導致原告在長達近半小時內(nèi)未得到救治。而被告三營房居委會在整個活動中沒有任何工作人員參與管理，導致現(xiàn)場秩序混亂。原告認為，被告海某公司作為該次活動的組織者，被告三營房居委會作為活動場所的管理者和活動的通知者，均未盡到安全保障義務，造成原告受傷；在受傷后，兩被告均未盡到及時救助義務，均存在明顯的過錯。故對于原告發(fā)生的損害后果，要求兩被告承擔連帶賠償責任。原告訴至法院，要求兩被告賠償：醫(yī)療費人民幣56,672.45元、住院伙食補助費180元(20元/天×9天)、營養(yǎng)費7,200元(40元/天×180天)、護理費9,000元(1,500元/月×6個月)、殘疾賠償金37,557.6元(62,596元/年×6年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費2,080元、雜費299.19元、律師費10,000元。
　　被告海某公司辯稱：對于原告的受傷，被告并無過錯，不同意承擔責任。被告舉辦的該次活動系非盈利的公益活動，通過與居委會合作，無償借用了居委會的廣場舉辦。被告借用的該活動地點場地寬闊，與參與活動的人員數(shù)量相當，不至于造成人員擁擠等情況。該次活動的通知系通過社區(qū)網(wǎng)站發(fā)送，通知的活動開始時間為該日上午9點。由于被告之前有過舉辦類似活動的經(jīng)驗，預估居民對活動的積極性較高，為避免擁擠，被告特意在上午6點多就派工作人員趕到活動現(xiàn)場，向居民發(fā)放號碼牌。在6點40分，被告工作人員趕到現(xiàn)場后，已在現(xiàn)場等候的居民一擁而上，將被告的工作人員圍住。數(shù)分鐘后，原告在待居民相對較少的情況下上前向工作人員索要號碼牌。原告因自身原因未站穩(wěn)，仰面從回廊往后倒，造成受傷。在原告受傷后，被告工作人員起先并未及時發(fā)現(xiàn)，后在發(fā)現(xiàn)后即撥打了“120”救護車進行救助，且先后撥打了三次。另，原告作為一名70多歲的老年人，應當選擇與其年齡相當?shù)幕顒?，而被告舉辦的該次活動現(xiàn)場人數(shù)較多，原告高齡亦在現(xiàn)場擠入人群哄搶號碼牌，其自身存在明顯不當。
　　被告三營房居委會辯稱：居委會不應當承擔賠償責任。原告受傷的地點確實在被告居委會廣場內(nèi)，但被告居委會不存在任何過錯。被告海某公司以前曾在居民小區(qū)內(nèi)舉辦過類似活動，后為了方便居民，經(jīng)海某公司與居委會協(xié)商，居委會同意免費提供居委會廣場的場地供其舉辦活動。另，居委會在寶山社區(qū)的網(wǎng)站上提前發(fā)布了活動通知，通知上告知居民的活動時間為上午九點開始。居委會的上班時間為上午八點半，而事發(fā)時間在上午七點不到，故居委會工作人員均還未上班，故非工作時間居委會不可能對院內(nèi)發(fā)生的事件履行安全保障義務。且被告居委會向海某公司提供場地是免費的，對于該活動居委會本身也不存在安全保障義務。事發(fā)后，居委會出于對居民的關愛，曾多次對原告進行上門慰問，還給予了3,000元慰問金。如法院認定被告居委會對于原告的受傷負有賠償責任，該3,000元要求予以抵扣。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2018年4月25日上午，被告海某公司在位于寶山區(qū)三營房88―1被告三營房居委會的廣場內(nèi)舉辦垃圾分類積分兌換活動。被告三營房居委會通過社區(qū)網(wǎng)站提前發(fā)布了活動通知，通知記載活動在4月25日上午九點開始。當日上午6時40分前，在該廣場內(nèi)已聚集了包括原告在內(nèi)的幾十名等待活動開始的小區(qū)居民。6時40分許，被告海某公司一名工作人員趕到現(xiàn)場，居民即一哄而上向其索要活動號碼牌，該工作人員站立在廣場一角20公分高的回廊臺階上分發(fā)號牌。6時43分許，原告走上臺階索要號碼牌過程中，因工作人員周圍聚集的居民較多，原告因故不慎站立不穩(wěn)，向后倒向地面。在原告倒地后，被告工作人員在數(shù)分鐘內(nèi)未及時將原告扶起，繼續(xù)發(fā)放號碼牌。七八分鐘后，被告的該工作人員撥打了120急救電話，120大約于7時25分許到達現(xiàn)場施救。
　　二、事發(fā)后，原告就本次受傷就醫(yī)產(chǎn)生醫(yī)療費56,314.45元(已扣除住院期間伙食費)。住院期間，原告購買紙尿褲、護理墊等，花費205元。因就醫(yī)、鑒定、處理事故等，原告產(chǎn)生了一定金額的交通費及律師費。
　　2018年11月10日，司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)檫M行了鑒定，鑒定意見：被鑒定人胡某珍因故受傷，致左股骨粗隆間骨折，其損傷后遺癥已達人體損傷XXX殘疾。傷后休息180日，護理180日,營養(yǎng)180日；今后若行二期治療，則休息30日，護理30日，營養(yǎng)30日。原告支付鑒定費2,080元。
　　三、原告系外省市農(nóng)業(yè)戶籍。寶山區(qū)吳某街道三營房居民委員會出具《居住證明》，載“胡某珍(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)從2014年5月至今投靠其子董澤安(現(xiàn)役軍人)居住在三營房XXX號XXX室?！?019年2月15日，重慶市墊江縣沙坪鎮(zhèn)畢橋村村民委員會出具《證明》，載“原沙坪鎮(zhèn)畢橋村4組村民董澤安，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX因1996年12月參軍，戶籍遷到上海警機動支隊海警31241艦，與現(xiàn)畢橋4組村民胡某珍，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX是母子關系，以上情況屬實。特此證明”另，墊江縣公安局沙坪派出所在該《證明》尾部簽署“同意畢橋村委意見”，并蓋章。
　　上述事實，有原告提供的事發(fā)現(xiàn)場錄像、醫(yī)療費單據(jù)、門急診病歷、外購藥發(fā)票、住院費用清單、出院小結、居住證明、村委會及派出所出具的證明、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、護理墊及尿布發(fā)票，被告海某公司提供的事發(fā)現(xiàn)場錄像、照片，被告三營房居委會提供的事發(fā)現(xiàn)場錄像及當事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，該次垃圾分類積點卡兌換活動系由被告海某公司組織，其應當對整個活動期間活動現(xiàn)場的秩序維護、安全保障等負有一定限度的義務。雖該活動應于該日上午9時正式開始，但自被告工作人員到場分發(fā)號碼牌即應視為活動的預備階段，被告應當對現(xiàn)場秩序進行合理維護，以確保現(xiàn)場人員的安全。根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場錄像顯示，當日提前到場前來領取號碼牌的絕大多是為老年人，在此情況下，活動舉辦方更應注意現(xiàn)場秩序的維護，避免發(fā)生危險。而被告海某公司的工作人員到場后，老年人很快一哄而上，索要號碼牌。但被告該工作人員并未及時制止，而是任由老年人哄擠，繼續(xù)分發(fā)號碼牌，導致原告在擠入人群向工作人員伸手索要號碼牌過程中，不慎站立不穩(wěn)而后仰從臺階向后倒地受傷。另，在原告倒地后，該工作人員并未在第一時間攙扶或上前詢問情況，而是在數(shù)分鐘內(nèi)仍然繼續(xù)發(fā)放號碼牌。據(jù)此，本院認為，被告海某公司在該次活動的預備階段，未及時維持現(xiàn)場秩序，存在活動組織和管理上的過錯；在事發(fā)后救助不夠及時，亦存在失當。故其對于原告受傷造成的損害后果應當承擔一定的賠償責任。從原告角度來說，事發(fā)時原告已系近74周歲的老人，其應當了解自身的身體狀況，選擇與其年齡相適應的活動，以避免風險。事發(fā)當時，在被告工作人員周圍人員密集，在眾居民伸手索要號碼牌時，必然會發(fā)生肢體碰撞，有一定危險，而原告仍然擠入人群，上前索要，其自身亦具有明顯過錯。綜上，本院根據(jù)各方當事人的過程程度，行為與損害后果間的關聯(lián)性，酌情確定由被告海某公司對原告的合理損害后果承擔25％的責任。關于被告三營房居委會是否應當承擔連帶責任。本院認為，被告三營房居委會系該次活動場地的提供方，且系無償提供場地。原告的受傷并非因場地存在缺陷或安全隱患導致，而系活動準備階段現(xiàn)場秩序混亂導致。被告三營房居委會作為場地提供方，對于活動秩序的維護，并不負有義務，且其對于原告的受傷亦不具有過錯，故原告主張要求三營房居委會承擔連帶賠償責任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關于原告的各項賠償費用：1、醫(yī)療費56,314.45元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)、病歷等，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷產(chǎn)生的合理費用，且與相關病史記載相互印證，本院予以確認。2、住院伙食補助費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)，確定金額為170元。3、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見確定的期限，本院酌情確定為5,400元(一期)、7,200元(一期)。4、殘疾賠償金37,557.6元，原告雖系外省市農(nóng)業(yè)戶籍，但根據(jù)原告提供的居住證明，可證實其在事發(fā)前一年居住于位于本市城鎮(zhèn)地區(qū)的兒子處，考慮到原告系農(nóng)民，其與兒子同住期間經(jīng)濟上依靠為現(xiàn)役軍人的兒子供養(yǎng)，具有合理性，故原告按照本市城鎮(zhèn)標準主張并無不當，結合其年齡，其主張的金額合理，本院予以支持。5、精神損害撫慰金5,000元，結合鑒定意見確定的傷殘等級，其主張的金額在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。6、鑒定費2,080元，該費用系原告為處理事故實際發(fā)生，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。7、交通費，結合原告就醫(yī)次數(shù)等，本院酌情支持300元。8、雜費，原告系股骨骨折，其住院期間購買尿墊等具有合理性，本院根據(jù)票據(jù)，確定金額為205元。9、律師費，根據(jù)案件標的及難易程度，本院確定為5,000元。上述項目費用共計119,227.05元，根據(jù)雙方的過錯程度，酌情由被告海某公司承擔25％，即29,806.76元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某珍醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、雜費、律師費，共計29,806.76元；
　　二、原告胡某珍的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取計1,431元，由原告胡某珍負擔1,074元，被告上海海某環(huán)境衛(wèi)生服務有限公司負擔357元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魯曉彥

書記員：陳若谷