上訴人（原審被告）：胡某軍。上訴人（原審被告）：朱某財。上訴人（原審被告）：郭愛玲。上訴人（原審被告）：方世華。共同委托訴訟代理人：周榕生，安徽宇潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：安徽繁昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司峨橋支行。住所地：安徽省蕪湖市三山區(qū)峨橋鎮(zhèn)葛鋪大道。負責(zé)人：梅養(yǎng)幸，該行行長。委托訴訟代理人：彭益強，安徽文理律師事務(wù)所律師。原審被告：蕪湖石硊江海輪船有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊江西路。法定代表人：韓國用，該公司執(zhí)行董事。原審被告：楊承龍。原審被告：蔣金蓮。原審被告：王和達。原審被告：上海長福海運有限公司。住上海市浦東新區(qū)業(yè)盛路***號國貿(mào)大廈*座****室。法定代表人：王和達，該公司總經(jīng)理。原審被告：韓國用。

上訴人胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華因與被上訴人安徽繁昌農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司峨橋支行（以下簡稱“峨橋支行”），原審被告蕪湖石硊江海輪船有限公司（以下簡稱“石硊公司”）、楊承龍、蔣金蓮、王和達、上海長福海運有限公司（以下簡稱“長福公司”）、韓國用船舶抵押借款合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第00455號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭于2016年12月26日公開開庭進行了審理。上訴人胡某軍本人及其和朱某財、郭愛玲、方世華的共同委托訴訟代理人周榕生，被上訴人峨橋支行負責(zé)人梅養(yǎng)幸及委托訴訟代理人彭益強到庭參加訴訟，長福公司、王和達、石硊公司、楊承龍、蔣金蓮、韓國用經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。胡某軍等四人上訴請求：撤銷原審判決主文第二項，改判駁回峨橋支行對胡某軍等四人的訴訟請求；峨橋支行負擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決認定本案有明確的債權(quán)人與債務(wù)人錯誤。胡某軍等四人出具《股東承諾函》（以下簡稱“《承諾函》”）的時間是2012年11月9日，而《流動資金借款合同》（以下簡稱“《借款合同》”）簽訂的時間為2012年11月14日，出具《承諾函》時無明確的債權(quán)人和債務(wù)人。2、原審判決將《承諾函》認定為胡某軍等四人向峨橋支行發(fā)出的要約錯誤。本案希望訂立擔(dān)保合同的是峨橋支行，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）第十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱“《擔(dān)保法》”）第二條第二款的規(guī)定，訂立擔(dān)保合同的要約應(yīng)當(dāng)由峨橋支行發(fā)出，且《承諾函》的形式和內(nèi)容不符合《合同法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋》（二）第一條的相關(guān)規(guī)定。3、根據(jù)人民銀行有關(guān)貸款的規(guī)定，銀行等機構(gòu)應(yīng)該對擔(dān)保人的情況進行調(diào)查，但峨橋支行出具的《中小企業(yè)信用調(diào)查報告》中沒有對胡某軍等四人的情況調(diào)查記錄，由此可推斷，峨橋支行未認可胡某軍等四人為保證人。二、原審判決適用法律錯誤。1、《合同法》第二十二條規(guī)定：承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。本案中，胡某軍等四人與峨橋支行未約定以行為方式作出承諾，亦無此交易習(xí)慣，不應(yīng)認定峨橋支行以默示形式作出承諾。2、根據(jù)《擔(dān)保法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同的成立只能也必須依附于主合同，時間不應(yīng)早于主合同成立時間，以出具擔(dān)保書認定保證合同的成立需具備已有第三人、債權(quán)人等條件，本案《承諾函》出具時間早于《借款合同》簽訂時間，出具時不具備第三人、債權(quán)人等條件，不應(yīng)認定保證合同成立，且若保證合同已成立，就沒有在之后形成的《借款合同》中約定“擔(dān)保合同另行簽訂”的必要。峨橋支行二審辯稱：1、原審判決認定事實清楚。本案中，主合同債權(quán)人及債務(wù)人明確；《承諾函》載明胡某軍等四人對貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，構(gòu)成擔(dān)保責(zé)任；“擔(dān)保合同另行簽訂”的約定并不是僅指在簽訂《借款合同》后才能簽訂擔(dān)保合同；《中小企業(yè)信用調(diào)查報告》是峨橋支行內(nèi)部資料，對外無任何法律效力，峨橋支行與胡某軍等四人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該依據(jù)雙方合同和往來函件確定。2、原審判決適用法律正確。原審判決對《承諾函》的定性符合法律規(guī)定；峨橋支行與石硊公司另有一筆人民幣（以下均為人民幣）100萬元的貸款，從擔(dān)保角度而言，本案擔(dān)保方式應(yīng)該為《最高額保證合同》。請求駁回胡某軍等四人的上訴請求。峨橋支行向原審法院起訴請求：1、石硊公司立即償還峨橋支行借款本金950萬元及利息750663.68元、罰息（截止2014年2月19日的罰息為508450.21元，之后的罰息以10250663.68元為基數(shù)按月利率12%0計算至實際清償之日）和實現(xiàn)債權(quán)費用38.2萬元；2、韓國用、胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華對石硊公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、峨橋支行對長福公司、楊承龍、蔣金蓮、王和達共有的“長福10”輪享有船舶抵押權(quán)，上述第1項債權(quán)及涉案訴訟費用在該輪折價或者拍賣、變賣的價款中享有優(yōu)先受償權(quán)。原審法院認定事實：2010年10月13日，楊承龍、蔣金蓮（兩人為夫妻關(guān)系）、王和達、長福公司共同向峨橋支行（原名安徽繁昌農(nóng)村合作銀行峨橋支行，2012年10月19日經(jīng)安徽省銀監(jiān)局批復(fù)更名）出具《承諾書》，表示自愿以“長福10”輪作為石硊公司在峨橋支行貸款的抵押擔(dān)保，擔(dān)保期限自2010年10月27日至2013年10月27日，抵押最高金額為950萬元，該《承諾書》作為《最高額抵押合同》的有效組成部分，如貸款到期不還，承諾人愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2010年10月27日，峨橋支行與楊承龍、蔣金蓮、王和達、長福公司等共同簽訂了一份《最高額抵押合同》約定：楊承龍、蔣金蓮、王和達、長福公司以“長福10”輪作為抵押物，為峨橋支行自2010年10月27日至2013年10月27日期間向石硊公司發(fā)放最高金額為950萬元可周轉(zhuǎn)性或分期發(fā)放的貸款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括借款合同項下的借款本金、利息、逾期利息、復(fù)息、違約金、損害賠償金、孳息以及訴訟費用、律師費、抵押物處置費、過戶費等抵押權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；同時對抵押權(quán)的效力、抵押人的義務(wù)、抵押物的占管、債權(quán)確定、違約責(zé)任、爭議的解決等內(nèi)容予以了明確；本合同自各方簽字或蓋章之日起生效，依法需辦理抵押登記的，自抵押物登記之日起生效等。同日，上述各方當(dāng)事人在該合同和《船舶抵押物清單》上分別簽字或蓋章。2010年10月29日，“長福10”輪在蕪湖海事局辦理了船舶抵押權(quán)登記手續(xù)，此時的《船舶所有權(quán)登記證書》顯示：“長福10”輪是一艘鋼質(zhì)散貨船，船籍港為蕪湖，船舶總長98.80米，型寬15.80米，型深7.20米，總噸3729噸，凈噸2088噸，船舶所有人登記為楊承龍（船舶共有情況：楊承龍占59%股份、王和達占23%股份、長福公司占18%股份）。2012年11月9日，韓國用、胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華作為石硊公司的股東，共同向峨橋支行出具《承諾函》載明：為確保本公司與貴行簽訂的借款合同的切實履行，保障債權(quán)人的資金安全，鄭重承諾本公司向貴行提供的貸款材料不存在虛假記載、誤導(dǎo)陳述或重大遺漏，并對其真實性、準(zhǔn)確性、完整性承擔(dān)責(zé)任；在本公司未能履行或未能完全履行合同義務(wù)時，本公司全體股東將以個人與家庭財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶法律責(zé)任。2012年11月13日，峨橋支行在對石硊公司的企業(yè)基本情況、貸款用途及資金需求預(yù)測（含石硊公司與關(guān)聯(lián)方即蕪湖國用航運有限公司的合同簽訂情況）、行業(yè)整體評價、行業(yè)經(jīng)營情況、財務(wù)、現(xiàn)金流量（其中2012年9月凈現(xiàn)金流為-6916萬元，由于當(dāng)年經(jīng)營收入水平的降低、公司新建一艘3.3萬噸海輪、經(jīng)營規(guī)模擴大等因素導(dǎo)致經(jīng)營凈現(xiàn)金流的萎縮和經(jīng)營性資金流量需求增大）、借款人征信及合作情況、還款來源及能力、風(fēng)險及擔(dān)保情況等方面進行調(diào)查分析后，認為石硊公司符合授信條件，擬同意提供用途為支付運費的貸款1050萬元。2012年11月14日，峨橋支行與石硊公司簽訂《借款合同》約定：峨橋支行向石硊公司發(fā)放抵押貸款950萬元，借款用途為付運費；借款期限為11個月即自2012年11月14日起至2013年10月15日止，自實際放款日起算，實際放款日以借據(jù)為準(zhǔn)；合同有效期內(nèi)的借款利率為固定月利率8%0，按季結(jié)息（每季月末第20日），逾期罰息利率在借款利率基礎(chǔ)上加收50%；本合同項下借款擔(dān)保為最高額擔(dān)保的，對應(yīng)合同為《最高額抵押合同》等內(nèi)容。該借款合同還對提款、還款、擔(dān)保、陳述與保證、承諾、違約、生效、爭議解決等進行了約定。峨橋支行于借款合同簽訂當(dāng)日向石硊公司發(fā)放了貸款950萬元。石硊公司在約定借款期間僅支付了部分利息，對所欠本金分文未還。截止2014年2月19日，石硊公司尚欠峨橋支行的借款本金為950萬元、利息為750663.68元、罰息為508450.21元。峨橋公司在催要借款無果后，遂向本院提起本案訴訟，并為此按照安徽省物價局等有關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定支付律師代理費38.2萬元。原審法院認為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。峨橋支行依法更名后，承繼了原安徽繁昌農(nóng)村合作銀行峨橋支行的權(quán)利與義務(wù)，為本案適格原告。本案爭議的焦點問題為：一、本案《最高額抵押合同》是否無效；二、本案《承諾函》是否構(gòu)成保證擔(dān)保。一、本案《最高額抵押合同》是否無效王和達主張峨橋支行與石硊公司惡意串通，以借款的合法形式掩蓋其真實目的，損害了抵押人的合法權(quán)益，該《最高額抵押合同》應(yīng)當(dāng)無效。原審法院認為，首先，峨橋支行在《中小企業(yè)授信調(diào)查報告》中已闡述了石硊公司與關(guān)聯(lián)方即蕪湖國用航運有限公司的合同簽訂情況，明確指出了石硊公司的凈現(xiàn)金流為負數(shù)的現(xiàn)狀，并分析了凈現(xiàn)金流短缺的原因，已履行盡職調(diào)查義務(wù)。峨橋支行在綜合石硊公司的企業(yè)基本情況、貸款用途及資金需求預(yù)測、行業(yè)整體評價、行業(yè)經(jīng)營情況、財務(wù)、現(xiàn)金流量、借款人征信及合作、還款來源及能力、風(fēng)險及擔(dān)保等各方面的調(diào)查情況后作出發(fā)放貸款決定并無不妥。其次，無論是《最高額抵押合同》還是在該合同之前的《承諾書》，都是王和達等與峨橋支行之間自愿簽訂，前后意思表達一致，內(nèi)容沒有違背法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且雙方依照法律規(guī)定辦理了抵押登記手續(xù)。此外，王和達沒有提交證據(jù)證明“峨橋支行故意錯誤計算借款人石硊公司的總資產(chǎn)”的事實。故王和達關(guān)于本案《最高額抵押合同》無效的主張缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。二、本案《承諾函》是否構(gòu)成保證擔(dān)保胡某軍等人認為因《承諾函》僅表明“擬同意”保證意向，其出具的時間早于《借款合同》簽訂時間，出具時沒有債權(quán)人和債務(wù)人，與峨橋支行沒有簽訂書面的擔(dān)保合同，主合同約定的擔(dān)保方式和《中小企業(yè)授信調(diào)查報告》中列舉的擔(dān)保方式均沒有提到股東個人保證擔(dān)保，故《承諾函》不構(gòu)成保證擔(dān)保。原審法院認為，從本案《承諾函》的內(nèi)容可以看出，胡某軍等人作為石硊公司的股東，已在《承諾函》中明確表示為債務(wù)人即石硊公司向債權(quán)人即峨橋支行履行還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，債權(quán)人與債務(wù)人清晰明了。胡某軍等人在將此承諾函交與峨橋支行后，應(yīng)視為其作為保證人為訂立保證合同而向峨橋支行發(fā)出了要約。但該保證合同屬單務(wù)合同，僅有保證人一方負有義務(wù)，峨橋支行并不就保證合同承擔(dān)義務(wù)，該保證合同一旦成立，只能給峨橋支行帶來保證自己債權(quán)實現(xiàn)的實際利益，因此，峨橋支行在收到承諾函后沒有明確簽訂書面保證合同的情況下，可以認為是以默示的形式作出同意的意思表示，從而保證合同得以成立。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條第一款關(guān)于“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立”之規(guī)定，認定本案《承諾函》構(gòu)成保證擔(dān)保。綜上，峨橋支行與石硊公司簽訂的《借款合同》、胡某軍等人向峨橋支行提交的《承諾函》、峨橋支行與王和達等人簽訂的《最高額抵押合同》等，是合同相對人真實意思表示，依法成立，合法有效。當(dāng)事人均應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。根據(jù)原審?fù)彶槊?，石硊公司未按照借款合同約定向峨橋支行履行償還借款義務(wù)的事實成立，已構(gòu)成違約情形，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的民事責(zé)任。胡某軍等人為石硊公司向峨橋支行借款提供連帶保證擔(dān)保，在石硊公司不履行債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。王和達等人以“長福10”輪作抵押物，為石硊公司向峨橋支行借款提供最高額抵押擔(dān)保，在石硊公司不履行債務(wù)時，峨橋支行有權(quán)依照合同約定和法律規(guī)定行使抵押權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《合同法》第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第二百零三條，《擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十三條、第四十六條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、石硊公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還峨橋支行借款本金人民幣950萬元及利息人民幣750663.68元、罰息（截止2014年2月19日的罰息為人民幣508450.21元，之后的罰息以人民幣10250663.68元為基數(shù)按月利率12%計算至生效判決確定的給付之日止）和實現(xiàn)債權(quán)費用人民幣38.2萬元；二、韓國用、胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華對石硊公司的上述第一判項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、峨橋支行對楊承龍、蔣金蓮、王和達、長福公司共有的“長福10”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)以該輪折價或者拍賣、變賣該輪的價款在上述第一判項債權(quán)及本案訴訟費用范圍內(nèi)優(yōu)先受償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣85595元，由石硊公司、楊承龍、蔣金蓮、王和達、長福公司、韓國用、胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華共同負擔(dān)。本案二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審焦點問題為：《承諾函》的性質(zhì)認定及胡某軍等四人是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。評析如下：經(jīng)查，《承諾函》載明：為確保本公司與貴行簽訂的借款合同的切實履行，保障債權(quán)人資金安全，本公司全體股東鄭重承諾如下……2、在本公司未能履行或未完全履行合同義務(wù)，本公司全體股東將以個人與家庭財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶法律責(zé)任。該《承諾函》上載有胡某軍等四人的親筆簽名和峨橋支行的印章。故，本院認定，胡某軍等四人作為石硊公司的股東，在已知石硊公司向峨橋支行申請貸款，雙方將成立借貸關(guān)系的情形下，出于保障《借款合同》如約履行的目的，以向峨橋支行出具《承諾函》的形式出具擔(dān)保書，峨橋支行在收到該《承諾函》后未提出異議，并在該函上加蓋印章予以確認。該《承諾函》中，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保債務(wù)、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍和承擔(dān)責(zé)任的方式等內(nèi)容表述明確，胡某軍等人自愿對石硊公司的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示亦充分、完整、明確。依照《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十二條關(guān)于第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立的相關(guān)規(guī)定，胡某軍等四人與峨橋支行之間保證合同成立并生效，雙方均應(yīng)受此合同關(guān)系的約束。因雙方在保證合同中明確約定，胡某軍等四人以個人及家庭財產(chǎn)承擔(dān)無限連帶法律責(zé)任，故本院認定在債務(wù)人石硊公司不能如期履行還款義務(wù)的情形下，胡某軍等四人應(yīng)依約定履行其保證人的保證義務(wù)，對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。胡某軍等四人上訴認為，《承諾函》出具的時間早于《借款合同》簽訂時間，且《承諾函》中無明確的保證人、債權(quán)人，保證合同不成立。本院認為，如前所述，胡某軍等四人與峨橋支行之間保證合同成立并生效，峨橋支行與石硊公司之間的《借款合同》亦依約成立并已實際履行，《承諾函》作為保證合同為從合同，其與《借款合同》的主從關(guān)系不體現(xiàn)為成立時間的先后。涉案《承諾函》出具的時間為2012年11月9日，《借款合同》的簽訂時間為2012年11月24日，且峨橋支行于《借款合同》簽訂的當(dāng)天即向石硊公司發(fā)放相應(yīng)貸款950萬元，此后，胡某軍等人未對此提出異議，直至原審訴訟時。故本院認為，胡某軍等四人與峨橋支行之間的保證合同成立并有效，其應(yīng)依約對《借款合同》中確定的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，胡某軍等四人上訴認為保證合同未成立，其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張，本院不予采納。

綜上，胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費85595元，由胡某軍、朱某財、郭愛玲、方世華負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　楊
審判員　林向輝
審判員　余　俊

書記員：吳迪