原告(反訴被告)胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人蘇仲麟，系河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司，住所地張家口市張北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)燕北路1號(hào)。法定代表人：董清，董事長(zhǎng)。委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原審中原告胡某某訴稱，2014年3月21日，原、被告雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》一份，合同約定的交貨地點(diǎn)由被告指定，貨款給付方式及期限為2014年10月底前給付總貨款的30%，11月底前給付總貨款的35%，12月底前付清余款。另雙方口頭約定，交貨地點(diǎn)的卸貨費(fèi)用由被告按每噸15元給付原告。合同簽訂后，原告按約履行了全部義務(wù)，按照被告指定地點(diǎn)原告將馬鈴薯交于在沽源縣被告的儲(chǔ)窖（見被告開具的馬鈴薯收購(gòu)結(jié)算單）。但迄今為止，被告僅給付部分貨款，余欠貨款434104.44元及卸貨費(fèi)用分文未給?，F(xiàn)因與被告協(xié)商未果，根據(jù)合同約定的管轄權(quán)條款訴于貴院，要求判令：1、被告給付余欠的馬鈴薯貨款434104.44元。2、被告給付延期付款利息損失434104.44元。3、被告給付交貨時(shí)卸車的費(fèi)用8615元;4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告燕北薯業(yè)辯稱，1、承認(rèn)原、被告馬鈴薯購(gòu)銷合同事實(shí)存在；2、對(duì)原告主張欠付貨款的數(shù)額不認(rèn)可；3、關(guān)于利息賠償問題合同沒有約定給付利息的標(biāo)準(zhǔn)，故原告的主張無依據(jù)，我方不同意給付利息；4、不存在口頭約定給付原告卸車費(fèi)的問題，按照合同約定應(yīng)由我方卸車，我方主張卸車都是由我方做的，原告主張是其卸的車，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。反訴原告燕北薯業(yè)反訴稱，2014年3月21日，雙方勇簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》一份，約定反訴被告胡某某銷售給反訴原告燕北薯業(yè)馬鈴薯1250噸，每噸單價(jià)1300元，如果未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償我方損失。實(shí)際履行中，反訴被告胡某某只售給我方馬鈴薯794噸，缺售456噸，按照每噸1300元合同價(jià)計(jì)算，缺售價(jià)款為592800元。按照合同約定，反訴被告應(yīng)賠償我方違約金為177840元。反訴被告胡某某辯稱，我方未按照合同約定向反訴原告燕北薯業(yè)足額交付馬鈴薯的原因有二，一是產(chǎn)量低，不可能足額交付，減產(chǎn)測(cè)量反訴原告有記錄，合同第二條第8項(xiàng)約定了保密義務(wù)，推定種植技術(shù)和資源都是由反訴原告把關(guān)，在種植過程中反訴原告也派了技術(shù)人員進(jìn)行指導(dǎo)，所以我方認(rèn)為減產(chǎn)的原因是反訴原告沒有履行合同義務(wù)造成的，所以反訴原告的反訴無事實(shí)根據(jù)；二是到2014年10月10日以后反訴原告已經(jīng)拒收馬鈴薯，當(dāng)時(shí)確實(shí)有人給我方打電話拒收，所以過錯(cuò)在反訴原告方，不在我方。另外，合同雖約定的是交付1250噸，但后來反訴原告又口頭改變此約定，要求按照測(cè)產(chǎn)的數(shù)額計(jì)算，測(cè)產(chǎn)的結(jié)果在反訴原告處。合同約定的交貨時(shí)間是2014年8月20日前，2014年9月9日我方開始交貨，10月10日反訴原告拒收，交貨時(shí)間雙方?jīng)]有書面確認(rèn)。10月10日是被告打的電話，通知了每個(gè)種植戶，拒收馬鈴薯。雙方結(jié)算時(shí)間大概在2014年底?？傊丛V原告提出的反訴無事實(shí)和法律依據(jù)，我方要求駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。反訴原告答辯稱，2014年8月20日前是協(xié)商送貨的起止時(shí)間，而不是交貨的起止時(shí)間，關(guān)于協(xié)商送貨的起止時(shí)間無雙方書面確認(rèn)。反訴原告不清楚雙方結(jié)算的具體時(shí)間。原告胡某某為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù)：1、馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同一份，證明（1）本合同不僅約定了商品薯的買賣內(nèi)容，也約定了種植內(nèi)容；（2）被告在種植過程中負(fù)責(zé)薯種及農(nóng)資的選用，見合同第一條（前面第一條）第4項(xiàng)，說明這些東西的把關(guān)是由被告進(jìn)行的。被告負(fù)責(zé)田間的技術(shù)管理，原告只是配合種植，見合同第一條（后面第一條）第3項(xiàng)；（3）合同約定了卸車費(fèi)用的承擔(dān)，見合同第一條（后面第一條）第5項(xiàng)，規(guī)定甲方應(yīng)在乙方車輛質(zhì)檢合格后完成卸貨，說明卸貨的義務(wù)在被告；（4）合同約定了付款方式和期限，見合同第六條第1項(xiàng)。2、馬鈴薯收購(gòu)結(jié)算單28張，主張商品薯交付的時(shí)間、地點(diǎn)及運(yùn)輸車輛及商品薯交付的數(shù)量、價(jià)款。3、證人趙某出庭作證，證明被告確實(shí)欠付原告貨款，原告是按照被告的估產(chǎn)數(shù)額交付馬鈴薯，被告拒收馬鈴薯有截止日期，但具體日期已無法記清。4、證人田某出庭作證，證明被告確實(shí)欠付原告貨款，在交付馬鈴薯過程中被告會(huì)因?yàn)橘|(zhì)量問題、其沒有充足的時(shí)間卸馬鈴薯、無裝卸工等問題拒收，并不是交多少要多少，后說有些有質(zhì)量問題就拒收了。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證如下，1、對(duì)馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，合同約定的乙方（即原告胡某某）購(gòu)買的種植商品薯所用農(nóng)資需經(jīng)甲方（即被告燕北薯業(yè)）認(rèn)可備案，目的是防止農(nóng)殘超標(biāo)，不是別的目的，對(duì)其它的無異議。另，該合同也證實(shí)其中約定了原告應(yīng)交付我方1250噸的馬鈴薯，而原告沒有足額交付，故應(yīng)當(dāng)賠償我方違約金；2、對(duì)結(jié)算單無異議，雙方之間有賬目核對(duì)，經(jīng)我方賬目顯示原告交付馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款1017398.20元，與原告所述一致；3、兩個(gè)證人不足以證明我方有拒收的情形，證人趙某陳述我方拒收，但具體日期記不清，且我方與其是否簽訂過合同也記不清，故我方認(rèn)為該證人沒有如實(shí)向法庭作證，且該證人與原告有利害關(guān)系，與我方簽訂過購(gòu)銷合同，因此對(duì)證人趙某的證言不能采信。對(duì)證人田某的證言，他陳述是由于馬鈴薯質(zhì)量不合格我方拒收，與原告所述矛盾，他又陳述是交貨車太多，我方也會(huì)拒收，該說法證據(jù)不足。原告說產(chǎn)量低，又說是我方拒收造成的，自相矛盾，不能抗辯我方的反訴主張。被告舉證如下，1、工商銀行匯款單兩份，證明被告于2015年2月14日、2016年4月11日分別給原告打款58201元、33463.87元；2、張家口銀行匯款單一份，證明被告于2016年2月6日給原告打款41829.84元；3、張北信達(dá)村鎮(zhèn)銀行進(jìn)賬單一份，證明被告于2016年4月18日給原告打款45萬元。以上被告合計(jì)給原告打款583494.71元。原告對(duì)被告所舉的上述證據(jù)均予以認(rèn)可。反訴原告為支持其反訴請(qǐng)求舉證如下，1、原告提交的馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同一份，證明合同約定的交付數(shù)量及違約賠償辦法（見合同第七條）；2、原告提交的馬鈴薯收購(gòu)結(jié)算單28張，證明原告實(shí)際交付的數(shù)量是794噸，少交456噸，還證明被告合計(jì)給付原告貨款583494.71元。反訴被告質(zhì)證如下，以上兩份證據(jù)確是我方提交的，但對(duì)反訴原告的主張我方不同意。經(jīng)審理查明：2014年3月21日，原、被告雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》一份，約定原告銷售給被告夏波蒂馬鈴薯品種共計(jì)1250噸，每噸基礎(chǔ)價(jià)格1300元；并約定原告購(gòu)買的種植商品薯所用農(nóng)資（如種子、農(nóng)藥、化肥、包裝等）需經(jīng)被告認(rèn)可備案，防止農(nóng)殘超標(biāo)；被告對(duì)原告在田間生產(chǎn)過程中的具體實(shí)施行為有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)利；收貨前被告可根據(jù)需要到原告種植地塊進(jìn)行測(cè)產(chǎn)2-3次；被告應(yīng)在原告交貨車輛庫(kù)房質(zhì)檢合格后24小時(shí)內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時(shí)；還約定雙方于2014年8月20日前根據(jù)馬鈴薯的實(shí)際長(zhǎng)勢(shì)和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時(shí)間，并經(jīng)雙方書面確認(rèn)。如原告未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由原告承擔(dān)；履行地點(diǎn)是由被告指定地點(diǎn)交售貨物；原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報(bào)告，分批支付原告貨款，于2014年10月底前付貨款的30%，11月底前付貨款的35%，12月底前付清余款；如果原告未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償被告損失。合同簽訂后，原告交付被告馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款為1017398.20元；被告已給付原告貨款共計(jì)583494.71元，被告分別于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向原告賬上匯款58201元、41829.84元、33463.87元、45萬元，余欠原告貨款433903.49元。本院原審認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。雙方對(duì)原告交付被告馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款為1017398.20元，被告已給付原告貨款583494.71元，余欠原告貨款433903.49元的案件事實(shí)均無異議，對(duì)以上案件事實(shí)本案予以確認(rèn)，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告余欠的貨款433903.49元。原告訴稱被告于2014年10月10日拒收馬鈴薯，但其所提供的兩位證人無法記清被告拒收馬鈴薯的具體截止日期，且證人稱拒收原因有馬鈴薯質(zhì)量問題、被告沒有充足的時(shí)間卸馬鈴薯、無裝卸工等原因，如果按照該證人證言，被告拒收馬鈴薯的原因，原、被告雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告無有效證據(jù)證明拒收馬鈴薯責(zé)任在于被告。且原告訴稱未足額交付馬鈴薯的原因還有產(chǎn)量低，被告未履行指導(dǎo)、技術(shù)把關(guān)等合同約定的義務(wù)，對(duì)此原告亦無相關(guān)證據(jù)予以證明，故原告認(rèn)為其沒有足額交付馬鈴薯的責(zé)任在于被告的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。由于合同約定原告應(yīng)交付被告馬鈴薯1250噸，原告實(shí)際交付794噸，缺售456噸，每噸1300元，缺售價(jià)共計(jì)592800元，按照合同約定原告應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償被告損失，故反訴原告提出要求反訴被告賠償其違約金為177840元（456×1300×30%=177840）的反訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。由于合同中約定原告交完所有合同規(guī)定的商品薯后，被告根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報(bào)告，分批支付原告貨款，本案中原告未向被告提供足額的合同規(guī)定的商品薯，屬于缺額交付，未履行合同約定的內(nèi)容，故原告要求被告支付其遲延交貨貨款利息的訴求本院不予支持。關(guān)于卸車費(fèi)，由于合同中約定“被告應(yīng)在原告交貨車輛庫(kù)房質(zhì)檢合格后24小時(shí)內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過48小時(shí)”，即卸車義務(wù)在被告，而原告只稱雙方口頭約定被告給付其卸車費(fèi)每噸15元，無相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，故對(duì)原告要求被告給付其卸車費(fèi)8615元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因此作出如下判決：一、被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告胡某某余欠的馬鈴薯貨款433903.49元；二、反訴被告胡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付反訴被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司違約金177840元；三、駁回原告胡某某的其它訴訟請(qǐng)求。原告胡某某不服該判決上訴到張家口市中級(jí)人民法院。二審認(rèn)為，一審未查明是否存在減產(chǎn)情況以及燕北公司拒收的事實(shí)和原告胡某某是否違約。故發(fā)回本院重新審理。在重新審理時(shí)，原告（反訴被告）胡某某要求變更其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告（反訴原告）賠償直接經(jīng)濟(jì)損失186800元。其他請(qǐng)求不變。并舉證主張如下：1、證人張某的證言公正書一份，主張因被告燕北薯業(yè)拒收土豆導(dǎo)致原告胡某某不能按約定數(shù)交貨，只好放在庫(kù)里保存。2、證人梁某的證言公正書一份，主張每噸土豆損失300元。3、李某的證明一份，主張因存儲(chǔ)拒收土豆租用保鮮庫(kù)5間，存儲(chǔ)土豆480噸，每間租賃費(fèi)1萬元，共計(jì)5萬元。要求被告燕北薯業(yè)賠償。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證意見為，對(duì)以上原告的舉證的真實(shí)性及合法性都有異議，建議不予采信。原告胡某某繼續(xù)舉證收購(gòu)?fù)炼菇Y(jié)算單4張、張家口邦誠(chéng)薯業(yè)有限公司過磅單1張、質(zhì)量檢驗(yàn)單3張；主張被告部分拒收土豆162.22噸，部分收取土豆比較少，沒辦法只好拉回剩余部分另行存儲(chǔ)。被告燕北薯業(yè)質(zhì)證意見認(rèn)為，原告的土豆中泥土雜質(zhì)超過約定標(biāo)準(zhǔn)。所以拒收。原告辯解意見認(rèn)為，有病害的拒收。沒病害的就應(yīng)該實(shí)際測(cè)量收?。醇s定的實(shí)測(cè)），扣除雜質(zhì)。經(jīng)重新審理查明，原審事實(shí)中，雙方對(duì)買賣合同價(jià)款及所欠土豆款沒有爭(zhēng)議，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告燕北薯業(yè)欠原告胡某某土豆貨款433903.49元,未給付，本院確定。雙方在履行交貨義務(wù)時(shí)，履行合同過程的質(zhì)量驗(yàn)收中，按照約定土豆的“外部缺陷、內(nèi)部缺陷和其他項(xiàng)”等三大項(xiàng)不能超過一定標(biāo)準(zhǔn)。其中一項(xiàng)有“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等應(yīng)該小于或等于2%。如果超標(biāo)準(zhǔn)被告可拒收或?qū)崪y(cè)。2014年9月23日車號(hào)為冀Ｒ×××××的貨車，拉土豆毛重58.26噸，交貨凈重38.69噸,皮重17.86噸，在驗(yàn)質(zhì)單中，“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.31%，超過約定標(biāo)準(zhǔn)0.31%，給被告燕北薯業(yè)交貨率約66%；2014年9月23日車號(hào)為冀Ｇ×××××的貨車，拉土豆毛重56.22噸，給被告燕北薯業(yè)交貨凈重5.78噸,皮重50.44噸，在驗(yàn)質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.74%，超過約定標(biāo)準(zhǔn)0.74%，交貨率約10%；2014年9月21日車號(hào)為冀Ｃ×××××的車，在驗(yàn)質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.4%，超過約定標(biāo)準(zhǔn)0.4%，但原告未提供裝貨數(shù)量和卸貨數(shù)量的證據(jù)材料。
原告（反訴被告）胡某某與被告（反訴原告）張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕北薯業(yè)）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月10日作出（2016）冀0724民初665號(hào)民事判決。原告(反訴被告)胡某某不服該判決，向河北省張家口市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省張家口市中級(jí)人民法院于2016年12月31日作出（2016）冀07民終2389號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告(反訴被告)胡某某及其委托代理人蘇仲麟、被告（反訴原告）燕北薯業(yè)委托代理人袁斗一均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告的合同屬有效合同，雙方應(yīng)該尊實(shí)履行，按約定執(zhí)行。在交貨過程中，被告燕北薯業(yè)在按照質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)?fù)炼?，如“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”一項(xiàng)中，約定如果超過標(biāo)準(zhǔn)可拒收或?qū)嶋H測(cè)量收取，并扣除渣滓。因此收貨的主動(dòng)權(quán)在被告一方，因被告在收貨時(shí)，有幾車土豆雖然超標(biāo)，但同樣的一車貨物只收取小部分，大部分貨物被拒收，照成雙方履行合同的貨物數(shù)量沒完成，被告方應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任。原告方?jīng)]有故意不交貨的違約行為，不屬于違約。故被告的反訴請(qǐng)求本院不予支持。從另一方面看，原告的貨物經(jīng)過檢驗(yàn)沒有達(dá)標(biāo)，不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。被被告拒收是有約在先。原告自己將貨物拉回屬于自負(fù)保管責(zé)任。另原告提供有證人李某的證言“四川老胡，由本鄉(xiāng)土井子村胡某某介紹租賃我保險(xiǎn)庫(kù)5間……”與本案當(dāng)事人租庫(kù)無關(guān)，不屬于直接證據(jù)，本院不予采信。因此被告方均不構(gòu)成合同違約。對(duì)原告主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告胡某某土豆欠款433903.49元。二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)8139元及反訴案件受理費(fèi)1928元，由被告張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。（此頁無正文）