上訴人（原審原告、反訴被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：蘇仲麟，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司，住所地張家口市張北經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)燕北路1號(hào)。法定代表人：董清，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：龐彥武，該公司員工。委托訴訟代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請(qǐng)求：1、維持原判第一項(xiàng)。2、依法改判燕北薯業(yè)公司給付其186800元經(jīng)濟(jì)損失。3、二審訴訟費(fèi)由燕北薯業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判只判決了433903.49元的貨款損失，而沒(méi)有判決燕北薯業(yè)公司因違反雙方合同，給其造成的直接損失186800元，有違《合同法》的相關(guān)規(guī)定。2014年其按雙方所簽《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》，在交售燕北薯業(yè)公司馬鈴薯時(shí)，燕北薯業(yè)公司只收購(gòu)了其794噸。按合同還應(yīng)再收購(gòu)456噸，但燕北薯業(yè)公司以庫(kù)存容量不夠等原因拒收上訴人的馬鈴薯。在其為燕北薯業(yè)公司將剩余的馬鈴薯存儲(chǔ)在自己的冷庫(kù)后，燕北薯業(yè)公司一直沒(méi)有收購(gòu)，造成其為燕北薯業(yè)公司存儲(chǔ)馬鈴薯冷庫(kù)存儲(chǔ)費(fèi)5萬(wàn)元的損失。如果不為燕北薯業(yè)公司存儲(chǔ)，該5間冷庫(kù)完全可以租給他人。2015年春天因燕北薯業(yè)公司一直不收購(gòu)其馬鈴薯，其只得以每噸約1000元的價(jià)格出手。雙方所簽合同價(jià)每噸1300元，這又造成每噸損失300元，456噸共損失136800元。以上事實(shí)足以說(shuō)明因燕北薯業(yè)公司的違約行為造成直接經(jīng)濟(jì)損失186800元。按雙方所訂《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》第七條，燕北薯業(yè)公司應(yīng)對(duì)其損失進(jìn)行賠償。燕北薯業(yè)公司辯稱，燕北沒(méi)有按照合同全部收購(gòu)胡某某的馬鈴薯，胡某某自己承認(rèn)是因?yàn)轳R鈴薯產(chǎn)量不夠、質(zhì)量差，達(dá)不到我公司的要求，所以胡某某的上訴理由不成立，請(qǐng)求支持我方的上訴理由。燕北薯業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷沽源縣法院（2017)冀0724民初302號(hào)民事判決中第二項(xiàng)，改判胡某某支付賠償金177840元，上訴費(fèi)由胡某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審適用法律不當(dāng)，原審認(rèn)為胡某某沒(méi)有故意不交貨的違約行為，不屬于違約的判斷，違反合同法規(guī)定。首先，民事合同的違約不以故意為前提條件，合同法第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。其次，合同約定胡某某應(yīng)交馬鈴薯1250噸，實(shí)際交付794噸，缺售456噸，又沒(méi)有任何免責(zé)事由，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。第三，胡某某在原審自認(rèn)缺售原因是馬鈴薯產(chǎn)量低，在本次開庭中胡某某也承認(rèn)貨物質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)。這些是胡某某缺售的原因。此外胡某某將好的馬鈴薯挑出另售他人是更主要的原因。第四，根據(jù)合同約定，對(duì)于不符合標(biāo)準(zhǔn)的馬鈴薯，我公司可以收，也可以拒收，在實(shí)際掌握中，我公司為完成生產(chǎn)銷售計(jì)劃和產(chǎn)品銷售合同，根據(jù)不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的程度，能收的盡量收取，實(shí)在不能收取的，只好拒收。但責(zé)任不在我公司，而是胡某某。胡某某辯稱，燕北薯業(yè)公司的上訴理由不能成立，馬鈴薯挑出以后另售他人，燕北薯業(yè)公司并沒(méi)有證據(jù)證明，不僅沒(méi)有收購(gòu)我們的其他人的也沒(méi)有收購(gòu)。沒(méi)有提供支持其主張的證據(jù)。用胡某某的馬鈴薯收購(gòu)單是不能證明的，地里的馬鈴薯并沒(méi)有收購(gòu)，而是電話通知不再要我們的馬鈴薯了，賣不出去都存庫(kù)了，第二年就出現(xiàn)了爛掉的情況，庫(kù)容量滿了，依然沒(méi)有收購(gòu)，我們認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)根據(jù)來(lái)支持他們的反訴請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求。胡某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令燕北薯業(yè)公司給付余欠的馬鈴薯貨款434104.44元。2、判令燕北薯業(yè)公司賠償直接經(jīng)濟(jì)損失186800元。3、判令燕北薯業(yè)公司給付交貨時(shí)卸車的費(fèi)用8615元;4、本案訴訟費(fèi)由燕北薯業(yè)公司承擔(dān)。燕北薯業(yè)公司向一審法院反訴請(qǐng)求：胡某某賠償我方違約金為177840元。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年3月21日，雙方簽訂了《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》一份，約定胡某某銷售給燕北薯業(yè)公司夏波蒂馬鈴薯品種共計(jì)1250噸，每噸基礎(chǔ)價(jià)格1300元；并約定胡某某購(gòu)買的種植商品薯所用農(nóng)資（如種子、農(nóng)藥、化肥、包裝等）需經(jīng)燕北薯業(yè)公司認(rèn)可備案，防止農(nóng)殘超標(biāo)；燕北薯業(yè)公司對(duì)胡某某在田間生產(chǎn)過(guò)程中的具體實(shí)施行為有監(jiān)督和指導(dǎo)的權(quán)利；收貨前燕北薯業(yè)公司可根據(jù)需要到胡某某種植地塊進(jìn)行測(cè)產(chǎn)2-3次；燕北薯業(yè)公司應(yīng)在胡某某交貨車輛庫(kù)房質(zhì)檢合格后24小時(shí)內(nèi)完成卸貨，特殊情況不超過(guò)48小時(shí)；還約定雙方于2014年8月20日前根據(jù)馬鈴薯的實(shí)際長(zhǎng)勢(shì)和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時(shí)間，并經(jīng)雙方書面確認(rèn)。如胡某某未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由胡某某承擔(dān)；履行地點(diǎn)是由燕北薯業(yè)公司指定地點(diǎn)交售貨物；胡某某交完所有合同規(guī)定的商品薯后，燕北薯業(yè)公司根據(jù)質(zhì)檢結(jié)果制作結(jié)算報(bào)告，分批支付胡某某貨款，于2014年10月底前付貨款的30%，11月底前付貨款的35%，12月底前付清余款；如果胡某某未能按照合同約定履行銷售義務(wù)，應(yīng)按缺售價(jià)款的30%賠償燕北薯業(yè)公司損失。合同簽訂后，胡某某交付燕北薯業(yè)公司馬鈴薯共計(jì)794噸，總貨款為1017398.20元；燕北薯業(yè)公司已給付胡某某貨款共計(jì)583494.71元，燕北薯業(yè)公司分別于2015年2月14日、2016年2月6日、2016年4月11日、2016年4月18日向胡某某賬上匯款58201元、41829.84元、33463.87元、45萬(wàn)元，余欠胡某某貨款433903.49元。雙方在履行交貨義務(wù)時(shí)，履行合同過(guò)程的質(zhì)量驗(yàn)收中，按照約定土豆的“外部缺陷、內(nèi)部缺陷和其他項(xiàng)”等三大項(xiàng)不能超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)。其中一項(xiàng)有“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等應(yīng)該小于或等于2%。如果超標(biāo)準(zhǔn)燕北薯業(yè)公司可拒收或?qū)崪y(cè)。2014年9月23日車號(hào)冀Ｒ×××××2的貨車，拉土豆毛重58.26噸，交貨凈重38.69噸,皮重17.86噸，在驗(yàn)質(zhì)單中，“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.31%，超過(guò)約定標(biāo)準(zhǔn)0.31%，給燕北薯業(yè)公司交貨率約66%；2014年9月23日車號(hào)冀Ｇ×××××1的貨車，拉土豆毛重56.22噸，給燕北薯業(yè)公司交貨凈重5.78噸,皮重50.44噸，在驗(yàn)質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.74%，超過(guò)約定標(biāo)準(zhǔn)0.74%，交貨率約10%；2014年9月21日車號(hào)冀Ｃ×××××3的車，在驗(yàn)質(zhì)單中“泥土、雜質(zhì)、包裝袋”等為2.4%，超過(guò)約定標(biāo)準(zhǔn)0.4%，但胡某某未提供裝貨數(shù)量和卸貨數(shù)量的證據(jù)材料。一審法院認(rèn)為，胡某某與燕北薯業(yè)公司的合同屬有效合同，雙方應(yīng)該尊實(shí)履行，按約定執(zhí)行。在交貨過(guò)程中，燕北薯業(yè)公司在按照質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)?fù)炼梗纭澳嗤?、雜質(zhì)、包裝袋”一項(xiàng)中，約定如果超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)可拒收或?qū)嶋H測(cè)量收取，并扣除渣滓。因此收貨的主動(dòng)權(quán)在燕北薯業(yè)公司一方，因燕北薯業(yè)公司在收貨時(shí)，有幾車土豆雖然超標(biāo)，但同樣的一車貨物只收取小部分，大部分貨物被拒收，造成雙方履行合同的貨物數(shù)量沒(méi)完成，燕北薯業(yè)公司應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任。胡某某沒(méi)有故意不交貨的違約行為，不屬于違約。故對(duì)燕北薯業(yè)公司的反訴請(qǐng)求不予支持。從另一方面看，胡某某的貨物經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)沒(méi)有達(dá)標(biāo)，不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。被燕北薯業(yè)公司拒收是有約在先。胡某某自己將貨物拉回屬于自負(fù)保管責(zé)任。另胡某某提供有證李某彪的證言“四川老胡，由本鄉(xiāng)土井子村胡某某介紹租賃我保險(xiǎn)庫(kù)5間……”與本案當(dāng)事人租庫(kù)無(wú)關(guān)，不屬于直接證據(jù)，不予采信。因此燕北薯業(yè)公司均不構(gòu)成合同違約。對(duì)胡某某主張的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付胡某某土豆欠款433903.49元。二、駁回胡某某、張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)8139元及反訴案件受理費(fèi)1928元，由張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人胡某某因與上訴人張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕北薯業(yè)公司）買賣合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2017）冀0724民初302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人胡某某及其委托訴訟代理人蘇仲麟，被上訴人燕北薯業(yè)公司的委托訴訟代理人龐彥武、袁斗一到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，胡某某與燕北薯業(yè)公司簽訂的《馬鈴薯商品薯種植及購(gòu)銷合同》約定雙方的權(quán)利義務(wù)，燕北薯業(yè)公司主張胡某某未完成合同約定的交貨數(shù)量，雙方還約定“……根據(jù)馬鈴薯的實(shí)際長(zhǎng)勢(shì)和產(chǎn)量情況協(xié)商確定收獲送貨的起止時(shí)間，并經(jīng)雙方書面確認(rèn)。如乙方（胡某某）未能按照雙方協(xié)商規(guī)定的日期內(nèi)完成送貨，由此造成的損失由乙方承擔(dān)”但燕北薯業(yè)公司未提交雙方書面確認(rèn)的產(chǎn)量及送貨起止時(shí)間的書面證據(jù)，且在收貨時(shí)存在有的車輛運(yùn)輸?shù)鸟R鈴薯只收取小部分，大部分貨物被拒收的情況，雖然燕北薯業(yè)公司主張系運(yùn)送的馬鈴薯存在超標(biāo)，但據(jù)此不能認(rèn)定胡某某存在故意不交貨的違約行為，故一審判決對(duì)燕北薯業(yè)公司的反訴請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。胡某某雖主張其因燕北薯業(yè)公司拒收行為造成了其直接損失，但胡某某向燕北薯業(yè)公司交付的馬鈴薯存在部分超標(biāo)導(dǎo)致拒收，此系燕北薯業(yè)公司系依合同行使權(quán)利，況且胡某某提交的證據(jù)不足以證明其存在直接損失的事實(shí)，故對(duì)胡某某的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3857元，由張家口市燕北薯業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1929元，由胡某某負(fù)擔(dān)1928元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗