上訴人（原審原告）：胡某某，原唐某五金交電有限責(zé)任公司職工。
被上訴人（原審被告）：唐某五金交電有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路南區(qū)南新東道217號(hào)。
法定代表人：吳東亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：徐明，河北唐正律師事務(wù)所律師

上訴人胡某某因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服唐某市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第2124號(hào)判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長(zhǎng)、代理審判員高穎、代理審判員周麗參加的合議庭，書(shū)記員王啟霞擔(dān)任法庭記錄，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告前身為唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司。2001年8月24日唐某市貿(mào)易局《關(guān)于唐某市五金化工集團(tuán)有限公司所屬南新道分公司改組為股份合作制企業(yè)的實(shí)施方案》中對(duì)改制后的企業(yè)股權(quán)設(shè)置及股本募集方式規(guī)定：該企業(yè)為股份合作制，其股權(quán)設(shè)置為經(jīng)營(yíng)者和股東共同持股，鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者持大股，經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)職工持股比例不限。股東以其認(rèn)購(gòu)的股份享有股東權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任。2001年9月6日經(jīng)唐某市國(guó)資委批準(zhǔn)唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司改制。被告于2001年10月26日經(jīng)唐某市工商局核準(zhǔn)成立。原告原為唐某市五金化工集團(tuán)有限公司南新道分公司職工，后隨著企業(yè)改制原告為被告單位職工，原告在改制后的企業(yè)參一股為5000元。庭審中原告提交的證據(jù)十二：唐某五金交電有限責(zé)任公司唐五交有限董字（2002）第01號(hào)關(guān)于企業(yè)人員安置意見(jiàn)（經(jīng)董事會(huì)討論通過(guò)）（落款時(shí)間為2002年8月25日）中針對(duì)企業(yè)改制后的現(xiàn)狀，對(duì)改制后企業(yè)富余職工分為兩種安置方法。第一、1957年12月31日前出生的女職工、1952年12月31日前出生的男職工可以內(nèi)退也可以買(mǎi)斷工齡，由本人選擇。內(nèi)退的職工仍然享受以前內(nèi)退職工的待遇。第二、不夠內(nèi)退條件的職工可以由本人自愿申請(qǐng)買(mǎi)斷工齡。買(mǎi)斷辦法：在市政府規(guī)定每年工齡600元的基礎(chǔ)上，再增加兩倍，達(dá)到每年工齡1800元。同時(shí)設(shè)立最低線20000元，即工齡十一年以內(nèi)以20000元做底，十二年以上每超一整年增1800元，每超一月（不足一月按一月算）增150元，買(mǎi)斷工齡后本人關(guān)系轉(zhuǎn)走。工齡的計(jì)算自上班之日至2002年2月底。凡符合條件自愿買(mǎi)斷工齡者，必須在2002年2月27日下午5點(diǎn)以前遞交“買(mǎi)斷工齡申請(qǐng)書(shū)”，過(guò)時(shí)將不再受理。2002年2月28日原告自行書(shū)寫(xiě)了申請(qǐng)，自愿買(mǎi)斷工齡。2002年3月7日原告與被告簽訂買(mǎi)斷工齡協(xié)議書(shū)，原告于1981年7月參加工作，被告付給原告買(mǎi)斷工齡款51950元。2003年11月25日在唐某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局審核備案。2002年4月18日原告人事檔案及養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)轉(zhuǎn)交唐某市人才交流中心。2002年3月7日原告與被告法定代表人吳東亮簽署唐某五金交電有限公司股東權(quán)益（股本）內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，原告將其一股5000元轉(zhuǎn)給吳東亮，當(dāng)日5100元股金已退給原告。2009年3月4日被告法定代表人吳東亮?xí)鴮?xiě)承諾一份，內(nèi)容為：“原本公司買(mǎi)斷工齡的職工提出按勞動(dòng)法第24條每年補(bǔ)1個(gè)月工資最多12年，及02年3月-03年11月工資和保險(xiǎn)，還有原企業(yè)拖欠職工工資（少發(fā)的部分）應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。上述要求本公司目前沒(méi)有能力解決，政府亦沒(méi)有相關(guān)政策支持，因此本公司承諾在企業(yè)拆遷改造取得相當(dāng)補(bǔ)償之后，按政府有關(guān)文件的規(guī)定，予以解決，并進(jìn)一步協(xié)商?！?010年3月8日被告單位因南新道拓寬拆遷，得到補(bǔ)償金20467494元。2015年6月1日原告到唐某市路南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委出具南勞人仲案（2015）077號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由，不予受理。故原告訴至本院形成訴訟。
胡某某一審起訴，請(qǐng)求人民法院判令：1、被告支付拖欠原告工資14731.20元（其中欠發(fā)工資3013.20元，停發(fā)工資11718元）。2、被告給付原告工資賠償14731.20元。3、被告給付原告生活補(bǔ)助費(fèi)25190元。4、被告給付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)7028.80元。5、被告給付原告醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)3650元。6、被告給付原告檔案保管費(fèi)1050元。7、原告退股行為無(wú)效，恢復(fù)股東身份。8、其他補(bǔ)償款人民幣10萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為，原告是有民事行為能力的自然人，被告系有民事權(quán)利能力的法人，原被告于2002年5月10日簽訂的買(mǎi)斷工齡協(xié)議書(shū)均系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。1994年7月5日頒布，1995年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定：當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)關(guān)系即行解除。原被告簽訂買(mǎi)斷工齡協(xié)議書(shū)后，被告依約給付了原告買(mǎi)斷工齡款，原被告的勞動(dòng)合同也即行終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁。原告未在該法規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)仲裁，且該仲裁申請(qǐng)時(shí)效的規(guī)定已于2008年5月1日廢止。2008年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計(jì)算。原告自2002年3月7與被告簽署買(mǎi)斷工齡協(xié)議，其未能提交自2002年3月7日至2008年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》施行時(shí)申請(qǐng)仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。原告提交的被告法定代表人2009年3月4日書(shū)寫(xiě)的承諾書(shū)至今亦6年余，原告亦未能提交2009年3月4日至2015年6月1日即其申請(qǐng)仲裁之日，仲裁時(shí)效中止、中斷的相關(guān)證據(jù)。故原告仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。原告提交的被告法定代表人吳東亮?xí)鴮?xiě)的2009年3月4日的承諾書(shū)及原告訴請(qǐng)的退股行為無(wú)效要求恢復(fù)股東身份與本案審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件無(wú)關(guān)，本案不予涉及。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、書(shū)證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)力被侵害之日起計(jì)算。被上訴人唐某五金交電有限責(zé)任公司于2001年8月企業(yè)改制，上訴人胡某某于2002年3月7與被上訴人簽署買(mǎi)斷工齡協(xié)議，其主張的訴請(qǐng)中既包含了企業(yè)改制前拖欠的工資和賠償金等損失，又包含了企業(yè)改制后向被上訴人主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等損失。關(guān)于上訴人主張的企業(yè)改制前拖欠工資等損失，由于原唐某市五金化工集團(tuán)有限公司所進(jìn)行的改制并非企業(yè)自主改制，而是屬于政府主導(dǎo)的企業(yè)改制，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诙l規(guī)定“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理”以及2000年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的精神，該部分爭(zhēng)議是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問(wèn)題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門(mén)按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)以民事案件立案審理，故本院就該部分爭(zhēng)議，不予涉及。原審法院予以駁回訴請(qǐng)不妥，本院予以糾正。關(guān)于企業(yè)改制后上訴人向被上訴人主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等損失，雖然被上訴人的法定代表人吳東亮2009年3月4日書(shū)寫(xiě)了承諾書(shū)，自承諾書(shū)書(shū)寫(xiě)至今已六年余，上訴人胡某某于2015年6月1日申請(qǐng)仲裁，即便自2009年3月4日起計(jì)算仲裁時(shí)效，也已超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間，且上訴人未能提供充分證據(jù)證實(shí)在此期間其一直主張權(quán)利，仲裁時(shí)效有中止、中斷的情形。故原審以上訴人胡某某仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然部分適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，上訴人上訴所提理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　李　鑫 審　判　員　高　穎 代理審判員　李　健

書(shū)記員：王啟霞