原告：胡某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住高陽縣。
委托訴訟代理人：胡妍巖，北京市京師律師事務(wù)所律師，系原告之女。
被告：胡連營，男，漢族，農(nóng)民，住安新縣。

原告胡某某與被告胡連營宅基地使用權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某委托訴訟代理人胡妍巖到庭參加訴訟，被告胡連營經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原被告均為安新縣同口鎮(zhèn)東辛莊村村民，雙方老宅基地南北相鄰，原告居南，被告居北。原被告老宅基東邊有空地一塊。經(jīng)當時東辛莊村村委會決議將該塊空地作為宅基地分別發(fā)放給原、被告。本案存在糾紛的宅基為雙方東邊新宅基地。原告的宅基地于1998年12月17日取得宅基地使用證，載明：東長18米、西長18米、東至公路、西至舊宅基、南至胡同、北至胡連營。被告的宅基地于1998年1月12日取得宅基地使用證，載明：東長18米、西長18米、東至大道、西至胡亞軍、南至胡某某、北至胡同。現(xiàn)原告以被告侵占其兩米宅基為由訴至本院，要求被告排除妨害，拆除建在原告宅基上的建筑物并賠償經(jīng)濟損失。
經(jīng)原告申請，本院于2016年11月18日協(xié)調(diào)安新縣土地局、同口鎮(zhèn)土地所及東辛莊村委會干部到原被告爭議宅基地現(xiàn)場進行勘驗，拍攝了現(xiàn)場照片，同時對被告做詢問筆錄一份，被告提交了本人的宅基地使用證。
同口鎮(zhèn)土地所曾對原被告爭議宅基現(xiàn)狀進行丈量并繪制了現(xiàn)場丈量圖，該丈量圖顯示：被告胡連營宅基南北長20米，原告胡某某宅基自北向南量至其老宅基門口處為14米，從被告胡連營南墻至胡占強北墻之間的南北長為21米。
被告在詢問筆錄中稱，原被告的老宅基沒有糾紛，當時因為村里規(guī)劃道路，雙方東側(cè)劃出一塊新宅基，對著誰家優(yōu)先放給誰，對著我家的我就要了，如果我家不要，就得給我家留道，我要了之后，我的老宅基、新宅基就連成一片了，留的道就甩在我院里了，我沒有多占，我現(xiàn)在的新宅基南北長20米，多的兩米就是留的道，土地所2016年7月份丈量過。
對于被告的詢問筆錄及宅基證，原告質(zhì)證稱，對被告詢問筆錄中稱被告宅基南北長20米有2米的過道不認可，被告宅基南至原告胡某某，不是南至過道，原告宅基北至被告胡連營，不是過道，應(yīng)以宅基證登記為準。對被告宅基證真實性無異議。對法院拍攝的4張現(xiàn)狀圖無異議，對土地所丈量圖顯示的被告宅基南北長20米認可，從被告的南墻至胡占強北墻根長度是21米認可，對以原告老宅基門口為基準丈量不認可，老宅基前2米是前鄰讓出來的，新宅基土方是以老宅基門口向前2米，不是圖上標注的14米，其他現(xiàn)狀認可。
上述事實有原、被告陳述及原告提交的宅基證、被告提交的宅基證及土地所現(xiàn)場丈量圖證實。

本院認為，農(nóng)村宅基地屬于集體所有，宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利。原、被告所分得的宅基系南北相鄰，雙方分得宅基地時僅指定了宅基地的位置，宅基證雖載明四至，但沒有對宅基四角定樁、下線，致使本院無法確定原、被告所分得的宅基地的南北起止點的界點，雖然被告現(xiàn)有宅基南北長度超出其宅基證載明的面積，但超出部分是否系侵占原告宅基以及侵占的尺寸因無界點無法確定，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告對其宅基地使用權(quán)侵權(quán)的事實，故對原告停止侵害、排除妨害、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告胡某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　李　萍 審判員　王建良 審判員　侯　杰

書記員：馬靜