上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉晶，湖北為維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王飛，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：黃雨，湖北搏發(fā)律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某因與被上訴人夏金某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2014年7月11日，胡某在監(jiān)察大隊陳述，其尚欠夏繼紅班組63.5萬元、夏金水班組14.9萬元、徐宗群班組34.5萬元；工程量已完成了95%。夏繼紅、夏金水和徐宗群系夏金某因涉案項目雇請的施工人。一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.本案是否遺漏了當(dāng)事人；2.一審判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元是否有事實與法律依據(jù)。針對上述爭議焦點，分析評判如下：
一、關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案中，胡某主張涉案工程的發(fā)包方系仙桃鴻瑞公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條有關(guān)“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加仙桃鴻瑞公司參加本案訴訟。本院認(rèn)為，涉案《外立面裝飾工程分包協(xié)議》的簽訂主體系夏金某與胡某，夏金某以胡某為被告主張工程款符合法律規(guī)定，且上述司法解釋并未規(guī)定實際施工人夏金某以轉(zhuǎn)包人或違法分包人胡某為被告主張權(quán)利的，必須追加發(fā)包方參加訴訟，故一審法院未追加仙桃鴻瑞公司參加本案訴訟并無不當(dāng)，對胡某的該上訴理由，本院依法不予采納。
二、關(guān)于一審判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元是否有事實與法律依據(jù)的問題。雙方當(dāng)事人于2013年4月10日簽訂的《外立面裝飾工程分包協(xié)議》約定，夏金某以包工包料方式承接涉案工程，工程造價根據(jù)約定的承包范圍按面積結(jié)算。但施工過程中，因胡某未按合同約定及時支付工程款，夏金某遂停工并向監(jiān)察大隊反映了相關(guān)問題，胡某于2014年7月11日接受監(jiān)察大隊調(diào)查時陳述，其尚欠夏繼紅班組63.5萬元、夏金水班組14.9萬元、徐宗群班組34.5萬元，共計112.9萬元，又因該三個班組系夏金某因涉案工程雇請的施工人，故胡某應(yīng)向夏金某支付尚欠的上述款項。本案中，雙方當(dāng)事人雖均未提交結(jié)算憑證，但夏金某以胡某自認(rèn)的欠款數(shù)額為依據(jù)主張權(quán)利，可認(rèn)定雙方對未結(jié)工程款達(dá)成了合意，一審法院據(jù)此判決胡某向夏金某支付工程款112.9萬元并無不當(dāng)。胡某關(guān)于一審法院認(rèn)定的事實與其作出的判決自相矛盾的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上，胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 宋捷