原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市商業(yè)冷藏機械廠退休職工，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：樊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司職工，住武漢市青山區(qū)，戶籍地武漢市青山區(qū)，
第三人：武漢市青山區(qū)白玉山街努力村民委員會，住所地青山區(qū)白玉山街努力村。
負責(zé)人：桂學(xué)偉，該村委會主任。
委托訴訟代理人：桂裕家，xxxx年xx月xx日出生，武漢市青山區(qū)白玉山街努力村第八村民小組組長，一般代理）。

原告胡某某與被告樊某及第三人武漢市青山區(qū)白玉山街努力村民委員會（以下簡稱努力村委會）合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人肖志明、被告樊某、第三人努力村委會的委托訴訟代理人桂裕家到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告就位于武漢市白玉山街努力村編號為NLE005號房屋房主變更登記所達成的協(xié)議；2、本案案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告之父樊細魚于1982年2月22日登記結(jié)婚，被告系樊細魚與原告婚前所育子女。2004年12月16日，原告與樊細魚共同出資向案外人周立雄購買了位于武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)努力村六組（現(xiàn)青山區(qū)白玉山街努力村）村民自建房屋一套，因該房屋屬于農(nóng)村房屋，故未能辦理房產(chǎn)登記。2017年，該房屋被劃入青山區(qū)城中村拆遷改造范圍，拆遷登記編號為NLE005，登記房主為原告胡某某。同年7月28日，原、被告經(jīng)協(xié)商，共同向第三人努力村委會提交申請，將上述房屋房主指定變更為被告樊某。此后，被告改變了對原告的態(tài)度，沒有繼續(xù)贍養(yǎng)原告的意思，原告遷離共同居住處所。后原告多次要求第三人努力村委會撤銷房主變更申請，第三人以房主信息已公告為由拒絕辦理。原告認為其與被告共同申請案涉房屋房主變更屬于原告對被告的贈與行為，而該房屋尚未拆遷或轉(zhuǎn)移登記，財產(chǎn)權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移，原告有權(quán)撤銷贈與，故訴至法院主張判如所請。
被告樊某辯稱：2017年7月27日，我與原告就將涉案房屋登記至我名下達成協(xié)議，并于翌日共同向努力村委會提交房主變更申請，此申請系原、被告基于家庭協(xié)議共同做出的真實意思表示，而并非原告單方贈與財產(chǎn)。我自愿履行對原告的贍養(yǎng)義務(wù)并自2017年2月起接納原告與其共同生活，與案涉房屋房主變更申請一事并無關(guān)聯(lián)。原告出于其個人意愿于2017年7月自行遷離與我共同居住的居所，其關(guān)于我拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的陳述不屬實。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人努力村委會述稱：原、被告以及被告之父樊細魚均非本村村民。2004年12月，樊細魚出資購買了案外人周立雄在本村自建房屋并在村委會登記備案。樊細魚去世后，該房屋登記房主為原告胡某某。2017年5月28日，本村被納入舊城拆遷改造范圍，根據(jù)征收方案，拆遷補償對象不限于本村村民，非本村村民購買本村房屋的，也可獲得房屋征收補償，村委會遂對村內(nèi)被拆遷戶進行清理登記造冊。2017年7月，原、被告共同向村委會申請將訴爭房屋房主變更為被告，村委會已依其申請辦理更名登記并完成公示公告手續(xù)。后原告多次向村委會要求將其重新登記為案涉房屋房主，但此主張未經(jīng)被告認可，故村委會未予辦理。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告胡某某系被告樊某繼母，其與樊某之父樊細魚于1982年2月登記結(jié)婚。2004年12月，樊細魚向案外人周立雄購買了位于武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)努力村六組（現(xiàn)武漢市青山區(qū)白玉山街努力村）的自建房屋一套，并與原告胡某某共同居住使用。樊細魚于2014年4月17日去世，此后上述房屋登記房主為原告胡某某。2017年2月起，被告樊某接納原告胡某某隨其共同生活。同年5月，努力村啟動舊城改造工作，并對村內(nèi)房屋基礎(chǔ)信息進行清理編冊，案涉房屋亦被納入此次拆遷征收范圍。2017年7月28日，原告胡某某向第三人努力村委會遞交書面申請，內(nèi)容為“本人2017年基礎(chǔ)數(shù)據(jù)調(diào)查中房屋編號為NEL005，房屋原登記房主為胡某某，現(xiàn)由于胡某某指定更改為女兒樊某的名字，需要將原房主更換為樊某（），特此申請”。原、被告分別在該申請書落款處簽名并捺手印。第三人努力村委會遂依上述申請將案涉房屋登記房主變更為被告樊某，并于村內(nèi)進行了公示。當(dāng)月底，原告胡某某自行遷出與被告樊某的共同居住處所。此后，原告多次要求努力村委會將案涉房屋重新登記至其名下未果，故訴至本院要求撤銷原、被告于2017年7月28日向第三人努力村委會提交的將位于武漢市白玉山街努力村編號為NLE005號房屋房主變更為被告的《申請》，后在本案審理過程中，原告將其撤銷贈與的主張調(diào)整為現(xiàn)訴請。
上述事實，有原告與被告之父樊細魚的結(jié)婚證、樊細魚死亡戶口注銷單、案涉房屋修建審批表及努力村委會就該房屋交易所作詢問筆錄、原、被告共同提交的變更登記房主的申請表以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：農(nóng)村房屋及宅基地使用權(quán)系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員專享權(quán)利，與享有者特定身份相關(guān)聯(lián)，非本集體經(jīng)濟組織成員物權(quán)通過買賣等方式取得或變相取得。本案中，被告樊某之父樊細魚購買努力村村民自建于該村集體土地上的房屋，但因其家庭成員均為城鎮(zhèn)居民，皆未取得努力村集體經(jīng)濟組織成員資格，其購房行為因違反現(xiàn)行相關(guān)政策關(guān)于城鎮(zhèn)居民不得購買農(nóng)村房屋或宅基地的禁止性規(guī)定，樊細魚及其包括原、被告在內(nèi)的家庭成員雖已實際取得案涉房屋的居住權(quán)，且獲得努力村委會許可備案，但并未因此而必然取得該房屋所有權(quán)。該房屋既非樊細魚與原告共有財產(chǎn)，在樊細魚去世后亦不應(yīng)作為其遺產(chǎn)進行繼承分割?，F(xiàn)案涉房屋雖已被納入征收拆遷范圍，但原、被告均未與該房屋征收主體單位簽訂拆遷補償協(xié)議，補償對象及標(biāo)準尚未明確，即便在可預(yù)見的將來，征收單位對原、被告就其房屋征收拆遷行為進行了相應(yīng)經(jīng)濟補償，也應(yīng)認定為對房屋使用人居住權(quán)利的補償，而難以倒推認定原、被告對案涉房屋享有合法所有權(quán)。原、被告經(jīng)協(xié)商一致，并基于雙方合意向第三人努力村委會申請變更案涉房屋登記房主，但其申請行為并不能實現(xiàn)對案涉房屋物權(quán)的設(shè)立或變更，也并非財產(chǎn)權(quán)利的贈與或讓渡。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定，具有相應(yīng)的民事行為能力的行為人基于真實意思表示，所作出的不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的民事法律行為有效。原、被告基于其家庭內(nèi)部協(xié)商一致意見，作出案涉房屋登記房主更名決定，此行為不違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定有效。而原告胡某某未能提交相應(yīng)證據(jù)證明在此過程中，存在欺詐、脅迫、重大誤解等《中華人民共和國民法總則》所規(guī)定的可撤銷民事法律行為的情形。本案庭審中，被告樊某已明確表態(tài)愿意接納原告胡某某隨其共同生活以及繼續(xù)履行贍養(yǎng)義務(wù)，但原告胡某某明確予以拒絕，且無法提供被告拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的此部分事實，本院不予采信。綜上，原告胡某某的訴訟請求，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
本案減半收取的案件受理費1650元，由原告胡某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 劉洋

書記員： 胡小雨