上訴人（原審被告）浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人陳興龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）胡某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王金昭，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）金某某。
委托代理人廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司。住所地：羅田縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人駱紅旗，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍廈公司）為與被上訴人胡某某及被上訴人金某某、原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬城公司）合同糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月16日立案受理后，依法組成由審判員潘敬秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡美琴、周揚(yáng)洲參加的合議庭，并于2015年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍廈公司的法定代表人陳興龍及其委托代理人熊必書，被上訴人胡某某的委托代理人王金昭，被上訴人金某某的委托代理人廖家富，原審被告萬城公司的委托代理人劉勇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年，萬城公司將其開發(fā)的羅田“萬城名苑”項(xiàng)目發(fā)包給浙江龍廈建設(shè)工程有限公司承建。并訂立了《萬城名苑建筑工程承包合同》及《“萬城名苑”建筑工程承包補(bǔ)充合同書》各一份。2012年11月20日，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將其承建“萬城名苑”工程交給金某某施工。金某某在實(shí)際施工中，設(shè)立了“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬城名苑項(xiàng)目部”，金某某為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。對(duì)外仍以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田“萬城名苑”項(xiàng)目部的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2012年11月至2014年8月28日，胡某某為“萬城名苑”工程做層面防水及樓梯、廚房、配電房、衛(wèi)生間等工程。2014年8月28日，金某某與胡某某結(jié)算，欠胡某某工資款共計(jì)154810元。并已支付了40000元。后胡某某向龍廈公司催要欠款時(shí)，該公司以此欠款應(yīng)由金某某支付為由拒付，為此引起糾紛。
原審另查明，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2014年6月更名為浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。
原審認(rèn)為，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2012年11月20日與金某某訂立《掛靠施工協(xié)議》，將其承建“萬城名苑”工程交給金某某施工。該協(xié)議名為掛靠，實(shí)為承包。浙江龍廈建設(shè)工程有限公司將其承建的工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的金某某承建，違反建筑法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效協(xié)議。本案胡某某受金某某聘請(qǐng)?jiān)凇叭f城名苑”工程中從事炮錘工作，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司雖然沒有授權(quán)金某某，但金某某在承建過程中設(shè)立“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬城名苑項(xiàng)目部”，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司未表示反對(duì)，金某某對(duì)外以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬城名苑項(xiàng)目部的名義從事民事活動(dòng)的行為，足以讓胡某某相信金某某的行為代表浙江龍廈建設(shè)工程有限公司。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。據(jù)此規(guī)定，金某某的代理構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》中的表見代理。故金某某對(duì)外以“萬城名苑”項(xiàng)目部的名義從事民事法律行為的民事責(zé)任應(yīng)由變更后的龍廈公司承擔(dān)。萬城公司系工程發(fā)包方，胡某某訴請(qǐng)由其對(duì)龍廈公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，其請(qǐng)求不予支持，應(yīng)予駁回。遂判決：一、龍廈公司向胡某某支付人民幣114810元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2580元，由龍廈公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2014年8月28日，金某某與胡某某結(jié)算，在結(jié)算單上注明“還欠154810元-40000元=114810元，保修金2%點(diǎn)扣除”。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于下欠胡某某款項(xiàng)數(shù)額認(rèn)定的問題。金某某在一審中對(duì)其與胡某某結(jié)算的單據(jù)無異議，其二審中抗辯其共欠胡某某13.2萬元，已支付7萬元，扣稅及管理費(fèi)10584元，應(yīng)付65416元，無證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定下欠款項(xiàng)數(shù)額為114810元。龍廈公司認(rèn)為原審認(rèn)定欠款數(shù)額有誤無證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。因該單據(jù)上約定扣除保修金2%，胡某某就此未在該單據(jù)上提出異議，故本院予以認(rèn)定，確認(rèn)應(yīng)付的款項(xiàng)為111713.8元（114810元-154810元×2%）。原審對(duì)此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。龍廈公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持。
二、關(guān)于償還胡某某欠款的主體問題。胡某某提交的結(jié)算單據(jù)上有金某某簽字確認(rèn)，但該結(jié)算單據(jù)上并未表明金某某可以代表龍廈公司，胡某某亦未能提交其它證據(jù)證實(shí)其有理由相信金某某可以代表龍廈公司。故原審認(rèn)為金某某的行為在本案中構(gòu)成表見代理，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由龍廈公司承擔(dān)沒有證據(jù)證實(shí)，本院予以糾正。金某某在訴訟中認(rèn)可該結(jié)算單據(jù)，故應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，原判適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求”。
二、撤銷湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民一初字第00003號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司向胡某某支付人民幣114810元，此款限于判決生效后十日內(nèi)付清”。
三、限金某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某欠款111713.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2580元，二審案件受理費(fèi)2527元，合計(jì)5100元，由胡某某負(fù)擔(dān)50元，由金某某負(fù)擔(dān)5050元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘敬秋 審判員　　胡美琴 審判員　　周揚(yáng)洲

書記員：李棟