上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：汪蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：董浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。

上訴人胡某某因與被上訴人敖某某、汪蘋、董浩民間借貸糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2018）鄂0582民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

二審中，被上訴人敖某某向本院提交證據(jù)。經(jīng)本院組織雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證。本院認(rèn)為，就本案借款發(fā)生之日即2014年11月15日之后的具有轉(zhuǎn)賬憑證的支付款項，本院予以采信。對于該時間點(diǎn)以前的轉(zhuǎn)賬，與本案無關(guān)，本院不予采信。針對被上訴人敖某某提供的2張存款憑條，因無法看清具體時間、金額以及收款賬戶，本院不予采信；針對被上訴人敖某某提交的汪蘋手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬記錄和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，雙方對真實性無異議，本院予以采信。
二審查明，2014年12月17日，敖某某通過建設(shè)銀行賬戶向胡某某轉(zhuǎn)賬3000元。汪蘋于2015年7月23日向胡某某轉(zhuǎn)賬1200元，2017年6月5日向胡某某轉(zhuǎn)賬2000元，2017年6月30日向胡某某轉(zhuǎn)賬1000元。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的主要爭議焦點(diǎn)一是被上訴人汪蘋、董浩是否承擔(dān)保證責(zé)任；二是尚欠借款本息數(shù)額的問題。
一、關(guān)于被上訴人汪蘋、董浩是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
本案中，胡某某與敖某某簽訂借款合同約定了借款數(shù)額、利息、還款方式等內(nèi)容，系雙方真實意思表示，但雙方關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)的約定超過了法定范圍，超過部分應(yīng)屬無效。汪蘋、董浩作為連帶責(zé)任保證人分別在該合同上簽字并捺印，應(yīng)當(dāng)視為二人自愿為敖某某所欠借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定各自履行義務(wù)。該合同中，主合同雙方并未約定還款期限，僅約定了按月付息。2017年2月17日經(jīng)雙方對賬，敖某某自愿出具還款計劃，在該筆借款借條背面書寫“此借款已用錦繡江南16-101材料還款大寫叁萬元整，小寫（30000.00元），下欠大寫陸萬元整（小寫60000.00元）還款計劃從2017年4月15日前每月還款6千元”。本院認(rèn)為，結(jié)合該內(nèi)容表述，該內(nèi)容應(yīng)理解為敖某某從2017年4月15日開始每月還款6000元，十個月還清60000元。二審中，胡某某、敖某某對上述理解內(nèi)容均予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定了連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。”本案中，主債務(wù)履行期屆滿之日應(yīng)當(dāng)是2018年1月14日（2017年4月15日開始起算十個月），故汪蘋、董浩的保證期間是自2018年1月15日起算六個月，即至2018年7月14日?，F(xiàn)胡某某于2018年3月12日訴至一審法院要求敖某某償還借款，汪蘋、董浩承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視為債權(quán)人胡某某在保證期間內(nèi)向連帶保證人汪蘋、董浩主張了權(quán)利，則汪蘋、董浩應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人胡某某主張被上訴人汪蘋、董浩承擔(dān)保證責(zé)任的理由成立，本院予以采信。
二、關(guān)于尚欠借款本息的問題。結(jié)合一審證據(jù)以及雙方當(dāng)事人在二審的各自陳述，雙方當(dāng)事人之間除本案之外尚有另一筆6萬元借款，雖然在還款方面有交叉情形，但雙方均認(rèn)可該筆6萬元借款已經(jīng)清償完畢。針對本案所涉的9萬元借款，被上訴人敖某某在該張借條背面親自書寫“還款計劃”，表述內(nèi)容針對借款本金，則應(yīng)當(dāng)視為針對9萬元借款的還款計劃，足以認(rèn)定雙方對該筆借款的尚欠數(shù)額進(jìn)行了對賬，則2017年2月17日之前的還款與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，被上訴人汪蘋于2017年2月17日之后的轉(zhuǎn)賬，即2017年6月5日的2000元、2017年6月30日的1000元，應(yīng)視為敖某某的還款。關(guān)于借款本金方面，上訴人胡某某主張借條上載明的9萬元，但當(dāng)天實際轉(zhuǎn)賬金額是87000元，一審據(jù)此認(rèn)定本案實際出借本金為87000元符合法律規(guī)定。結(jié)合“還款計劃”的表述內(nèi)容，抵扣3萬元材料款后，截止2017年2月17日尚欠借款本金為57000元。上訴人胡某某關(guān)于另筆借款尚欠利息3000元計入本筆借款本金的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。至于利息計算方面，本院認(rèn)為，因敖某某針對多付利息部分提出抗辯，則債務(wù)人已經(jīng)履行的符合法律規(guī)定的利息部分，本案不予處理；超過部分的利息，應(yīng)依法抵扣借款本金。雙方約定逾期還款按照借款總額的千分之三支付違約金，超過法定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)胡某某主張按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息，本院予以支持。綜上，截止2017年2月17日，敖某某尚欠胡某某借款本金57000元。到2017年6月30日，敖某某應(yīng)付利息為4984元（57000元×24%÷365天×133天）。扣減敖某某已經(jīng)償還的3000元（2017年6月5日的2000元、6月30日的1000元），則截止2017年6月30日，敖某某尚欠借款本金57000元、利息1984元。
綜上所述，一審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧宜華
審判員 易正鑫
代理審判員 張端

書記員： 彭澤燕