原告胡光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省崇陽縣。
委托代理人蔡學(xué)軍，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被告湖北林某某置業(yè)有限公司（以下簡稱林某某公司）
法定代表人鄒凱，林某某公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧恢興，男，林某某公司副總經(jīng)理。
被告中闊西北建設(shè)工程湖北有限公司（以下簡稱中闊公司）
法定代表人劉友運，中闊公司總經(jīng)理。
被告武漢江夏一建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱一建公司）
法定代表人李時金，一建公司總經(jīng)理。
委托代理人吳海、陳靖，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
被告汪和明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被告甘建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。
被告汪和明、甘建軍的委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。

原告胡光某與被告林某某公司、中闊公司、一建公司、汪和明、甘建軍勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡光某、訴訟委托代理人蔡學(xué)軍，被告林某某公司的委托代理人鄧恢興，被告一建公司的委托代理人吳海、陳靖，被告汪和明、甘建軍委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟，被告中闊公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡光某向本院提出訴訟請求：一、依法判令解除原告簽訂的《木工施工承包合同》。二、依法判令被告立即向原告支付工程款1068500元。三、依法判令被告立即向原告退還保證金人民幣20萬元及其利息。四、依法判令被告向原告賠償損失人民幣104830元。五、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年12月28日，被告一與被告二簽訂了《施工補充合同》，約定被告二承建被告一位于咸安區(qū)橫溝橋城鐵站旁的鼎盛豪庭工程。2016年8月19日，被告二與被告四簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》，約定被告四承建被告二位于咸安區(qū)橫溝橋城鐵站旁的鼎盛豪庭工程；同日，被告四于被告五簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》，約定被告五承建被告四位于咸安區(qū)橫溝橋城鐵站旁的鼎盛豪庭工程；2016年9月12日，被告四與被告五簽訂的《合伙協(xié)議》和2017年2月28日被告四與被告五簽訂的《合伙續(xù)約》，都約定了被告四與被告五承包橫溝橋鼎盛豪庭工程。2016年8月20日，原告與被告五簽訂了《木工施工承包合同》，約定原告承建咸安區(qū)橫溝橋城鐵東站綜合市場木工工程，原告向被告五支付押金40萬元等。2016年8月24日，原告向被告四五支付了保證金人民幣20萬元；同日，被告四、五向被告二支付了合同定金。2017年1月20日，被告一與被告三簽訂了《工程施工合同》，約定被告三承建被告一位于咸安區(qū)橫溝橋城鐵站旁的鼎盛豪庭工程，同日被告三委托被告四負責(zé)咸寧鼎盛豪庭項目的施工。從2017年5月開始，既拖欠著原告的工程款，也沒有為原告提供材料進行施工。2018年1月8日，被告四證明鼎盛豪庭項目木工工程量為人民幣2929750元，原告完成了其中的工程量人民幣1568500元，被告五已向原告預(yù)付了工程款人民幣50萬元，原告多次向被告催討欠款人民幣1068500元。但時至今日，被告仍沒有向原告支付相關(guān)欠款和損失。綜上所述，被告行為損害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院起訴，望判如所請。
被告林某某公司辯稱，我公司與原告沒有合同關(guān)系，我公司也未參與工程結(jié)算，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告一建公司辯稱，1、原告的訴請要求解除合同不符合法律規(guī)定，原告與被告甘建軍簽訂的合同屬無效合同。合同無效，應(yīng)按建筑施工合同的司法解釋2、3條進行處理。2、我公司是無責(zé)任主體，被告汪和明和甘建軍簽訂的合伙協(xié)議及續(xù)約可以證實他們是實際總承包人。我公司出具的法人授權(quán)委托函，是為了被告林某某公司完善建設(shè)施工手續(xù)而出具的。該委托函只能證明我公司是建筑資質(zhì)的出借方，并未參與工程的施工和管理，所以我公司與林某某公司簽訂的《工程施工合同》是無效合同。我公司未收取任何工程款項，未獲得任何利益，我公司不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋第26條規(guī)定的責(zé)任人范圍，不是工程款的發(fā)放主體。3、本案工程量應(yīng)根據(jù)不同資質(zhì)出借人介入的時間進行切割，本案工程款的結(jié)算時機尚未成就。合同無效應(yīng)根據(jù)司法解釋2、3條的規(guī)定，以工程驗收是否合格進行不同的處理。
被告汪和明、甘建軍辯稱，原告與答辯人簽訂的《木工施工承包合同》無效，其訴求解除該合同不能成立。原告未按合同約定完成施工任務(wù)，其訴稱已完成總工程款1568500元與事實不符。答辯人已經(jīng)支付工程款627000元，而非原告所訴稱的500000元。原告主張經(jīng)濟損失104830元無事實和法律依據(jù)。
被告中闊公司既未答辯，也未提交證據(jù)。因被告中闊公司未到庭參加訴訟，本院推定被告中闊公司放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下，2015年12月28日，被告林某某公司與被告中闊公司簽訂了《施工補充合同》，約定被告林某某公司將位于咸寧市咸安區(qū)橫溝橋東站站前大道“鼎盛豪庭”工程發(fā)包被告中闊公司承建。2016年8月19日，被告中闊公司又將該建設(shè)工程勞務(wù)分包給被告汪和明，雙方簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》。同日，被告汪和明又將該建設(shè)工程勞務(wù)分包給了被告甘建軍，雙方又簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包協(xié)議》。同年8月20日，被告甘建軍與原告胡光某簽訂了《木工施工承包合同》，合同約定，甘建軍（發(fā)包方）將鼎盛豪庭模板工程總包任務(wù)委托給胡光某（承包方）承包，承包方式為，模板工程包工包料、包輔材（如防水螺絲、套管）、其他施工機具（臺鋸、手提鋸、鐵絲、鐵釘、步步緊、木工用鐵件、電纜線及工程所需的其他小型機具）、安全防護設(shè)施及用品（安全帽、安全帶、雨衣、防護手套）均由胡光某負責(zé)購配，甘建軍只提供施工層施工用電、用水、鋼管支撐及扣件；工程承包內(nèi)容，基礎(chǔ)：外剪力墻防水螺桿，由高低落差位置模板安裝、拆除等、后澆帶模板及鐵絲網(wǎng)綁扎等。主體結(jié)構(gòu)：模板安裝、拆除、完工后材料堆場。二次結(jié)構(gòu)；所有廚房、衛(wèi)生間翻水、構(gòu)造柱，門窗頂、邊、飄窗及壓頂；承包單價及計量，本合同采用固定單價包干，按人民幣125元每平方米計算，在簽訂合同時交押金40萬元，裙樓封頂時返還。付款方式，木工工程木工工資在施工正負零三日內(nèi)付工程量總價40％，裙樓封頂后三日內(nèi)付至工程量總價60％，主體每六層付工程量的60％，主體封頂付至工程總價款70％，所有工程完工清場后三個月內(nèi)付至工程量總價97％，工程竣工之日起一年時付余款3％；增減工程經(jīng)雙方協(xié)商按實際工程量增減結(jié)算。2016年8月24日，原告胡光某向被告甘建軍交納了合同定金20萬元，被告甘建軍向原告出具了收據(jù)一張。同年9月，原告組織人員對承包工程進行施工。同年9月12日，被告汪和明與被告甘建軍簽訂了《合作協(xié)議》，約定，合伙橫溝鼎盛豪庭大清包項目股份各占一半，各人出資人民幣30萬元。汪和明負責(zé)全面技術(shù)及開支簽字工作，甘建軍負責(zé)組織各工種隊伍及財務(wù)工作、風(fēng)險、利潤等同擔(dān)事務(wù)。2017年1月20日，被告林某某公司又與被告一建公司簽了《工程施工合同》，合同約定，林某某公司又將鼎盛豪庭一期1#樓工程項目承包給一建公司，同時，一建公司出具了《法人授權(quán)委托函》，授權(quán)汪和明為一建公司承建的咸寧鼎盛豪庭工程項目施工的負責(zé)人，其權(quán)限為：對該工程的全過程負全面責(zé)任，對該工程質(zhì)量終身負責(zé)。2017年5月20日，涉案工程項目因資金等問題停工至今未竣工及驗收。2018年1月28日，被告汪和明出具《證明》一份，證明咸寧市橫溝橋鎮(zhèn)林某某置業(yè)有限公司鼎盛豪庭工程項目所完工的工程量如下，地下室：7245㎡，裙樓三層：4526㎡×3層=13578㎡，標準層五層：503㎡×5層=2515㎡，合計23438㎡。以上與各工種簽訂合同價格如下,木工23438㎡×125元㎡=2929750元，鋼筋工23438㎡×45元㎡=1054710元，內(nèi)外腳手架及支撐23438㎡×45元㎡=1054710元，泥工23438㎡×205元㎡=4804790元，合計9843960元。原告胡光某認可模板工工程量中10890㎡是由其施工完成。事后，原告胡光某多次憑此證明找被告催討所欠工程款，并要求被告返還工程定金20萬元。被告拒不支付。為此，原告訴至本院，請求判如所請。
同時查明，被告汪和明、甘建軍已經(jīng)累計支付原告工程款627000元。

本案在審理過程中，原告胡光某與被告汪和明、甘建軍對已經(jīng)完成的摸板工工程量重新核算確認，原告胡光某已完成的工程量為12300㎡×125元㎡×90％=1383750元,減去被告已支付的627000元，被告還下欠原告工程款756750元。
本院認為：被告林某某公司將“鼎盛豪庭”工程項目發(fā)包給被告中闊公司，而被告中闊公司與被告汪和明簽訂的勞務(wù)分包合同,將該工程項目中的泥工、鋼筋工、木工的工程勞務(wù)分包給了無相應(yīng)資質(zhì)的汪和明。汪和明又與甘建軍簽訂勞務(wù)分包合同，將該工程項目中的泥工、鋼筋工、木工的工程勞務(wù)分包給了無相應(yīng)資質(zhì)的甘建軍。但通過被告汪和明與被告甘建軍簽訂的《合伙協(xié)議》和《合伙續(xù)約》，可以認定被告汪和明、甘建軍系合伙關(guān)系，在庭審工程中，所有被告均認可被告汪和明、甘建軍共同承包了該工程項目，是該工程項目的總承包人。后被告汪和明、甘建軍又以甘建軍名義與原告簽訂了《木工施工承包合同》，將該工程項目中的木工項目，以包工包料的方式違法分包給了無相應(yīng)施工資質(zhì)的原告。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的。”。故被告甘建軍與原告胡光某之間的分包合同，應(yīng)為無效合同。合同無效自始無效，無需人民法院判令解除?；谠摴こ添椖恳淹９ぃ两袢晕撮_工，合同已無法繼續(xù)履行，該工程項目的承包人汪和明、甘建軍已確認原告已完成的工程量。故對原告已經(jīng)完成的工程部分，被告汪和明、甘建軍應(yīng)按合同約定的價格支付原告工程款。原告將工程定金交給了被告甘建軍，原告只能找被告汪和明、甘建軍退還。但原告請求被告承擔(dān)定金的利息損失，因合同沒有約定定金利息，故本院不予支持。原告請求被告賠償損失，原告提交的證據(jù)不足以證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。被告林某某公司作為該工程項目的發(fā)包人，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告中闊公司作為該工程項目的承包企業(yè)，將工程違反規(guī)定轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工程款的連帶責(zé)任。根據(jù)合同相對性原則，被告一建公司與原告無合同關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十六條、《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第五十二條第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告汪和明、甘建軍在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告胡光某工程款756750元、押金200000元，合計956750元。被告中闊公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、被告林某某公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
三、駁回原告胡光某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
受理費6684元，由被告汪和明、甘建軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 陳鋼

書記員： 陳娜