上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：周雪陽(yáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某。被上訴人（原審原告）：夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。被上訴人（原審原告）：夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠，住所地宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。被上訴人（原審原告）：夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠，宜昌市夷陵區(qū)小某塔街道辦事處丁某某謝家灣。四被上訴人的共同經(jīng)營(yíng)者：彭清林，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶(hù)。四被上訴人共同委托的訴訟代理人：王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師。四被上訴人共同委托的訴訟代理人：彭陳濤（彭清林之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道35號(hào)。法定代表人：程文，湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回彭清林的訴訟請(qǐng)求，或者將本案發(fā)回重審；2、依法公開(kāi)開(kāi)庭審理本案；3、由彭清林承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)及理由：1、一審未采信鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定彭清林主張的損失與胡某某之間沒(méi)有因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，致使判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤。在一審?fù)徶校衬硨?duì)彭清林單方做的鑒定報(bào)道提出了質(zhì)疑，并申請(qǐng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失受到暴雨侵害的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心受一審法院委托，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，于2017年10月30日依法作出了鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，涉案河道上建設(shè)的涵管排水能力遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足河道所需的泄洪能力主要是指彭清林建設(shè)的涵管排水能力不夠，而并不包括胡某某所建設(shè)的涵管。因此，彭清林因暴雨所致財(cái)產(chǎn)損失主要是其自身修建涵管的排水能力不夠所造成，與胡某某所建涵管并無(wú)因果關(guān)系。一審法院判決胡某某對(duì)彭清林的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，明顯違悖證據(jù)和事實(shí)。二、未對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)依法質(zhì)證，違反法定程序。在湖北科技事務(wù)司法鑒定中心做出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)后，一審法院未依照法定程序主持雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證，而是直接判決胡某某對(duì)彭清林的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。3、對(duì)財(cái)產(chǎn)損失金額的認(rèn)定無(wú)依據(jù)。一審法院對(duì)彭清林部分建筑物未經(jīng)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)，且已被行政主管部門(mén)確認(rèn)為違法建筑，不屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法不予保護(hù)，但又認(rèn)定彭清林的財(cái)產(chǎn)損失為354773元，前后矛盾。4、彭清林沒(méi)有對(duì)違章建筑物的起訴權(quán)。一審判決要求胡某某拆除涵管、管道、涵洞，卻不要求彭清林拆除違法建筑物，明顯違反公平原則，雙方的建筑物都被夷陵區(qū)城建管理監(jiān)察大隊(duì)認(rèn)定為違法建筑，拆除違章建筑是城管大隊(duì)的專(zhuān)門(mén)職責(zé)，依據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)當(dāng)由城管大隊(duì)依法拆除或申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆除，而不應(yīng)在本案中處理。彭清林、省地質(zhì)大隊(duì)均服從一審判決。彭清林向一審法院起訴請(qǐng)求：1、胡某某、省地質(zhì)大隊(duì)立即拆除在丁某某謝家灣河道上的違章建筑；2、胡某某、省地質(zhì)大隊(duì)連帶賠償直接經(jīng)濟(jì)損失505279元、鑒定費(fèi)22000元，合計(jì)525279元。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)：彭清林經(jīng)營(yíng)的四家工廠與胡某某建造的房屋位于夷陵區(qū)丁某某謝家灣。彭清林和胡某某均在丁某某謝家灣河道上建有建筑物和構(gòu)筑物。胡某某在河道上并排埋設(shè)了涵管和暗渠，然后在上建造了房屋。按水流方向，彭清林經(jīng)營(yíng)的四家工廠在該河道左側(cè)，位于胡某某埋設(shè)涵管的下游。彭清林為經(jīng)營(yíng)所需，在河道上也有埋設(shè)通水涵管、架橋等建設(shè)行為。彭清林為經(jīng)營(yíng)四家工廠所從事的相關(guān)建設(shè)行為，未經(jīng)行政主管部門(mén)行政許可。其中，2016年3月2日，夷陵區(qū)城建管理監(jiān)察大隊(duì)對(duì)其在鑫源水泥制品廠內(nèi)建設(shè)59.4平方米的房屋進(jìn)行了查處,以其未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建設(shè)，作出夷建監(jiān)停字[2016]第214號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令其立即停止違法建設(shè)。2016年5月16日，該大隊(duì)還對(duì)彭清林在上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所占地243平方米動(dòng)工建設(shè)鋼架棚的行為進(jìn)行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01033號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令其立即停止違法建設(shè)。2016年5月15日，胡某某在租賃省地質(zhì)大隊(duì)的土地上建房，該大隊(duì)于當(dāng)月16日對(duì)其以未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的違法建房行為進(jìn)行了查處，并作出夷建監(jiān)停字[2016]第01035號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書(shū)》，責(zé)令立即停止違法建設(shè)。2016年7月6日和7日，夷陵區(qū)發(fā)生特大暴雨山洪，彭清林經(jīng)營(yíng)上述廠房被洪水浸泡，造成了財(cái)產(chǎn)損失。彭清林認(rèn)為其損失是因胡某某的建筑物占據(jù)河道，大量雜物在涵管處淤積，導(dǎo)致河道堵塞洪水蔓延，將其開(kāi)設(shè)的工廠沖毀，而省地質(zhì)大隊(duì)疏于對(duì)其租賃的土地管理，故向一審法院起訴，要求胡某某、省地質(zhì)大隊(duì)進(jìn)行賠償。彭清林向一審法院提起訴訟前，彭清林委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)其被洪水沖毀財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了鑒定。主要財(cái)產(chǎn)包括房屋、建筑物設(shè)施、機(jī)械設(shè)備、生產(chǎn)生活資料、產(chǎn)（半）成品、生活用品。該公司評(píng)估認(rèn)定彭清林受損財(cái)產(chǎn)損失為505279元。審理中，胡某某向一審法院申請(qǐng)對(duì)彭清林請(qǐng)求的損失、損失與其在河道上的建造行為、特大暴雨的因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)一審法院委托，湖北科技事務(wù)司法鑒定中心于2017年12月21日作出鄂科司鑒中心[2017]科鑒字第1028號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)確認(rèn)：1、涉案河道自然排水溝的溝寬約10米。2、彭清林在河道所建之建筑物包括：一是位于下游的3米×1.2米的橋涵，二是橋涵下游2米×1米的涵洞，三是下游直徑1米的涵管和涵管上方1.3米×1.2米的涵洞。彭清林建筑的排水暗涵和暗渠的最大過(guò)水?dāng)嗝婷娣e為3.6平方米，最小過(guò)水面積為2平方米。3、胡某某河道所建之建筑物，一是位于上游的3根直徑1米的涵管和2個(gè)直徑80厘米的管道；二是2米×2米的涵洞。胡某某建設(shè)的排水暗涵和暗渠總過(guò)水?dāng)嗝婷娣e為7.36平方米。4、河道原有的過(guò)水?dāng)嗝婷娣e遠(yuǎn)大于彭清林和胡某某所建排水暗涵和暗渠總過(guò)水?dāng)嗝?。鑒定意見(jiàn)為：1、由于事件發(fā)生時(shí)降水量達(dá)到100毫米以上，即使胡某某不建設(shè)建筑物，也會(huì)因河道上建設(shè)的涵管排水能力遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足河道所需的泄洪能力而造成財(cái)產(chǎn)損失；2、彭清林的財(cái)產(chǎn)損失與2016年7月6日和7日的暴雨山洪具有因果關(guān)系。雙方均認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)。2018年1月24日，胡某某書(shū)面申請(qǐng)，不要求對(duì)彭清林主張的財(cái)產(chǎn)損失繼續(xù)進(jìn)行司法鑒定。鑒定程序終結(jié)。一審判決另認(rèn)定：宜昌市水文水資源勘測(cè)局于2016年8月5日發(fā)文《宜昌市2016年梅雨期暴雨洪水分析》，2016年7月7日20日至次日8時(shí)，是宜昌市當(dāng)年度第五次出現(xiàn)特大暴雨。夷陵區(qū)天柱山站3小時(shí)雨量達(dá)到208mm，多條中小河流突發(fā)洪水，部分中小河流水位一天猛漲3至6米，相當(dāng)于50年一遇。爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，即彭清林以湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的評(píng)估報(bào)告書(shū)為依據(jù)，主張財(cái)產(chǎn)損失505279元是否充分。胡某某和省地質(zhì)大隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，該報(bào)告不具有客觀性、合法性及關(guān)聯(lián)性。一是鑒定時(shí)沒(méi)有通知其到場(chǎng)，程序不合法。二是彭清林申報(bào)的財(cái)產(chǎn)是否客觀存在，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。一審法院認(rèn)為：彭清林在2016年7月6日、7日突降暴雨、引起山洪爆發(fā)過(guò)程中財(cái)產(chǎn)受到損失，是客觀事實(shí)，也有其提供的洪水過(guò)程后現(xiàn)場(chǎng)照片為證。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受彭清林的委托作出評(píng)估報(bào)告。財(cái)產(chǎn)損失分兩類(lèi)：1、評(píng)估公司根據(jù)彭清林提供受災(zāi)損失明細(xì)表，確定水淹滅失物品損失估價(jià)為362223元；2、評(píng)估公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)鑫源水泥制品廠被水沖毀后直接恢復(fù)損失62597元、謝家灣塑料廠直接恢復(fù)損失72839元、謝家灣恒順家具廠直接恢復(fù)損失7620元。評(píng)估公司對(duì)彭清林水淹滅失物品損失進(jìn)行估價(jià)，雖然對(duì)損失物品及數(shù)量的確認(rèn)源于彭清林提供的財(cái)產(chǎn)明細(xì)表，除了雞、豬、牛明顯與其經(jīng)營(yíng)范圍無(wú)關(guān)外，其他財(cái)產(chǎn)均有較緊密聯(lián)系，況且山洪爆發(fā)的突然性、超歷史性，當(dāng)日在夷陵區(qū)其他受災(zāi)地方也得到了印證。同時(shí)，要求彭清林對(duì)自己所有的財(cái)物在日常就作好添置記錄、保存憑證，以備在今后可能發(fā)生的民事糾紛中作為證據(jù)，對(duì)一般民事主體而言，未免過(guò)于苛刻。故對(duì)第一類(lèi)損失，一審法院剔除20只雞、10頭大豬、15頭小豬、1頭牛外，確認(rèn)為337223元。第二類(lèi)損失除2噸水泥500元、鏈條式磚機(jī)和立式攪拌機(jī)維修費(fèi)2000元、小磚和空心磚6250元、農(nóng)用車(chē)和摩托車(chē)維修費(fèi)1000元、塑料加工機(jī)械設(shè)備維修費(fèi)4800元、3把電扇780元、5臺(tái)電機(jī)維修費(fèi)1500元、磚廠用料碎石720元，合計(jì)17550元外，其他各項(xiàng)損失屬土建恢復(fù)費(fèi)。對(duì)土建恢復(fù)費(fèi)用，一審法院不予支持。理由：雖然彭清林經(jīng)營(yíng)鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠均在工商行政管理部門(mén)進(jìn)行了登記、核發(fā)了個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的許可，但是其建設(shè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所行為，沒(méi)有經(jīng)相關(guān)行政主管部門(mén)頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且被行政主管部門(mén)確認(rèn)為違法建設(shè)行為。民事主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。彭清林違法建設(shè)行為形成的權(quán)益，不屬于合法財(cái)產(chǎn)，依法不予保護(hù)。綜上，一審法院參考評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告，綜合雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合本案具體情況，確認(rèn)彭清林主張的損失為354773元。一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是彭清林主張的財(cái)產(chǎn)損失，在本案中如何分擔(dān)責(zé)任。其一，2016年7月宜昌市雖進(jìn)入梅雨期，連降雨多日，但當(dāng)月6日至7日謝家灣河突漲洪水，其規(guī)模相當(dāng)于50年一遇，有關(guān)部門(mén)也無(wú)法作出預(yù)警，對(duì)普通民眾而言更不可預(yù)見(jiàn)。參照同時(shí)段本轄區(qū)下牢溪河在沒(méi)有人為堵塞河道的情形下，河水上漲之猛、破壞力之巨大的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)為謝家灣河當(dāng)日山洪的破壞力對(duì)彭清林造成的損失在本案中應(yīng)占主要因素。該不可抗力因素對(duì)彭清林財(cái)產(chǎn)損失的影響力，一審法院確定為60%。其二，彭清林和胡某某占用河道，在河道上埋設(shè)暗涵和暗渠而形成過(guò)水?dāng)嗝婷娣e遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于河道自然排水?dāng)嗝娣e，對(duì)河道泄洪能力的影響是明顯的。雖然胡某某所建暗涵和暗渠過(guò)水面積大于彭清林，但是其位置位于彭清林經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的上游，對(duì)山洪的阻滯作用更直接，被阻滯的洪水只能順勢(shì)向左邊、即彭清林所經(jīng)營(yíng)的上述廠區(qū)排泄。本案中，鑒于彭清林也存在違法占用河道建設(shè)暗管、暗渠對(duì)泄洪的不利影響，使自已的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中的故意，綜合彭清林自述滅失財(cái)物種類(lèi)和數(shù)量也可能存在一定程度上的不客觀等諸多因素，由胡某某對(duì)彭清林主張的損失各承擔(dān)30%的責(zé)任。其余損失由彭清林自理。彭清林和胡某某各自支付的鑒定費(fèi)用，由各自承擔(dān)。其三，省地質(zhì)大隊(duì)將其土地承租給胡某某，該出租行為與胡某某占用河道的違法行為沒(méi)有因果關(guān)系，與彭清林主張的財(cái)產(chǎn)損害也沒(méi)有因果關(guān)系。彭清林要求省地質(zhì)大隊(duì)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。胡某某未經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)許可，在謝家灣河道上建設(shè)暗涵和暗管行為的違法性是明顯的，阻礙河道泄洪是沒(méi)有爭(zhēng)議的，對(duì)彭清林合法財(cái)產(chǎn)存在安全隱患是顯然的。故彭清林要求其停止侵害，拆除建設(shè)的暗涵和暗管，消除危險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。彭清林在河道上建設(shè)暗涵和暗管的行為，雖屬違法，但不屬本案調(diào)整范圍。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決：一、胡某某在謝家灣河道所建位于上游的3根直徑1米的涵管和2個(gè)直徑80厘米的管道、一個(gè)2米×2米的涵洞，立即自行拆除。二、胡某某賠償彭清林財(cái)產(chǎn)損失354773元的30%，即106431.90元。三、駁回彭清林要求省地質(zhì)大隊(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。四、駁回彭清林的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決一、二項(xiàng)內(nèi)容，限判決發(fā)生法律效力后立即履行。如未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4526元（已減半），由彭清林負(fù)擔(dān)3168元，由胡某某負(fù)擔(dān)1058元（胡某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分彭清林已預(yù)交，在履行賠償義務(wù)時(shí)直接支付給彭清林）。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人胡某某因與被上訴人宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫源水泥制品廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)謝家灣大理石加工廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)謝家灣塑料廠）、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)謝家灣恒順家具廠）【以下鑫源水泥制品廠、謝家灣大理石加工廠、謝家灣塑料廠、謝家灣恒順家具廠均簡(jiǎn)稱(chēng)為彭清林】、原審被告湖北省地質(zhì)局第七地質(zhì)大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省地質(zhì)大隊(duì)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初2237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)已查明的事實(shí)，一審法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)損失的主要原因（山洪，占60%）及財(cái)產(chǎn)損失金額354773元的認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以維持。2、彭清林和胡某某占用謝家灣河道違法建設(shè)暗涵和暗渠用于生產(chǎn)，致使河道的過(guò)水?dāng)嗝婷娣e遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于河道自然排水?dāng)嗝娣e，對(duì)河道泄洪能力的影響是明顯的。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，胡某某所建暗涵和暗渠過(guò)水面積大于彭清林，彭清林在產(chǎn)生過(guò)程中存在用垃圾堵塞河道的情況，且彭清林主張滅失財(cái)物種類(lèi)和數(shù)量也可能存在一定程度上的不客觀等諸多因素。因此，彭清林應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)主要責(zé)任（即80%），胡某某承擔(dān)次要責(zé)任（即20%）?？鄢虿豢煽沽λ斐傻呢?cái)產(chǎn)損失212863.80元（354773元×60%）后，對(duì)彭清林主張剩余財(cái)產(chǎn)損失141909.20元（354773元×40%），由彭清林自己承擔(dān)80%的責(zé)任，即113527.36元，胡某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即28381.84元。3、胡某某未經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)許可，在謝家灣河道上建設(shè)暗涵和暗管的行為違法，且其違法行為對(duì)沿河兩岸居民及彭清林的合法財(cái)產(chǎn)存在安全隱患。一審法院判決胡某某停止侵害，拆除其建設(shè)的暗涵和暗管，消除危險(xiǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。另外，省地質(zhì)大隊(duì)將其土地承租給胡某某，其行為與胡某某占用河道的違法行為及彭清林主張的財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有因果關(guān)系。彭清林要求省地質(zhì)大隊(duì)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因胡某某在一審對(duì)彭清林的財(cái)產(chǎn)損失申請(qǐng)鑒定后自愿放棄鑒定，應(yīng)視為胡某某認(rèn)可彭清林提交的鑒定結(jié)果，其在二審中申請(qǐng)對(duì)彭清林的財(cái)產(chǎn)損失重新鑒定不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，胡某某的部分上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初2237號(hào)民事判決第一項(xiàng)（即：胡某某在謝家灣河道所建位于上游的3根直徑1米的涵管和2個(gè)直徑80厘米的管道、一個(gè)2米×2米的涵洞，立即自行拆除）；二、撤銷(xiāo)湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初2237號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；三、胡某某在收到本判決書(shū)后10日內(nèi)向宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠賠償財(cái)產(chǎn)損失28381.84元；四、駁回宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4526元、鑒定費(fèi)52000元，共計(jì)56526元（宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠憶預(yù)交一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)26526元，胡某某預(yù)交鑒定費(fèi)30000元），由宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠共同負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)45220.80元，由胡某某負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)11305.20元；二審案件受理費(fèi)2429元（胡某某已預(yù)交），由宜昌市夷陵區(qū)小某塔丁某某鑫源水泥制品廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣大理石加工廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣塑料廠、夷陵區(qū)小某塔謝家灣恒順家具廠共同負(fù)擔(dān)1943.20元，胡某某負(fù)擔(dān)485.80元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒