胡某平
馮萬強（由宜都市法律援助中心）
宜昌鄂某化工有限公司
胡金如（湖北啟方律師事務所）
張華榮（湖北啟方律師事務所）

原告胡某平，務工。
委托代理人馮萬強，由宜都市法律援助中心指派參加訴訟（一般授權）。
被告宜昌鄂某化工有限公司，住所地:宜都市枝城鎮(zhèn)濱江大道82號。
法定代表人楊才超，系該公司董事長。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務所律師（一般授權）。
委托代理人張華榮，湖北啟方律師事務所律師（一般授權）。
原告胡某平訴被告宜昌鄂某化工有限公司合同糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序于2015年8月25日上午公開開庭進行了審理。原告胡某平及其委托代理人馮萬強，被告宜昌鄂某化工有限公司的委托代理人張華榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
《協(xié)議書》簽訂后，原告就加班工資事宜申請勞動仲裁，案件審理過程中，被告用《協(xié)議書》第二條抗辯，仲裁庭以原告應當先申請人民法院變更或撤銷《協(xié)議書》，然后再申請仲裁為由駁回了原告的請求。
綜上所述，被告采取欺詐手段讓原告產生了重大誤解而簽訂了《協(xié)議書》，為維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求判令:1、撤銷《協(xié)議書》第二條的內容。2、本案訴訟費由被告承擔。
原告胡某平為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù):
1、2015年4月30日，原告與被告宜昌鄂某化工有限公司簽訂的《協(xié)議書》一份，證明原告提出訴訟請求的依據(jù)，這個協(xié)議的第一條是雙方就解除勞動合同的補償問題進行協(xié)商的內容。
2、2015年5月26日，宜都市勞動人事爭議仲裁委員會的（2015）都勞仲裁字第236號裁決書，證明原告在對《協(xié)議書》產生誤解的情況下向被告另行主張勞動報酬的事實，也就是原告沒有放棄向被告主張權利，原告于簽訂《協(xié)議書》后的第三天就向勞動人事爭議總裁委員會提出了要求被告支付勞動報酬的請求。
3、2015年4月30日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》時的錄音資料，證明簽訂《協(xié)議書》時被告的工作人員欺騙了原告，致使原告對協(xié)議內容產生了重大誤解。
對于原告提供的上述證據(jù)，被告質證認為:證據(jù)1，真實性無異議，但是被告不認可原告的證明目的，《協(xié)議書》中的第一條說的是“一年一個月的基本工資，保險費、受傷期間的工資等費用”，用的是“等”，所以補償給原告的22589.5元不只是包括原告的一個月的基本工資、保險費、受傷期間的工資，同時還應該包含了與本次勞動關系相關的所有費用，《協(xié)議書》第二條實際上是對第一條的概括，并且雙方已經簽字，被告已按協(xié)議支付了全部款項。證據(jù)2，真實性沒有異議，但是與本案原告要求撤銷《協(xié)議書》沒有關系。證據(jù)3，首先錄音資料中的談話人的身份無法核實，其次該證據(jù)的合法性問題，該證據(jù)屬于未經他人同意私自錄音的問題。
被告宜昌鄂某化工有限公司辯稱:原、被告于2015年4月30日簽訂的《協(xié)議書》，系雙方的真實意思表示，經過多輪協(xié)商才達成一致意見，不存在有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，其內容合法，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。現(xiàn)原告起訴請求撤銷《協(xié)議書》第二條的證據(jù)不足，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，且案件的事實和內容已經法定的仲裁機構裁決，對其訴訟請求，依法應予以駁回。具體事實和理由如下:1、原、被告于2010年2月建立勞動關系，2014年12月原告因交通事故受傷，但未被認定為工傷，此期間被告不僅支付了原告的部分工資，并通過全體職工為原告捐款7650元。2015年3月份、4月份經雙方多次認真協(xié)商，才于2015年4月30日就補償、賠償?shù)仁马椷_成了協(xié)議，該協(xié)議是經過雙方多次協(xié)商達成的，且已經全部履行，其內容合法，沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而且是在平等、互利、互諒及友好的情況下協(xié)商的，不存在有欺詐、脅迫、乘人之危的情形，也不存在有重大誤解或顯失公平的情形，因此請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。2、原告就2015年4月30日雙方終止勞動關系的相關事項，已向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委經審理作出了（2015）都勞仲裁字第236號裁決書，裁決駁回了申請人胡某平的請求，該裁決已經發(fā)生法律效力。綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告宜昌鄂某化工有限公司為證明其反駁主張的成立，向本院提供了如下證據(jù):
2015年4月30日，被告宜昌鄂某化工有限公司的借款單一份，在該借款單上原告胡某平已經簽字領取22589.5元，證明被告已按協(xié)議書中的約定將22589.5元全額支付給了原告的事實，協(xié)議已經履行完畢。
對被告提供的上述證據(jù)，原告質證認為:真實性無異議，但是要強調一點，該借款單上載明了該費用的性質是“解除勞務合同一次性補償”。
經庭審舉證、質證，本院對證據(jù)認定如下:原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3其真實性本院予以采信，但均不足以證明原告在簽訂《協(xié)議書》時受到被告工作人員的欺詐。被告提供的證據(jù)證實了被告已經將《協(xié)議書》約定的款項全額支付給了原告，協(xié)議已全部履行，原告對此也并無異議，故對被告提供的證據(jù)其真實性本院予以采信。
本院認為，協(xié)議是對雙方權利義務的約定，具有合同的性質。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！眳f(xié)議應當具有相對的穩(wěn)定性，當事人各方不得隨意更改，只有確實存在法律規(guī)定的撤銷或變更情形時，當事人才能行使撤銷權。本案中原告胡某平是完全民事行為能力人，對于民事行為的法律后果應當有所預判，其一旦在《協(xié)議書》上簽字，即產生法律效力，原告就應當承擔法律后果。2015年4月30日雙方簽訂《協(xié)議書》之后，被告履行了全部義務，將約定的22589.50元已經全額支付了原告，該協(xié)議已經全部履行完畢。現(xiàn)原告要求撤銷《協(xié)議書》第二條的約定，主要是基于其訴稱的受到重大誤解，其所依附的證據(jù)就是錄音資料，但其提供的錄音資料不足以證明其主張，另一方面被告提供的借款單中也已經明確了補償?shù)?2589.50元其性質是“解除勞務合同一次性補償”，因此原告主張其因受到重大誤解而簽訂了《協(xié)議書》，現(xiàn)要求撤銷《協(xié)議書》第二條的內容，由于其提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某平的訴訟請求。
本案受理費100元，因適用簡易程序審理，減半收取50元，由原告胡某平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，協(xié)議是對雙方權利義務的約定，具有合同的性質。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！眳f(xié)議應當具有相對的穩(wěn)定性，當事人各方不得隨意更改，只有確實存在法律規(guī)定的撤銷或變更情形時，當事人才能行使撤銷權。本案中原告胡某平是完全民事行為能力人，對于民事行為的法律后果應當有所預判，其一旦在《協(xié)議書》上簽字，即產生法律效力，原告就應當承擔法律后果。2015年4月30日雙方簽訂《協(xié)議書》之后，被告履行了全部義務，將約定的22589.50元已經全額支付了原告，該協(xié)議已經全部履行完畢?，F(xiàn)原告要求撤銷《協(xié)議書》第二條的約定，主要是基于其訴稱的受到重大誤解，其所依附的證據(jù)就是錄音資料，但其提供的錄音資料不足以證明其主張，另一方面被告提供的借款單中也已經明確了補償?shù)?2589.50元其性質是“解除勞務合同一次性補償”，因此原告主張其因受到重大誤解而簽訂了《協(xié)議書》，現(xiàn)要求撤銷《協(xié)議書》第二條的內容，由于其提供的證據(jù)不充分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡某平的訴訟請求。
本案受理費100元，因適用簡易程序審理，減半收取50元，由原告胡某平負擔。

審判長：聶其璽

書記員：張嘯海