原告胡某占。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告付某某。

原告胡某占與被告付某某退伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某占及其委托代理人孫景川到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年5月16日原、被告就共同經(jīng)營、管理225LC-7型抓鉤機(jī)簽訂了書面合伙協(xié)議，該協(xié)議中明確抓鉤機(jī)（含破碎錘一部）價值為人民幣76萬元，雙方約定原、被告各應(yīng)投資38萬，盈虧以及各項費(fèi)用各占50%，但原告只需投資28萬元，余款10萬元從經(jīng)營抓鉤機(jī)的盈利中扣除。2010年10月份被告以市場不景氣為由口頭通知原告解除合伙協(xié)議，并稱將抓鉤機(jī)已出售，經(jīng)清算，被告應(yīng)給付原告人民幣18萬元。原告對此予以認(rèn)可。散伙后，原告多次向被告催要出售抓鉤機(jī)后自己應(yīng)得的款項，被告于2011年7月份、10月份兩次給付原告人民幣共4萬元，2012年6月份被告給原告桑塔納轎車一輛抵頂人民幣8萬元，被告至今尚欠原告人民幣6萬元。
上述事實有原告陳述，原告提交的合伙協(xié)議書、原、被告手機(jī)通話錄音及原告與王金燕談話錄音各一份所證實。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合伙協(xié)議，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效，足以證明原、被告間合伙關(guān)系屬實。原告提交與被告的通話錄音及與案外人王金燕的談話錄音能相互印證，證實原、被告合伙已解除，被告尚欠原告人民幣6萬元。被告在審理過程中未提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，在無相反證據(jù)足以推翻原告提供的證據(jù)情況下，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，原告的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

被告付某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告胡某占人民幣6萬元。
如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告付某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　韓軍富 審　判　員　　劉　勇 人民陪審員　　苗　強(qiáng)

書記員：李云娜