上訴人（原審被告）泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司,住所地黑龍江省泰來縣泰來鎮(zhèn)泰街路9號。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人李赫文，黑龍江李赫文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡某某，住黑龍江省泰來縣。
委托代理人郝維臣，泰來縣先鋒法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司（以下簡稱泰來水泥公司）為與胡某某股東出資糾紛一案，不服黑龍江省泰來縣人民法院（2016）黑0224民初986民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2002年泰來水泥公司因?yàn)槠髽I(yè)改制，企業(yè)給當(dāng)時(shí)的65名職工辦理股金退還的手續(xù)，當(dāng)時(shí)由于企業(yè)資金緊張，因此企業(yè)根據(jù)工齡不同計(jì)算的不同股金數(shù)，為每名職工分別出具了欠據(jù)一份。后期或以個(gè)人從企業(yè)借款的方式退還了股金，或者以企業(yè)制作付款清單由收款人簽字的形式或通過收款人出具收據(jù)的形式給個(gè)人辦理了退還股金款手續(xù)。2007年因泰來水泥公司的辦公室發(fā)生火災(zāi)，將財(cái)務(wù)票據(jù)及企業(yè)各種相關(guān)信息等資料燒毀。胡某某持欠據(jù)多次找泰來水泥公司當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)索要，公司以各種理由推拖，因此產(chǎn)生糾紛，向法院提起訴訟，要求泰來水泥公司退回股金16,500.00元及賠償利息14,000.00元，并且由泰來水泥公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用563.00元。泰來水泥公司以胡某某的訴訟主張適用法律不當(dāng),不應(yīng)適用侵權(quán)法主張權(quán)利,且此案已過訴訟時(shí)效，胡某某只能口頭陳述一直在追要此欠款,沒有證據(jù)證明,而實(shí)際是胡某某僅在2002年找過泰來水泥公司要過此欠款。欠款的事實(shí)是過去存在的事情,此欠款已經(jīng)履行完畢。企業(yè)雖然給職工出具欠據(jù),但企業(yè)付款時(shí)可以通過收款人出具的收據(jù)或單位制作付款清單由收款人簽字就可以付款了，無需再收回欠據(jù)。公司發(fā)生火災(zāi)是事實(shí),企業(yè)在改制時(shí)也出具了公安局和消防大隊(duì)的證據(jù)了,證實(shí)賬目等材料已被燒毀，請求駁回胡某某的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，泰來水泥公司給胡某某出具的欠據(jù)是雙方真實(shí)的意思表示，對此雙方均不持異議，即雙方當(dāng)事人形成了事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。胡某某持欠據(jù)向法院主張權(quán)利，泰來水泥公司應(yīng)提供出合法有效的證據(jù)反駁胡某某的請求，不能僅以火災(zāi)事故等原因作為不予承擔(dān)還款責(zé)任的理由。企業(yè)償還職工股金款的同時(shí)，應(yīng)該將職工的欠據(jù)收回。泰來水泥公司舉不出證明已退還胡某某股金款的有利證據(jù)。證人證言只能證實(shí)個(gè)人的股金退還情況，不能證明泰來水泥公司將拖欠的股金款退還給胡某某的事實(shí)，胡某某的多次索要行為應(yīng)視為訴訟時(shí)效的中斷，因此胡某某要求泰來水泥公司退回股金款的請求應(yīng)該得到法律的支持。但是胡某某要求增加賠償利息的請求，因?yàn)殡p方在當(dāng)時(shí)辦理給付股金款的情況下沒有約定利息，且胡某某在股金權(quán)利未得到實(shí)現(xiàn)時(shí)沒有積極向法院主張權(quán)利，也具有一定的責(zé)任，因此對其要求賠償利息的主張不應(yīng)得到支持。胡某某要求泰來水泥公司給付股金款的請求合理，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國民法通則》第八條、第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司償還胡某某股金款16,500.00元，此款于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回胡某某要求泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司給付利息14,000.00元的請求。案件受理費(fèi)563.00元，減半收取281.50元，由泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)106.50元，胡某某自行負(fù)擔(dān)175.00元，于法律文書生效后七日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，胡某某起訴泰來水泥公司返還股金款，并提供了泰來水泥公司為其出具的欠據(jù)，欠款真實(shí)，因此，泰來水泥公司應(yīng)承擔(dān)本案所涉股金款的還款責(zé)任。泰來水泥公司上訴主張本案股金款已償還，只是因?yàn)樵摴驹馐芑馂?zāi)，會(huì)計(jì)憑證已燒毀，但該上訴理由并不足以對抗欠據(jù)的效力，且一、二審審理中泰來水泥公司均未提供直接證據(jù)證明本案股金款已返還，故其上訴理由不應(yīng)予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，因泰來水泥公司在2002年1月5日為胡某某出具的欠據(jù)中并未約定給付期限，并且，泰來水泥公司自認(rèn)在2015年胡某某才去該公司索要股金款，故本案并未超過法定訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)563.00元，由泰來縣水泥制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　孫憲軍

書記員：王雷