上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。上訴人（原審原告）：姚忠貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。被上訴人（原審被告）：湖北城際鐵路有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：高平，該公司董事長。委托訴訟代理人：王怡珺，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢市江夏區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街文化大道99號。法定代表人：張利，區(qū)長。委托訴訟代理人：王麗娟，湖北若言律師事務(wù)所律師。

胡某某、姚忠貞共同上訴請求：撤銷一審判決，改判城際鐵路公司賠償胡某某、姚忠貞經(jīng)營損失150萬元，信訪差旅費(fèi)及文字打印費(fèi)3萬元，并由城際鐵路公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司作出的評估報(bào)告不包括經(jīng)營損失；在采礦權(quán)延續(xù)許可權(quán)期間，胡某某、姚忠貞礦場的運(yùn)輸?shù)缆繁怀请H鐵路公司截?cái)?，造成將?年不能生產(chǎn)經(jīng)營損失150萬元，城際鐵路公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因城際鐵路公司的原因，胡某某、姚忠貞為維護(hù)權(quán)益支出信訪差旅費(fèi)、文印打字費(fèi)3萬元，城際鐵路公司應(yīng)予賠償。城際鐵路公司辯稱，請求駁回上訴，維持原判。江夏區(qū)政府述稱，請求駁回上訴，維持原判。胡某某、姚忠貞向一審法院起訴請求：要求城際鐵路公司賠償胡某某、姚忠貞下列損失：一、采礦區(qū)塘內(nèi)半成品優(yōu)質(zhì)料石，被鐵路清基的渣土廢物深埋價(jià)值30萬元；二、加工區(qū)上下兩貨場，庫存的成品6000噸及資產(chǎn)流失價(jià)值20萬元；三、已辦妥采礦延續(xù)權(quán)導(dǎo)致不能生產(chǎn)，3年多的經(jīng)營損失100萬元（評估報(bào)告、國土局報(bào)告佐證）。一審訴訟中，胡某某、姚忠貞放棄第一、二項(xiàng)訴訟請求，將第三項(xiàng)訴訟請求調(diào)整為要求城際鐵路公司賠償4年多的經(jīng)營損失280萬元（一年按照100天的有效生產(chǎn)日，4年共400天，每天按7000元的利潤計(jì)算）。一審法院經(jīng)審理查明，胡某某與姚忠貞系夫妻關(guān)系。2006年8月18日，胡某某與付用泉簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：付用泉將烏龍泉將軍山現(xiàn)有礦山塘口轉(zhuǎn)讓給胡某某，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。2012年4月10日，武漢市江夏區(qū)國土資源和規(guī)劃局出具的《關(guān)于陳和炎信訪的調(diào)查報(bào)告》中記載：“武××鐵路××段兩側(cè)1000米范圍內(nèi)原有8家采礦企業(yè)（業(yè)主分別為胡某某……等），各種證照齊全，均為合法采礦企業(yè)。胡某某所屬礦山在武××鐵路××段兩側(cè)應(yīng)關(guān)閉采礦企業(yè)之列，距武咸城際鐵路僅2米。2010年，武咸城際鐵路在建設(shè)中挖斷了胡某某采石廠的運(yùn)輸?shù)缆罚茐牧瞬傻V作業(yè)塘口，導(dǎo)致其近3年無法正常開采。武咸城際鐵路一旦通車，6家采礦企業(yè)關(guān)閉在所難免，因此我區(qū)應(yīng)盡早做好關(guān)閉準(zhǔn)備”。2012年10月26日，武漢城市圈城際鐵路建設(shè)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室專題會議紀(jì)要《關(guān)于研究武咸城際鐵路江夏區(qū)段征地拆遷相關(guān)問題的會議紀(jì)要》記載：“胡某某采礦企業(yè)關(guān)閉補(bǔ)償納入紅線占壓拆遷評估補(bǔ)償，綜合考慮企業(yè)近3年未生產(chǎn)等實(shí)際情況，另一次性給予10萬元包干補(bǔ)助”。2013年4月28日，湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司依城際鐵路公司的委托出具了鄂眾聯(lián)評拆字（2013）第01號《武漢市江夏區(qū)西家湖采石廠胡某某作業(yè)組拆遷損失追溯性評估項(xiàng)目評估咨詢報(bào)告》，主要內(nèi)容為：一、武漢市江夏區(qū)紙坊西家湖采石場胡某某作業(yè)組的拆遷補(bǔ)償價(jià)值為104萬元；二、對胡某某作業(yè)組2010年1月13日至2013年4月28日以來的非經(jīng)營損失進(jìn)行測算1.利息損失部分為10.51萬元；2.值守人員工資補(bǔ)償部分為20.69萬元，以上二項(xiàng)合計(jì)為31.20萬元。評估咨詢報(bào)告特別事項(xiàng)說明記載有“不是破機(jī)等設(shè)備自身的補(bǔ)償價(jià)值，而是考慮了礦山采礦權(quán)的價(jià)值，是綜合的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”。2013年6月6日，胡某某向江夏區(qū)政府重大辦出具承諾書，內(nèi)容為:江夏區(qū)西家湖采石場胡某某作業(yè)組廠址礦區(qū)位于將軍山，因武咸城際鐵路需要對我場關(guān)閉拆除的補(bǔ)償是客觀公正的，該場不上訪上訴，承諾人胡某某。當(dāng)日，江夏區(qū)政府重大辦通過銀行轉(zhuǎn)賬向胡某某支付了采石場拆除補(bǔ)償款1352000元。但胡某某未與相關(guān)部門簽訂采石場關(guān)閉補(bǔ)償協(xié)議書。一審訴訟中，江夏區(qū)政府認(rèn)為會議紀(jì)要中關(guān)于將胡某某的企業(yè)納入紅線范圍內(nèi)考慮，指的是按照用地紅線范圍內(nèi)的企業(yè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，并不能說明補(bǔ)償性質(zhì)為征地補(bǔ)償。一審法院認(rèn)為，胡某某雖未與相關(guān)部門簽訂采石場關(guān)閉補(bǔ)償協(xié)議，但其在領(lǐng)取補(bǔ)償款時(shí)所出具的承諾書，反映出其真實(shí)的意思表示，即其認(rèn)可采石場關(guān)閉拆除的補(bǔ)償是客觀公正的。現(xiàn)胡某某、姚忠貞要求城際鐵路公司賠償4年多的經(jīng)營損失280萬元訴請，未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，胡某某、姚忠貞的訴訟請求，一審法院不予支持。江夏區(qū)政府認(rèn)為會議紀(jì)要中關(guān)于將胡某某的企業(yè)納入紅線范圍內(nèi)考慮，指的是按照用地紅線范圍內(nèi)的企業(yè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，并不能說明補(bǔ)償性質(zhì)為征地補(bǔ)償?shù)囊庖姡粚彿ㄔ河枰圆尚?。?jù)此，一審法院為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：駁回胡某某、姚忠貞的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)29200元，由胡某某、姚忠貞負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人胡某某、姚忠貞與被上訴人湖北城際鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱城際鐵路公司）及原審被告武漢市江夏區(qū)人民政府（以下簡稱江夏區(qū)政府）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2018）鄂0115民初360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司作出的評估咨詢報(bào)告的特別事項(xiàng)說明載明其測算的拆遷補(bǔ)償價(jià)值1352000元依據(jù)的是武漢市江夏區(qū)礦產(chǎn)資源管理總站提供的綜合賠償標(biāo)準(zhǔn)，已考慮了礦山采礦權(quán)的價(jià)值；而胡某某也向江夏區(qū)政府重大辦出具承諾書承諾因武咸城際鐵路需要對其采石場關(guān)閉拆除的補(bǔ)償是客觀公正的，并領(lǐng)取采石場拆除補(bǔ)償款1352000元，該承諾應(yīng)是其真實(shí)意思表示。胡某某、姚忠貞對評估咨詢報(bào)告無異議，主張?jiān)搱?bào)告不包括經(jīng)營損失，與該報(bào)告特別事項(xiàng)說明表達(dá)的意思不符，與其出具的承諾書表達(dá)的意思不符，胡某某、姚忠貞亦不能提供充足的證據(jù)予以證明自己的主張，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。胡某某、姚忠貞要求城際鐵路公司向其賠償150萬元經(jīng)營損失的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于信訪差旅費(fèi)、文字打印費(fèi)3萬元，胡某某、姚忠貞未能提供支付憑證證明該兩項(xiàng)費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，依照上述法律規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求該兩項(xiàng)費(fèi)用的上訴主張亦不成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人胡某某、姚忠貞的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)29200元，由胡某某、姚忠貞負(fù)擔(dān)（予以免交）。本判決為終審判決。