原告胡三才。
原告李某某。
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。系特別授權(quán)。
被告通城縣石南中心小學（下稱石南小學）。
法定代表人李金，該校校長。
委托代理人吳永勝，湖北泰元律師事務(wù)所律師。系特別授權(quán)。
被告通城縣和盛客運有限責任公司（下稱和盛客運公司）。
法定代表人李延九，該公司負責人。
委托代理人杜安。系一般代理。

原告胡三才、李某某與被告石南小學、和盛客運公司生命權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪濤獨任審判，公開開庭進行了審理，原告胡三才及其委托代理人黎岳來、被告石南小學的委托代理人吳永勝、被告和盛客運公司及其委托代理人杜安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十條規(guī)定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。綜合分析本起事故發(fā)生的原因，當時學校護送老師短缺由司機臨時代請他人護送學生，由于臨時護送人員的疏于管理，監(jiān)護不力等因，未盡充分安全注意義務(wù)，導致交通事故的發(fā)生，護送人員存在一定的過錯，同時學校收取了被告和盛客運公司車輛的安全管理費用，該護送人員的護送行為及校車運送行為均應視為履行學校的職務(wù)行為，故護送人員的過錯責任應由學校來承擔。被告石南小學提出抗辯，護送學生非學校安全義務(wù)的理由不能成立，對本起意外事故的發(fā)生，學校應承擔相應的補充賠償責任。事故發(fā)生后，石南小學已向原告支付3萬元，是學校處分民事權(quán)利行為，本院予以準許。被告和盛客運公司主張該3萬元系其公司實際支出，屬另一民事法律關(guān)系，本案中不予審查。由于本起事故屬典型的交通事故造成受害人胡錦死亡，該起事故已經(jīng)交警部門認定肇事者胡安波負事故的全部責任，在原告提起胡安波的刑事附帶民事訴訟中，胡安波和保險公司已經(jīng)對原告造成的相關(guān)損失（安葬費、死亡賠償金、交通費、誤工費等）達成了民事賠償協(xié)議并已賠償?shù)轿?8萬元，就余額損失原告已明確表示了放棄，視為本起事故損失賠償?shù)轿?，被告石南小學應承擔的補充賠償責任已無事實和法律依據(jù)，現(xiàn)原告另行要求本案中的兩被告賠償安葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等10萬元的請求于法無據(jù)，本院不予支持。本起交通事故的直接侵權(quán)人為胡安波，且系過錯行為發(fā)生的損害，并非人格權(quán)利遭受非法侵害，對原告要求兩被告在相關(guān)媒體上公開賠禮道歉的請求，本院亦不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡三才和李某某的訴訟請求。
本案收取案件受理費1150元，由兩原告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費1150元。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　汪　濤

書記員：吳小毛