上訴人（原審被告）：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市邯鄲縣人民東路515號(hào)華城商業(yè)廣場(chǎng)201室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130421MA07NB6FX3。
法定代表人張學(xué)清，該公司經(jīng)理。
委托代理人奚向鵬，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣全福運(yùn)輸隊(duì)。
法定代表人張克臣，該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人劉勇軍，河北邑鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司與被上訴人肥鄉(xiāng)縣全福運(yùn)輸隊(duì)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣法院（2016）冀0428民初1425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請(qǐng)求：依法改判。事實(shí)和理由：一是車上貨物違反安全裝載規(guī)定，且屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物造成的損失不賠的免責(zé)情形；二是上訴人已就免責(zé)內(nèi)容向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明。
肥鄉(xiāng)縣全福運(yùn)輸隊(duì)辯稱，上訴人的上訴理由不成立，交警部門的補(bǔ)充說(shuō)明足以證實(shí)車損是事故造成的，而不是貨物造成的。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告所有的冀Ｄ×××××／D8D39號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中冀Ｄ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為248320元，冀Ｄ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為69440元，合計(jì)317760元。保險(xiǎn)期間內(nèi)，2016年7月4日，原告雇傭的司機(jī)宋社軍駕駛該機(jī)動(dòng)車，在肥鄉(xiāng)縣長(zhǎng)安路與九鼎街交叉口避讓一輛由東南向西北橫過(guò)道路的男子駕駛的自行車時(shí)，采取措施不當(dāng)，發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞。交警部門認(rèn)定，宋社軍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，原告車輛損失50120元，評(píng)估費(fèi)2500元，同時(shí)，原告還支付施救費(fèi)5500元。
一審法院認(rèn)為，本次事故給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)查明的車輛損失50120元、評(píng)估費(fèi)2500元、施救費(fèi)5500元合計(jì)58120元認(rèn)定。被告為原告的車輛承保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告提交的證據(jù)2營(yíng)業(yè)用機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中，第7條約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失”。該條款應(yīng)當(dāng)理解為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車正常行駛過(guò)程中所載貨物自行墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的所載貨物的墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失。而本案中，原告的損失是因發(fā)生交通事故造成的，不在該條款的限制之內(nèi)。該條款第八條第四項(xiàng)約定：“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但被告并沒(méi)有提交證據(jù)證明原告如何裝載貨物、違反了哪部法律、法規(guī)的規(guī)定。原告否認(rèn)被告就該免責(zé)條款履行了明確提示和告知義務(wù)，即使履行了明確提示和告知義務(wù)，綜合上述分析情況，也不能免除被告的保險(xiǎn)責(zé)任。車輛損失評(píng)估費(fèi)、交通事故施救費(fèi)，是因本次交通事故發(fā)生的合理、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告賠償，被告質(zhì)證稱不承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)的主張，不予支持。根據(jù)訴訟收費(fèi)辦法，案件受理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。本案中，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告肥鄉(xiāng)縣全福運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車等損失58120元。案件受理費(fèi)1253元，減半收取626.5元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，標(biāo)的車輛保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生交通事故后，除免責(zé)情形外，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定駕駛?cè)怂紊畿姴扇〈胧┎划?dāng)，致使貨物散落在地上，造成車輛和貨物損壞的交通事故，對(duì)于車輛造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)上訴人所提車上貨物違反安全裝載規(guī)定，且屬于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物造成損失免責(zé)情形的理由，由于未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對(duì)該理由不予支持；二是上訴人已就免責(zé)內(nèi)容向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明的理由，經(jīng)查，被上訴人已在投保人聲明處蓋章，確認(rèn)了包括免責(zé)條款在內(nèi)的聲明內(nèi)容，故對(duì)該理由予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1255元，由燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲