原告：肖某某（曾用名肖新玲），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市江岸區(qū)臺北一村43號1樓2號。
委托代理人：葉泓，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢龍某冷氣工程有限公司，住所地：江漢區(qū)解放大道1409-13號17棟2單元3樓1號。
法定代表人：楊友林，總經(jīng)理。
委托代理人：李斌，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告肖某某（以下簡稱原告）與被告武漢龍某冷氣工程有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范正霜適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人葉泓、被告委托代理人李斌到庭參加訴訟。2010年5月18日本案經(jīng)批準轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員范正霜任審判長，與人民陪審員黃婷、梁硯文組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告肖某某及其委托代理人葉泓、被告委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告1996年到被告處任出納兼內(nèi)勤，根據(jù)被告安排，原告每月休息2天，2004年后每月休息4天。2008年勞動合同法實施后被告未與原告簽訂書面勞動合同，原告于2009年12月24日向江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委玩友2010年1月27日下達仲裁裁決書，因不服仲裁裁決，起訴要求：1、被告立即與原告簽訂無固定期限勞動合同；2、被告賠償原告繳納的1996年至2004年社會保險費8853元；3、被告支付原告1997年1月至2009年12月加班工資及25%經(jīng)濟補償金46014.8元；4、被告支付2008年2月至2009年12月未簽訂書面勞動合同雙倍工資18400；5、被告支付原告1997年1月至2009年12月交通費3744元。
被告辯稱，原告訴狀所稱與事實不符，原告在被告處工作時間不到10年，不符合簽訂無固定期限勞動合同條件，且原告該項請求未經(jīng)仲裁前置程序。原告要求被告賠償社會保險費的請求超過仲裁時效且原告無證據(jù)證明該時間段原告在被告處工作。原告要求被告支付加班工資及交通費的請求沒有事實及法律依據(jù)，原告要求被告支付雙倍工資的請求未經(jīng)仲裁前置程序，要求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，原告1996年4月入職被告處從事出納和行政后勤工作，每月工資800元。勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告每周六加班一天，被告未向原告發(fā)放加班工資。2008年1月1日勞動合同法實施后，被告未與原告簽訂書面勞動合同。2009年12月24日原告向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求：1、公司（即本案被告）應(yīng)付1996年4月至2004年12月社會保險費17428元；2、公司支付1996年4月至2009年加班工資47165元；3、支付2008年2月至2009年12月未簽訂勞動合同工資17600元；4、1997年至2009年13年交通費12384元。2010年1月28日該委以江勞仲裁字（2010）第0071號仲裁裁決書裁決被告支付原告雙倍工資8800元并駁回原告其它仲裁請求，原告不服向本院起訴。
另查明，原告1996年5月至1997年6月及2001年3月至2004年11月自行在武漢市硚口社保處流動人員專戶繳納養(yǎng)老保險費5728.6元，1997年7月至2001年2月以武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司名義繳納養(yǎng)老保險費5443.6元，原告稱該款實際由其本人繳納，只是借用武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司繳費窗口，但其提交的證據(jù)不足以證實。被告自2004年12月起為原告正常繳納基本養(yǎng)老保險，2005年5月和2006年9月為原告繳納醫(yī)療保險和失業(yè)保險。審理中，原、被告各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、社會保險繳費記錄、社保個帳戶開戶單、工資發(fā)放記錄、有關(guān)證人證言、江勞仲裁字（2010）第0071號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，建立勞動勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同。原告自1996年4月應(yīng)聘到被告處工作后在該單位連續(xù)工作已滿十年，符合訂立無固定期限勞動合同的條件，且2008年1月1日勞動合同法生效實施后，被告滿一年不與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)視為與原告已訂立無固定期限勞動合同，因此，原告要求與被告訂立無固定期限勞動合同的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告的上述訴訟請求與訴爭的勞動爭議密不可分，被告以該請求未經(jīng)仲裁前置程序不應(yīng)審理的答辯意見，本院不予采納。原、被告勞動關(guān)系雖未解除，但被告未依法為原告繳納養(yǎng)老保險，造成原告養(yǎng)老保險費損失，被告應(yīng)予賠償，具體數(shù)額為5728.6元。原告提交的證據(jù)不足以證實1997年7月至2001年2月以武漢市公共交通集團有限責(zé)任公司名義繳納的養(yǎng)老保險費5443.6元為其個人繳納，原告要求被告賠償上述損失的請求，本院不予支持。被告安排原告每周六加班又未安排補休，應(yīng)向原告支付不低于工資200%的工資報酬，原告要求被告支付2007年12月25日至2009年12月24日申請仲裁時加班費的請求本院予以支持，即800元／21.75天X104天X200%=7650.6元。原告要求被告支付1996年4月至2007年12月24日期間加班費的請求，因超過訴訟時效，本院不予支持。被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，應(yīng)向原告支付二倍工資，扣除已支付的一倍工資，還應(yīng)支付的數(shù)額為800元X11個月=8800元。原告要求被告支付1997年1月至2009年12月交通費3744元的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第（一）項、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動法》第四十四條第（二）項、第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢龍某冷氣工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)與原告肖某某簽訂無固定期限勞動合同。
二、被告武漢龍某冷氣工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某未簽訂勞動合同雙倍工資8800元、加班工資7650.6元、賠償養(yǎng)老保險損失5728.6元，共計22179.2元。
三、駁回原告肖某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元、郵寄費46元共計56元由被告武漢龍某冷氣工程有限公司承擔(dān)（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 范正霜
人民陪審員 黃婷
人民陪審員 梁硯文

書記員： 胡丹丹