再審申請(qǐng)人：肖雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住遼寧省大連市中山區(qū)。委托訴訟代理人：程常青，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告）：綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地綏芬河市中心廣場(chǎng)西側(cè)廣場(chǎng)大廈。法定代表人：時(shí)延峰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江宋傳東律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告）：綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地綏芬河市寬溝村。法定代表人：劉曉東，該公司經(jīng)理。
肖雪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，強(qiáng)盛公司執(zhí)行時(shí)將案件債權(quán)轉(zhuǎn)讓給牡丹江市中安塑膠有限責(zé)任公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，牡丹江市中級(jí)人民法院將被執(zhí)行人金海誠木業(yè)名下的廠房、土地使用權(quán)及房屋以第三次流拍價(jià)格42019569元抵債給中安公司，其中房產(chǎn)評(píng)估價(jià)為31810686元，流拍價(jià)為23477762元，申請(qǐng)執(zhí)行人具有的房產(chǎn)抵押他項(xiàng)權(quán)利價(jià)值為1500萬元，肖雪某（案外人）也是被執(zhí)行人金海誠木業(yè)的債權(quán)人，且申請(qǐng)執(zhí)行在先，也持有被拍賣房產(chǎn)1500萬元的抵押權(quán)及他項(xiàng)權(quán)證。肖雪某提出執(zhí)行異議，牡丹江市中級(jí)人民法院于2018年4月26日下發(fā)（2018）黑10執(zhí)異21號(hào)執(zhí)行裁定書，認(rèn)定（2013）牡商初字第82號(hào)民事判決書第二項(xiàng)判定以抵押房屋的全部?jī)r(jià)款清償債務(wù)，駁回了肖雪某的異議請(qǐng)求，告知可對(duì)原判決申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ撆许?xiàng)沒有審查抵押房屋的抵押擔(dān)保債權(quán)數(shù)額，強(qiáng)盛公司的他項(xiàng)權(quán)證抵押登記的權(quán)利價(jià)值為1500萬元，其優(yōu)先受償權(quán)不能超過這一范圍。申請(qǐng)本案再審，請(qǐng)求判決強(qiáng)盛公司以抵押房屋、土地使用權(quán)折價(jià)或者變賣、拍賣的價(jià)款在抵押登記權(quán)利范圍內(nèi)優(yōu)先受償還。強(qiáng)盛公司提交意見稱，肖雪某申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蜻`法，其基于牡丹江市中級(jí)人民法院（2018）黑10執(zhí)異21號(hào)裁定書，先申請(qǐng)的執(zhí)行異議之訴已經(jīng)立案，后又按審判監(jiān)督程序提起申訴，違反了法律程序的規(guī)定。不同意申請(qǐng)人申訴意見，一、肖雪某提出再審已超過期限，他在四年前就知道該判決，應(yīng)在時(shí)效內(nèi)提起再審。二、肖雪某主張?jiān)瓕徟袥Q應(yīng)對(duì)強(qiáng)盛公司的擔(dān)保債權(quán)限額，這個(gè)要求沒有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。第三，肖雪某所提到的權(quán)利價(jià)值，建設(shè)部對(duì)房屋所有權(quán)證書制作說明規(guī)定，一般抵押的，記載的是主債權(quán)數(shù)額，并沒有限定權(quán)利范圍。四、在房產(chǎn)局登記備案的抵押合同，其擔(dān)保范圍約定包括債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用等，原審判決沒有超出范圍，不存在錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條第一款的規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?，而被申?qǐng)人強(qiáng)盛公司的證據(jù)，證明申請(qǐng)人肖雪某在本案一審訴訟中為金海誠公司的法定代表人，知曉該案件的審理過程以及于2013年11月27日的判決結(jié)果；待該案件進(jìn)入執(zhí)行程序階段，肖雪某為了保護(hù)自己的權(quán)益，于2017年3月23日提起了案外人執(zhí)行異議，該行為明確表明其即已知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害。而肖雪某于2018年5月25日向本院提起再審申請(qǐng)，已超過“判決生效后二年內(nèi)”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)”的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?。另，?qiáng)盛公司與金海誠木業(yè)之間簽訂的抵押擔(dān)保合同范圍，約定包括債務(wù)本金、利息等其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用，且沒有約定最高擔(dān)保限額。而辦理房屋他項(xiàng)權(quán)利證書記載的擔(dān)保數(shù)額只是借款本金，非擔(dān)保限額，亦非全部擔(dān)保范圍。故一審判決第二項(xiàng)關(guān)于“以抵押房屋、土地使用權(quán)折價(jià)或變賣、拍賣的價(jià)款清償債務(wù)”的判決主文表述，是依據(jù)了雙方當(dāng)事人擔(dān)保合同的約定，且也符合法律規(guī)定，是正確的。肖雪某主張判決為“以抵押房屋、土地使用權(quán)折價(jià)或變賣、拍賣的價(jià)款在抵押登記權(quán)利范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，不成立。綜上，肖雪某的再審申請(qǐng)因超過申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?，且其再審申?qǐng)主張無事實(shí)及法律依據(jù)而不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
再審申請(qǐng)人肖雪某因與被申請(qǐng)人綏芬河市強(qiáng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)盛公司）、綏芬河市金海誠木業(yè)經(jīng)貿(mào)責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金海誠木業(yè)）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服本院（2013）牡商初字第82號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
駁回肖雪某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 鄭春梅
審判員 張繼凱
審判員 楊弘智
書記員：徐一加
成為第一個(gè)評(píng)論者