李某某
馬衛(wèi)村（湖北天明律師事務(wù)所）
肖錦春
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
解安

上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省武漢市人。
委托代理人馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）肖錦春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風(fēng)縣人。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。
代表人潘國斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人解安，該公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人李某某為與被上訴人肖錦春，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱人保財險武漢市青山支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團風(fēng)民初字第00154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月3日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員趙學(xué)煥、董俊華參加的合議庭，于2014年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托代理人馬衛(wèi)村，被上訴人肖錦春的委托代理人汪林、原審被告人保財險武漢市青山支公司的委托代理人解安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因李某某提交的武漢金詣物業(yè)管理有限公司匯龍花園物業(yè)管理處出具的證據(jù)的內(nèi)容與該物業(yè)管理處在原審中為肖錦春出具的證據(jù)的內(nèi)容相矛盾，且肖錦春出具證據(jù)上還加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的印章，其證明力應(yīng)大于李某某提交證據(jù)的效力，故本院對李某某提交的證據(jù)依法不予采信。肖錦春提交的證據(jù)一和證據(jù)二，其內(nèi)容與其在原審中提交的武漢金詣物業(yè)管理有限公司匯龍花園物業(yè)管理處出具的證明（上加蓋有當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的印章）的內(nèi)容相互印證，李某某雖對證據(jù)二的真實性提出異議，但因其未提供證據(jù)予以反駁，故本院對其異議理由依法不予采納。肖錦春從事餐飲業(yè)是否具有相關(guān)的資質(zhì)證明和衛(wèi)生許可，系行政管理的范疇，并不影響證據(jù)的證明效力，故本院對肖錦春提交的證據(jù)一和證據(jù)二依法予以采信。肖錦春提交的團風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)上巴河社區(qū)居委會和團風(fēng)縣上巴鎮(zhèn)政府民政辦公室共同出具的證明，能真實客觀的反映肖錦春子女的情況，李某某認為應(yīng)以公安的戶籍證明為準的異議理由不能成立，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，肖錦春與黃岡市新華印刷有限責(zé)任公司簽訂《公司食堂承包合同》，約定由肖錦春承包該公司食堂，承包期限自2012年10月30日起至2013年10月30日至。至本案交通事故發(fā)生前，肖錦春居住在該公司，從事餐飲工作。肖錦春父母育有兩女一子。原審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案爭議的主要問題有四點:
一是關(guān)于肖錦春有關(guān)損害賠償費用是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號】的精神，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人肖錦春雖系農(nóng)村戶口，但自2010年5月起至本案交通事故發(fā)生前一直在城市居住、生活，其居住地和主要收入來源地均為城市，故依據(jù)上述最高人民法院復(fù)函的精神，其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準來計算。李某某認為原審認定肖錦春事故發(fā)生前長期居住生活在城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算其各項損失不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
二是原審對肖錦春父母的撫養(yǎng)費的認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！币蛐ゅ\春父母均已年滿60周歲，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定將其作為肖錦春的被撫養(yǎng)人并無不當(dāng)。李某某認為原審將肖錦春父母作為其被撫養(yǎng)人不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。雖肖錦春在原審中提交的證據(jù)表明其父母有兩個子女，在原審?fù)徶杏株愂鍪侨齻€，但原審按照三個子女來分擔(dān)肖錦春父母的撫養(yǎng)費并沒有加重李某某的負擔(dān)，該處理方案對李某某有利。故李某某認為原審對肖錦春父母子女?dāng)?shù)認定不當(dāng)導(dǎo)致對肖錦春父母的撫養(yǎng)費認定不當(dāng)?shù)纳显V理由雖成立，但不影響本案的實體處理。
三是關(guān)于原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！翱梢哉J定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額的具體認定，“酌情認定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額依職權(quán)自由裁量，均符合有關(guān)法律的規(guī)定，故李某某認為原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！北景甘鹿手?，雖肖錦春駕駛的兩輪摩托車無號牌，但該行為與事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生的原因系李某某未遵守機動車實行右側(cè)通行的規(guī)則，駕駛機動車越過道路幾何中心線，導(dǎo)致與對向正常行駛的肖錦春駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞。故依據(jù)上述規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。李某某認為原審責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9200元，由上訴人李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，因李某某提交的武漢金詣物業(yè)管理有限公司匯龍花園物業(yè)管理處出具的證據(jù)的內(nèi)容與該物業(yè)管理處在原審中為肖錦春出具的證據(jù)的內(nèi)容相矛盾，且肖錦春出具證據(jù)上還加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的印章，其證明力應(yīng)大于李某某提交證據(jù)的效力，故本院對李某某提交的證據(jù)依法不予采信。肖錦春提交的證據(jù)一和證據(jù)二，其內(nèi)容與其在原審中提交的武漢金詣物業(yè)管理有限公司匯龍花園物業(yè)管理處出具的證明（上加蓋有當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)的印章）的內(nèi)容相互印證，李某某雖對證據(jù)二的真實性提出異議，但因其未提供證據(jù)予以反駁，故本院對其異議理由依法不予采納。肖錦春從事餐飲業(yè)是否具有相關(guān)的資質(zhì)證明和衛(wèi)生許可，系行政管理的范疇，并不影響證據(jù)的證明效力，故本院對肖錦春提交的證據(jù)一和證據(jù)二依法予以采信。肖錦春提交的團風(fēng)縣上巴河鎮(zhèn)上巴河社區(qū)居委會和團風(fēng)縣上巴鎮(zhèn)政府民政辦公室共同出具的證明，能真實客觀的反映肖錦春子女的情況，李某某認為應(yīng)以公安的戶籍證明為準的異議理由不能成立，故本院對該證據(jù)依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，肖錦春與黃岡市新華印刷有限責(zé)任公司簽訂《公司食堂承包合同》，約定由肖錦春承包該公司食堂，承包期限自2012年10月30日起至2013年10月30日至。至本案交通事故發(fā)生前，肖錦春居住在該公司，從事餐飲工作。肖錦春父母育有兩女一子。原審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案爭議的主要問題有四點:
一是關(guān)于肖錦春有關(guān)損害賠償費用是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號】的精神，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人肖錦春雖系農(nóng)村戶口，但自2010年5月起至本案交通事故發(fā)生前一直在城市居住、生活，其居住地和主要收入來源地均為城市，故依據(jù)上述最高人民法院復(fù)函的精神，其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準來計算。李某某認為原審認定肖錦春事故發(fā)生前長期居住生活在城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算其各項損失不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
二是原審對肖錦春父母的撫養(yǎng)費的認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！币蛐ゅ\春父母均已年滿60周歲，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定將其作為肖錦春的被撫養(yǎng)人并無不當(dāng)。李某某認為原審將肖錦春父母作為其被撫養(yǎng)人不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。雖肖錦春在原審中提交的證據(jù)表明其父母有兩個子女，在原審?fù)徶杏株愂鍪侨齻€，但原審按照三個子女來分擔(dān)肖錦春父母的撫養(yǎng)費并沒有加重李某某的負擔(dān)，該處理方案對李某某有利。故李某某認為原審對肖錦春父母子女?dāng)?shù)認定不當(dāng)導(dǎo)致對肖錦春父母的撫養(yǎng)費認定不當(dāng)?shù)纳显V理由雖成立，但不影響本案的實體處理。
三是關(guān)于原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！翱梢哉J定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額的具體認定，“酌情認定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額依職權(quán)自由裁量，均符合有關(guān)法律的規(guī)定，故李某某認為原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條 ?規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！北景甘鹿手?，雖肖錦春駕駛的兩輪摩托車無號牌，但該行為與事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生的原因系李某某未遵守機動車實行右側(cè)通行的規(guī)則，駕駛機動車越過道路幾何中心線，導(dǎo)致與對向正常行駛的肖錦春駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞。故依據(jù)上述規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。李某某認為原審責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9200元，由上訴人李某某負擔(dān)。

審判長：陳孔齊
審判員：趙學(xué)煥
審判員：董俊華

書記員：陳杰