原告：肖某海。
委托代理人：周業(yè)珍，北京惠誠（武漢）律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：余某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃岡市，住湖北省黃岡市紅安縣七里坪鎮(zhèn)中心學校。身份證號：xxxx。
委托代理人：趙紅兵，湖北普明律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：閔某。

原告肖某海與被告余某乙、閔某承攬合同糾紛一案，本院于2014年5月8日受理后，由審判員熊偉依法適用簡易程序，于2014年6月11日公開開庭進行了審理。原告肖某海及其委托代理人周業(yè)珍，被告余某乙及其委托代理人趙紅兵，被告閔某到庭參加訴訟。庭審結束后，被告余某乙申請對原告的傷情進行重新鑒定，重新鑒定結論出具后，本院于2014年10月22日組織雙方進行了質(zhì)證及調(diào)解，因雙方意見差距較大，未能協(xié)商一致。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年11月22日，被告閔某與余某乙簽訂《武漢紫晶莎美食城裝修合同書》一份，將其承租的洪山區(qū)卓豹路光谷通訊廣場1樓A05商鋪的裝修工程承包給余某乙（后成立紫晶莎美食城），由余某乙按照閔某認可的施工設計圖紙，自行安排泥工、水電、木工、油漆、鋼結構工程的施工，工期為2013年11月26日至2013年12月23日，工程造價為400000元。2013年12月2日，被告余某乙將其中的水電安裝工程交給原告施工，雙方未商定具體價款，施工圖紙由余某乙提供，施工工具由原告自備，工程由原告另外雇請其他人員共同完成，由原告向其雇請的人員支付報酬，工作時間及方式有原告確定。2013年12月22日，因施工現(xiàn)場有一處電線線路影響木工施工，木工向被告余某乙反映后，被告余某乙要求原告協(xié)助處理。晚上10點半左右，原告在查看線路過程中遭受電擊從腳手架上墜落致左胳膊受傷，被告余某乙將原告送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療21天，于1月13日出院，余某乙墊付住院費49953元。2013年1月23日，余某乙按工程量與原告結清了工程尾款12000元，原告又與其雇請了人員按工作時間結算了報酬。原告出院后支付了醫(yī)療費394元，并與被告余某乙協(xié)商解決賠償事宜未果，雙方商定通過司法途徑解決。2014年4月12日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，傷殘等級為九級、后期治療費12000元、誤工時間為傷后120日、護理時間為傷后45日。鑒定費1000元由原告支付。在審理過程中，經(jīng)重新鑒定，傷殘等級為九級、后期治療費12000元、誤工時間為120日、護理時間為60日。
另查明，原告父親肖加全（xxxx年xx月xx日出生）、母親郭益華（xxxx年xx月xx日出生）、女兒肖維維（xxxx年xx月xx日出生）均為農(nóng)業(yè)戶口，原告還有哥哥肖某國、姐姐肖某榮。原告無電工作業(yè)資質(zhì)，被告余某乙無裝修資質(zhì)。

本院認為，本案爭議的焦點是原、被告余某乙間是雇傭關系還是承攬關系；各方當事人對本次事故的發(fā)生是否存在過錯，是否應承擔責任。雇傭關系與承攬關系二者的區(qū)別在于：1、當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；2、是否由一方提供勞動工具或設備，限定工作時間；3、是定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬；4、是持續(xù)性提供勞務，還是一次性提供工作成果。結合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實可以看出：1、原告不用接受被告余某乙的考勤管理，在完成工作的過程中，由原告自行確定工作時間及方式，不受被告余某乙控制、支配，原告在完成工作中具有獨立性，雙方不具有從屬關系；2、在施工過程中，原告自備安裝工具并根據(jù)工作量雇請人員，不由被告余某乙限定；3、原告與被告余某乙間結算是根據(jù)原告在完成的工作量來決定，而不是根據(jù)原告的工作時間來結算報酬；4、原告是以自己的技術向被告余某乙提供工作成果，勞務僅是完成工作成果的手段，最終目的是水電安裝工程的完成。因此，原告要求確認其與被告余某乙之間存在雇傭關系的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，雙方應為承攬關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第的規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中原告承攬的水電安裝業(yè)務，具有一定的危險性，根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《特種作業(yè)人員安全技術培訓考核管理規(guī)定》，屬于特種作業(yè)范圍，需持證上崗，現(xiàn)原告不具有《特種作業(yè)操作證》，被告余某乙亦未對原告的資質(zhì)作相應審查、查驗，被告余某乙作為定作人，在承攬人的選任上存在過失，因此，被告余某乙在本案中有過錯，依法應承擔相應的民事責任。本案中，原告作為具有水電安裝一定實際經(jīng)驗的從事者，在安裝過程中未采取相應的安全措施，未盡到合理注意危險義務，是本案發(fā)生的主要原因，故原告在本案中亦存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。結合本案事實及事故發(fā)生的原因大小關系，本院確定被告余某乙在本案中承擔45%的民事責任，原告自行承擔55%的民事責任。被告閔某雖將裝修工程發(fā)包給無裝修資質(zhì)的被告余某乙，但被告余某乙與原告間非勞務關系，故原告要求被告閔某承擔連帶責任，無法律依據(jù)，故本院對原告的該項請求，不予支持。原告損失經(jīng)本院核算如下：住院費49953元（被告余某乙墊付）、前期醫(yī)療費394元（原告支付）、后期醫(yī)療費12000元、殘疾賠償金110464元［殘疾賠償金91624元＋被扶養(yǎng)人生活費18840元（母親6699元＋父親5861元＋女兒6280元）］、誤工費11789元（38766元／年÷365天／年×111天（受傷至定殘前一日）］、護理費4200元（70元／天×60天）、住院伙食補助費315元（15元／天×21天）、營養(yǎng)費315元、法醫(yī)鑒定費1000元、交通費酌定300元，共計190730元。根據(jù)雙方責任比例，由被告余某乙承擔85，828.50元（190730元×45%），扣除其已承擔的醫(yī)療費49953元后，被告余某乙還應承擔35，875.50元；原告自行承擔104，901.50元（190730元×55%）。原告所主張的精神損害撫慰金，本院酌定4000元，由被告平洪兵承擔，被告平洪兵的總賠償額為39，875.50元（35，875.50元＋4000元）。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告余兵于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告肖某海共計人民幣39，875.50元；
二、駁回原告肖某海的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取530元，由原告肖某海負擔392元，由被告余兵負擔138元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　熊　偉

書記員：張晏超