上訴人（原審被告）：國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)同義村。
法定代表人：肖中義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姚貴賓，該公司員工。
委托代理人：劉雅靜，河北崇業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某。
委托代理人：楊軍，河北九之律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。

上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)都公司）因借款合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民二初字第410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月1日被告國(guó)都公司與石家莊市建設(shè)局簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，由被告國(guó)都公司承建石家莊市建設(shè)局發(fā)包的格力電器園區(qū)新建項(xiàng)目（二）期工程，合同中明確約定承包人被告國(guó)都公司的代表為被告王某某。2012年6月21日、2012年7月18日、2012年8月26日、2012年8月27日原告與國(guó)都建設(shè)集團(tuán)有限公司北京四分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)都建設(shè)四分公司）簽訂序329號(hào)、序347號(hào)、序367號(hào)、序368號(hào)借款書四份，分別約定因格力電器工程項(xiàng)目，該公司向原告借款51萬元、130萬元、200萬元、50萬元，借款期限分別為2012年6月21日至2012年11月21日，2012年7月18日至2012年11月18日，2012年8月26日起至2012年11月26日，2012年8月27日至2012年11月27日，占用費(fèi)均按每月2%計(jì)算，分別為5.1萬元、10.4萬元、12萬元、3萬元。四份借款書中均加蓋國(guó)都建設(shè)四分公司公章，被告王某某在借款書中簽字。其后，原告通過銀行向高友林分別轉(zhuǎn)賬50萬元、130萬元、200萬元，向董立夫轉(zhuǎn)賬51萬元，高友林出具證明稱其為石家莊格力空調(diào)項(xiàng)目部工作人員，對(duì)此被告王某某亦稱高友林為其在格力電器項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員；借款書及收據(jù)中均有董立夫簽字，王某某稱其為格力空調(diào)項(xiàng)目出納，王某某稱原告向高友林、董立夫轉(zhuǎn)款是其指定的。2012年6月21日、2012年7月18日、2012年8月26日、2012年8月27日，國(guó)都建設(shè)四分公司分別出具收據(jù)，收到原告出借款51萬元、130萬元、200萬元、50萬元。2014年3月15日，國(guó)都建設(shè)集團(tuán)石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部針對(duì)四份借款合同出具四份補(bǔ)充意見，載明，借款用于格力項(xiàng)目建設(shè)，按實(shí)際占用時(shí)間還本付息，期間利息不滾動(dòng)計(jì)算。被告王某某在負(fù)責(zé)人處簽字。另，2013年5月13日國(guó)都建設(shè)公司決定注銷國(guó)都建設(shè)四分公司。2015年2月18日，被告王某某向原告出具書面擔(dān)保，該擔(dān)保書顯示國(guó)都建設(shè)石家莊格力空調(diào)項(xiàng)目借原告431萬元，已還109萬元，被告王某某在擔(dān)保人處簽字。本案在審理過程中，被告國(guó)都公司稱原告提交的借款書、收據(jù)以及補(bǔ)充意見中的國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司的公章及國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部章都是四分公司的負(fù)責(zé)人鄭東偉私刻的，為虛假公章，并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。后因雙方就鑒定所需的檢材達(dá)不成一致意見，鑒定無法進(jìn)行。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告國(guó)都公司四分公司之間是否成立借款合同關(guān)系。首先，從合同簽訂上看，被告國(guó)都公司對(duì)其與石家莊市建設(shè)局簽訂的施工合同無異議，該院予以確認(rèn)。該合同顯示，被告王某某為被告國(guó)都公司在格力電器園區(qū)項(xiàng)目的代表人。合同中雖僅寫明代表人，未明確其具體權(quán)限，但依據(jù)文意理解及一般人理性，被告王某某因格力電器項(xiàng)目所進(jìn)行的民事法律行為系職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告國(guó)都公司承擔(dān)。四份借款書及四份借款補(bǔ)充協(xié)議均載明原告的出借款用于承建格力電器工程項(xiàng)目，均有被告王某某的簽字。此處，被告王某某的簽字應(yīng)視為被告國(guó)都公司對(duì)借款內(nèi)容的知曉及確認(rèn)。綜上，結(jié)合借款書及補(bǔ)充協(xié)議中加蓋的印章，該院對(duì)被告國(guó)都公司未自行或授權(quán)任何人與原告進(jìn)行借款活動(dòng)的抗辯，不予采信。其次，從合同履行上看，被告王某某指定收款賬戶為高友林賬戶、董立夫賬戶，原告先后通過銀行向高友林、董立夫足額轉(zhuǎn)賬，履行了合同義務(wù)。同時(shí)有被告王某某簽字的借款補(bǔ)充協(xié)議載明借款數(shù)額及未能及時(shí)還款字樣以及加蓋國(guó)都四分公司公章的收據(jù)均證明原告已經(jīng)履行了出借義務(wù)?；?，原告與國(guó)都建設(shè)四分公司之間存在借款合同關(guān)系，且原告已履行合同義務(wù)。原告自認(rèn)已償還109萬元，故國(guó)都建設(shè)四分公司應(yīng)向原告償還剩余欠款322萬元。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。現(xiàn)國(guó)都四分公司已注銷，其對(duì)原告所負(fù)的上述債務(wù)應(yīng)由被告國(guó)都公司承擔(dān)。2015年2月18日，被告王某某就上述借款為原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保書，故原告要求被告王某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請(qǐng)，該院予以支持。關(guān)于訴訟時(shí)效，借款補(bǔ)充意見中被告王某某及國(guó)都四分公司做出確認(rèn)欠款并同意履行的意思表示，訴訟時(shí)效發(fā)生法定的中斷事由，訴訟時(shí)效自該協(xié)議出具的時(shí)間開始重新計(jì)算，至原告起訴時(shí)尚未經(jīng)過。關(guān)于利息，國(guó)都公司建設(shè)四分公司為原告出具的借款書中有明確約定，但該約定超過了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，對(duì)超出部分該院不予保護(hù)。故被告應(yīng)分別自各筆借款的借款之日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，計(jì)算至原告主張的2015年6月15日之日止。關(guān)于律師費(fèi)等其他費(fèi)用，因原告未提交任何相關(guān)證據(jù)，且稱費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故該院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告肖某某借款322萬元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，以51萬為基數(shù)，自2012年6月21日計(jì)算至2015年6月15日止；以130萬為基數(shù)，自2012年7月18日計(jì)算至2015年6月15日止；以200萬為基數(shù)，自2012年8月26日計(jì)算至2015年6月15日止；以50萬為基數(shù)，自2012年8月27日計(jì)算至2015年6月15日止）。二、被告王某某對(duì)被告國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司所負(fù)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)54573元，保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司與肖某某是否形成了民間借貸關(guān)系。肖某某提交的證據(jù)顯示，國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司向肖某某借款322萬元并為其出具借款書，借款書中約定該筆借款用于國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承建的格力電器等工程項(xiàng)目的周轉(zhuǎn)資金。肖某某稱此借款系國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司為建設(shè)石家莊市政府1號(hào)工程（格力電氣工程項(xiàng)目）所借。2014年3月15日國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）石家莊高新產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部為肖某某出具了《補(bǔ)充意見》，載明“借肖某某款431萬元的補(bǔ)充意見：該借款是用于格力項(xiàng)目建設(shè)，因?yàn)榻ㄔO(shè)局未及時(shí)足額撥付格力工程款，我們也未能按時(shí)償還你的借款，深表歉意。經(jīng)研究，到償還該筆款項(xiàng)時(shí)，從借款之日到還款之日計(jì)算，按實(shí)際占用時(shí)間還本付息，期間的利息不滾動(dòng)計(jì)算”。國(guó)都公司對(duì)其與石家莊市建設(shè)局簽訂的施工合同的真實(shí)性無異議。該合同顯示，王某某為上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司在格力電器園區(qū)項(xiàng)目的代表人，合同中雖僅寫明代表人，但未明確其具體權(quán)限，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定，王某某因格力電器項(xiàng)目所進(jìn)行的民事法律行為系職務(wù)行為，其行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。被上訴人肖某某提交的借款書、補(bǔ)充意見、情況說明中均有被上訴人王某某的簽字。上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司雖稱四分公司從未委托王某某借款，但王某某簽字的行為應(yīng)視為上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司對(duì)借款內(nèi)容的知曉及確認(rèn)，被上訴人肖某某有理由相信該筆款項(xiàng)系國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司所借且用于格力電器工程項(xiàng)目，故該筆借款應(yīng)視為國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司向肖某某的借款。王某某認(rèn)可其指定收款賬戶為董立夫、高友林賬戶，肖某某通過銀行向董立夫、高友林足額轉(zhuǎn)賬，履行了出借義務(wù)。綜上，國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司應(yīng)償還被上訴人肖某某借款。
根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?，F(xiàn)因國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司北京四分公司已注銷，故其對(duì)肖某某所負(fù)的上述債務(wù)應(yīng)由上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)。故上訴人稱“上訴人從未收到過本案中的款項(xiàng)，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系錯(cuò)誤?！辈怀闪ⅰ?br/>因上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)54573元，由上訴人國(guó)都建設(shè)（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東