上訴人（原審被告）漢川市碧海藍(lán)某酒店管理有限公司。住所地：湖北省漢川市仙女山辦事處陳家灣。
法定代表人余元寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人許俊，該公司人事經(jīng)理。代理權(quán)限：代為上訴，參與調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人尹勤學(xué)，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為出庭答辯，和解，簽收法律文書。

上訴人漢川市碧海藍(lán)某酒店管理有限公司（以下簡稱碧海藍(lán)某公司）因與被上訴人肖某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00375號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2013年11月29日，肖某某以川城制冷設(shè)備的名義與碧海藍(lán)某公司簽訂了一份藍(lán)某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議，確定了雙方之間的承攬合同關(guān)系。此后，碧海藍(lán)某公司的空調(diào)存在問題時就由該公司電話通知肖某某到場維護(hù)。2014年8月25日，肖某某接到碧海藍(lán)某公司工程部負(fù)責(zé)人電話后，到碧海藍(lán)某公司對空調(diào)進(jìn)行維修。在維修過程中，肖某某不慎從高處墜落受傷。碧海藍(lán)某公司工作人員當(dāng)即將肖某某送至漢川市中醫(yī)醫(yī)院住院治療。同年8月29日肖某某轉(zhuǎn)至漢川市人民醫(yī)院住院治療17天。上述兩次住院治療共花費(fèi)人民幣20007.98元，其中通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷3000元。2014年11月21日，經(jīng)漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、肖某某傷殘等級為九級；2、肖某某傷后休息日為180天，需一人護(hù)理90天；3、后續(xù)治療費(fèi)1000元。肖某某認(rèn)為碧海藍(lán)某公司在選任承攬人時存在過錯，應(yīng)對肖某某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因雙方對賠償無法達(dá)成一致意見，為此，肖某某訴至法院要求碧海藍(lán)某公司賠償58719元。
另查明，肖某某之子肖博然生于2014年8月16日，肖某某之父肖祥華生于1950年6月1日，有子女三人，現(xiàn)隨肖某某生活。
本案一審雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、碧海藍(lán)某公司對肖某某受傷是否有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任。2、肖某某請求的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。
對于上述爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：1.空調(diào)的維修保養(yǎng)資質(zhì)雖無法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，但考慮高空作業(yè)的危險性，碧海藍(lán)某公司在選任承攬人時應(yīng)選擇正規(guī)的空調(diào)維護(hù)企業(yè)為宜。碧海藍(lán)某公司在與肖某某簽訂空調(diào)保養(yǎng)協(xié)議時明知肖某某是個人，還是同意肖某某個人以川城制冷設(shè)備的名義簽訂合同，在承攬人的選任上存在一定過失。故此，碧海藍(lán)某公司對肖某某的損傷應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因肖某某承攬空調(diào)維護(hù)工作，對其所從事工作的危險性有充分認(rèn)識，肖某某在維修空調(diào)過程中不嚴(yán)格按規(guī)程操作，導(dǎo)致從高空墜落受傷。肖某某自行承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯程度，碧海藍(lán)某公司承擔(dān)15%的責(zé)任為宜。2、對于肖某某請求的賠償數(shù)額，依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)17007.98元（憑票據(jù)）、后期治療費(fèi)1000元（依鑒定結(jié)論）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元／天×20天）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年÷365天／年×90天）、誤工費(fèi)17700.66元（按湖北省2015年度湖北省商務(wù)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35893元／年÷365天／年×180天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47633.52元（其子肖博然撫養(yǎng)費(fèi)30025.80元，2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出16681元／年×18年×20%÷2人；其父肖祥華扶養(yǎng)費(fèi)17607.72元2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出16681元／年÷12月／年×190月×20%÷3人）、殘疾賠償金99408元（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年平均收入24852元／年×20年×20%）、交通費(fèi)300元（酌定）、法醫(yī)鑒定費(fèi)900元（憑票據(jù)）、精神撫慰金3000元（酌定），合計(jì)192034.02元。碧海藍(lán)某公司承擔(dān)15%的責(zé)任為28805.10元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、碧海藍(lán)某公司賠償肖某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣28805.10元。2、駁回肖某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1270元，由肖某某負(fù)擔(dān)870元，碧海藍(lán)某公司負(fù)擔(dān)400元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：2013年11月29日的《碧海藍(lán)某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議》與本案有關(guān)的主要內(nèi)容為：1、合同首部注明，甲方：碧海藍(lán)某名人酒店；乙方川城制冷設(shè)備。2、乙方具體操作：內(nèi)機(jī)，電路板，葉輪進(jìn)行除塵處理，對通風(fēng)口進(jìn)行調(diào)試清洗，對內(nèi)機(jī)電容進(jìn)行檢測檢修，必要時進(jìn)行更換，以確保出風(fēng)量正常并對出風(fēng)量小的進(jìn)行相關(guān)檢測檢修處理。外機(jī)，對外相工作狀態(tài)進(jìn)行檢測，風(fēng)機(jī)葉輪和過濾網(wǎng)進(jìn)行除塵處理。3、乙方施工過程中保證自覺遵守安全操作規(guī)程，乙方施工人員違規(guī)施工造成意外傷害責(zé)任自負(fù)。4、該協(xié)議尾部漢川碧海藍(lán)某名人酒店在甲方處簽章；肖某某在乙方處簽名。二審還查明，肖某某于2005年開始一直在漢川市仙女山街道辦事處火猴山社區(qū)居住。

本院認(rèn)為，本案所涉《碧海藍(lán)某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議》雖然在首部注明的乙方是“川城制冷設(shè)備”，但“川城制冷設(shè)備”并未在該協(xié)議上簽章，而是由肖某某簽字，在該協(xié)議的實(shí)際履行過程中，也是由肖某某在履行該協(xié)議所約定的清洗保養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議的當(dāng)事人和協(xié)議權(quán)利、義務(wù)人是碧海藍(lán)某公司及肖某某。上述協(xié)議中除“乙方施工過程中保證自覺遵守安全操作規(guī)程，乙方施工人員違規(guī)施工造成意外傷害責(zé)任自負(fù)。”的約定違反《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效外，其他約定均是協(xié)議當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案中，碧海藍(lán)某公司的合同目的是雇請肖某某為其所有的酒店空調(diào)提供清洗、維護(hù)服務(wù)，肖某某的合同目的是取得服務(wù)報酬，雙方并未就案涉合同中有關(guān)合同目的約定發(fā)生爭議，而是因肖某某在提供上述勞務(wù)過程中受到損害引發(fā)糾紛，故本案應(yīng)當(dāng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、碧海藍(lán)某公司在案涉事故的發(fā)生過程中是否有過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)如何確定賠償責(zé)任的范圍。二、一審判決認(rèn)定的損失金額是否超越訴訟請求，適用法律是否正確。三、本案一審審理程序是否合法。
關(guān)于焦點(diǎn)問題一，碧海藍(lán)某公司與肖某某簽訂案涉協(xié)議以后，其作為接受勞務(wù)的一方有義務(wù)對提供勞務(wù)的一方是否具有相關(guān)勞動技能進(jìn)行審查，并在提供勞務(wù)的一方進(jìn)行勞務(wù)操作時盡到必要的提示、提醒義務(wù)，由于碧海藍(lán)某公司未提交證據(jù)證明其盡到了上述義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定碧海藍(lán)某公司對肖某某在提供勞務(wù)的過程中受到損害負(fù)有一定的過錯責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，碧海藍(lán)某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審判決結(jié)合本案事實(shí)，酌定碧海藍(lán)某公司承擔(dān)肖某某因案涉事故受到損失15%的賠償責(zé)任并無不妥，故本院對碧海藍(lán)某公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)案涉損失的賠償責(zé)任及一審判決責(zé)任劃分不公平的上訴理由不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題二，雖然肖某某在一審起訴時列舉的《賠償項(xiàng)目及數(shù)額》中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助分別為45150元、91624元、800元，但肖某某的一審訴訟請求是“判令碧海藍(lán)某公司賠償肖某某經(jīng)濟(jì)損失58719元。”一審判決碧海藍(lán)某公司賠償肖某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣28805.10元，并未超過肖某某的一審訴訟請求范圍。一審判決是依據(jù)漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見確定肖某某的誤工時間為180天，碧海藍(lán)某公司在一審中未就該鑒定意見提出重新鑒定，故本院對碧海藍(lán)某公司關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某某的誤工時間適用法律錯誤的主張不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)問題三，肖某某在二審提交證據(jù)證明其于2005年開始一直在城鎮(zhèn)居住，碧海藍(lán)某公司對該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故一審判決采信該證據(jù)并未影響本案的實(shí)體處理結(jié)果。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然對本案定性錯誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)520元，由上訴人漢川市碧海藍(lán)某酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　胡　紅

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項(xiàng)：合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的； 2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。