上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。上訴人（原審被告）：蘇紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：徐巍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人：劉冰宇，湖北夷水律師事務(wù)所律師。被上訴人：柯華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。

肖某某、蘇紅某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回柯華的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由柯華負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。雙方實(shí)際借款金額為390000元，一審判決認(rèn)定雙方借款金額500000元，除轉(zhuǎn)賬交付390000元外，另以現(xiàn)金交付110000元的認(rèn)定與事實(shí)不符。肖某某、蘇紅某已于2014年10月24日前通過(guò)轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金支付方式全部還清借款，由于雙方身處異地，還清借款后欠條未及時(shí)收回。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。柯華向一審法院起訴時(shí)已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，喪失了勝訴權(quán)?？氯A于2014年10月24日后一直未向肖某某、蘇紅某主張權(quán)利，柯華一審中提交的短信圖片不足以證明其主張權(quán)利的事實(shí)?？氯A辯稱，一、肖某某出具的借款金額為500000元的借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證及擔(dān)保人尹某一審時(shí)的當(dāng)庭陳述能夠證實(shí)雙方借款金額為500000元的事實(shí)；肖某某、蘇紅某上訴稱借款已全部還清的主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、本案未過(guò)訴訟時(shí)效期間。2014年10月24日肖某某還款20000元后，柯華多次到肖某某、蘇紅某家中催討借款，并多次通過(guò)電話、短信方式要求償還剩余借款。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判?？氯A向一審法院起訴請(qǐng)求：肖某某、蘇紅某共同償還柯華借款385000元及相應(yīng)利息（利息自2014年10月24日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至還款之日止）；肖某某、蘇紅某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年10月30日，肖某某與柯華簽訂借款協(xié)議，向柯華借款500000元，約定2012年11月29日前還清欠款。協(xié)議簽訂后，柯華按肖某某指示分三次將390000元借款匯至指定帳戶，剩余110000元借款以現(xiàn)金方式支付給肖某某。借款到期后，經(jīng)柯華多次催討，肖某某償還柯華借款本金115000元，剩余借款至今未還。肖某某、蘇紅某系合法夫妻關(guān)系。一審法院認(rèn)為，柯華與肖某某之間的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以保護(hù)?？氯A履行了合同約定的借款義務(wù)，肖某某在償還了115000元之后余款未償還，應(yīng)承擔(dān)本案的清償責(zé)任。因該筆借款系肖某某在與蘇紅某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，肖某某、蘇紅某應(yīng)共同承擔(dān)本案的清償責(zé)任。肖某某、蘇紅某辯稱轉(zhuǎn)帳記錄為390000元，不是借條中的500000元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)以借條中的500000元為準(zhǔn)，該辯稱理由不予支持。肖某某、蘇紅某還辯稱，借款時(shí)間為2012年10月30日，約定的還款期限是2012年11月29日，最后一次還款時(shí)間為2014年10月24日，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)求法院依法駁回柯華的訴訟請(qǐng)求，因柯華提供的證據(jù)能夠證實(shí)柯華一直向肖某某、蘇紅某催討該筆借款，故該辯稱理由不予支持。判決：肖某某、蘇紅某于判決生效后十日內(nèi)返還柯華借款本金385000元及資金占用期間的利息（從2014年10月24日起按年利率6%計(jì)算至債務(wù)履行完畢之日止）。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證人李某、尹某出庭作證，二者證言能夠互相印證，本院依法予以采信；證人肖某出庭作證，其證言與肖某某、蘇紅某申請(qǐng)本院調(diào)查核實(shí)后的事實(shí)不一致，本院依法不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人肖某某、蘇紅某因與被上訴人柯華民間借貸糾紛一案不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2951號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某、蘇紅某共同的委托訴訟代理人徐巍、劉冰宇，被上訴人柯華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，肖某某、蘇紅某主張借款金額為390000元且已全部還清，但未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)，其自身應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其該項(xiàng)上訴理由不能成立?？氯A一審時(shí)提交的短信圖片以及二審的證人尹某、李某的證言，能夠證實(shí)柯華向肖某某、蘇紅某實(shí)際借款500000元，并于2014年10月24日肖某某還款20000元后，不間斷地向肖某某、蘇紅某主張權(quán)利。因此，肖某某、蘇紅某認(rèn)為本案已過(guò)訴訟時(shí)效期間的上訴理由，亦不能成立。綜上所述，肖某某、蘇紅某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8201元，由肖某某、蘇紅某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。