上訴人（原審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
委托訴訟代理人：肖丙強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣，系肖某之父。
被上訴人（原審原告）：武漢航發(fā)國際物流有限公司蘇州分公司。住所地:江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)唯華路*號君地商務(wù)廣場*幢****室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：殷春華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊公強，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
被上訴人（原審被告）：梁風(fēng)雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
被上訴人（原審被告）：李紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。

上訴人肖某因與被上訴人武漢航發(fā)國際物流有限公司蘇州分公司（以下簡稱航發(fā)蘇州公司）、楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅公路貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請求：1.撤銷一審判決或發(fā)回重審；2.改判肖某不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.改判李紅梅承擔(dān)賠償責(zé)任；4.判令李紅梅承擔(dān)本案一、二審的訴訟費。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定了肖某系受托管理涉案車輛的事實，也應(yīng)認(rèn)定李紅梅為委托人，肖某是受托人，肖某是以李紅梅的名義簽訂的合同，李紅梅是合同的一方當(dāng)事人；一審判決又認(rèn)為肖某為合同的一方當(dāng)事人，法律后果由肖某承擔(dān)，明顯違反了委托管理的法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定肖某系李紅梅的受托人，而且肖某在授權(quán)范圍內(nèi)進行涉案車輛的管理行為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條之規(guī)定，李紅梅作為委托人，也是公路貨物運輸合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)承擔(dān)航發(fā)蘇州公司的貨物損失。一審判決明顯錯誤理解，并錯誤適用法律，錯誤認(rèn)定肖某為合同糾紛的一方當(dāng)事人，錯誤判決受托人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案事故發(fā)生在2016年7月11日，而李紅梅已于2016年4月24日成為案涉車輛的所有權(quán)人，故本案的風(fēng)險即賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至李紅梅，賠償責(zé)任應(yīng)由李紅梅承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，案涉車輛的風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移至最后一次的受讓人李紅梅，其賠償責(zé)任自然由李紅梅承擔(dān)。李紅梅一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)系案涉車輛的所有權(quán)人，也再次印證本案的賠償責(zé)任應(yīng)由李紅梅承擔(dān)，而不應(yīng)由肖某承擔(dān)。三、肖某和李紅梅之間為委托管理法律關(guān)系，與本案緊密相關(guān)，直接關(guān)系賠償責(zé)任主體的確認(rèn)。一審判決認(rèn)定肖某和李紅梅之間為委托管理法律關(guān)系，那么李紅梅就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肖某委托管理行為的法律后果，一審判決認(rèn)為委托管理法律關(guān)系宜另行處理，既違反法律規(guī)定，又增加當(dāng)事人的訴累，還浪費司法資源，本案中應(yīng)一并處理。四、司機梁風(fēng)雷的工資由肖某發(fā)放不能成為承擔(dān)賠償責(zé)任的法定事由。一審判決認(rèn)定肖某代李紅梅管理涉案車輛，其司機梁風(fēng)雷的工資由肖某代為發(fā)放也符合客觀事實，而且司機梁風(fēng)雷的證言僅證明工資表面發(fā)放人為肖某的妻子李南，無法證明誰是工資的實際發(fā)放人，更無法證明肖某為實際的工資發(fā)放人。因此，梁風(fēng)雷工資由肖某發(fā)放，亦不能成為肖某應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。五、一審判決與（2017）鄂0115民初2762號民事判決相互矛盾，請二審法院予以改判。（2017）鄂0115民初2762號民事判決已經(jīng)認(rèn)定李紅梅為涉案車輛的實際所有權(quán)人，并判決李紅梅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院已經(jīng)認(rèn)定上述判決，但卻做出了與上述判決相矛盾的裁決，既違反了裁判標(biāo)準(zhǔn)的同一性，又損害了司法權(quán)威。
航發(fā)蘇州公司辯稱，肖某的上訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。航發(fā)蘇州公司訂立案涉運輸合同的直接對象是梁風(fēng)雷，并不認(rèn)識李紅梅。在案涉合同關(guān)系建立時，李紅梅沒有出現(xiàn)過，航發(fā)蘇州公司也沒有見到過李紅梅，梁風(fēng)雷也不認(rèn)識李紅梅，所以本案中直接發(fā)生運輸合同關(guān)系的是肖某與航發(fā)蘇州公司。至于李紅梅與肖某之間是否存在車輛轉(zhuǎn)讓關(guān)系或者受托、委托關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。梁風(fēng)雷的行為對于李紅梅沒有任何影響，其直接的關(guān)聯(lián)人為肖某，肖某在本案一審作為證據(jù)提交的判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性且沒有證據(jù)證明該判決書已生效。
楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅二審未答辯。
航發(fā)蘇州公司向一審法院起訴請求：1.判令楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅賠償因為違約給航發(fā)蘇州公司造成的損失129848元；2.本案訴訟費及其他費用由楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年7月10日，航發(fā)蘇州公司欲將位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）興盛路218號的一批紙漿板運往湖北省孝感市孝南區(qū)的維達紙業(yè)（湖北）有限公司。肖某之父肖丙強在聯(lián)系好運輸貨源后，告知肖某，肖某遂指令其前期聘請的司機即梁風(fēng)雷到指定位置托運貨物，梁風(fēng)雷隨即駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛前往運輸?shù)攸c，并在武漢經(jīng)開港口股份有限公司檢斤單上簽字，備注運送貨物件數(shù)為40件，實際運輸紙漿板件數(shù)為31件，亦由梁風(fēng)雷在運送清單上簽字認(rèn)可。2016年7月11日4時許，梁風(fēng)雷駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛在運送貨物途中，在途經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)知音湖大道與天鵝湖路口時，因車輛輪胎過熱起火，導(dǎo)致車輛裝載紙漿板中的16件被燒毀。2016年8月24日，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司對該受損紙漿板進行評估，認(rèn)定合理損失價值為126846元。后航發(fā)蘇州公司找梁風(fēng)雷協(xié)商無果，以致成訟。另查明，豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車于2008年9月5日登記所有人為楊桂芝，豫Ｐ×××××重型平板半掛車于2008年6月24日登記所有人為肖楠。2015年12月25日，肖某購買該車輛后，在未辦理車輛變更登記的情況下聘請梁風(fēng)雷為該車司機，工資由肖某之妻李南以轉(zhuǎn)賬形式向其發(fā)放。2016年4月24日，肖某將該車輛轉(zhuǎn)賣給李紅梅，亦未辦理車輛變更登記。嗣后，李紅梅將該車輛交由肖某管理，但對于梁風(fēng)雷的工資，仍由肖某之妻李南以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放至2016年12月3日。直至2017年3月5日方以李紅梅之夫李風(fēng)海的名義向梁風(fēng)雷發(fā)放工資。2017年8月16日和同年9月21日，一審法院根據(jù)航發(fā)蘇州公司的申請，對羈押于武漢市江夏區(qū)拘留所（看守所）的梁風(fēng)雷進行調(diào)查時，梁風(fēng)雷陳述涉案運輸車輛屬肖某實際所有，其為肖某聘請的司機，工資由肖某之妻李南轉(zhuǎn)賬至其銀行卡；對于李紅梅并不認(rèn)識；該貨源由肖某之父肖丙強聯(lián)系，肖某讓其到指定地點運送貨物。
一審法院認(rèn)為，本案系公路貨物運輸合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納如下爭議焦點：1.本案中航發(fā)蘇州公司托運的貨物損失由誰承擔(dān)；2.航發(fā)蘇州公司托運的貨物損失的認(rèn)定及肖某的損失該如何處理。一、關(guān)于航發(fā)蘇州公司托運的貨物損失由誰承擔(dān)的問題。本案雖系公路貨物運輸合同糾紛，但當(dāng)事人雙方并未提交相關(guān)運輸合同。結(jié)合查明的事實，2016年7月10日，航發(fā)蘇州公司欲將位于武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）興盛路218號的一批紙漿板運往孝感市孝南區(qū)的維達紙業(yè)（湖北）有限公司。肖某之父肖丙強在聯(lián)系好運輸貨源后，告知肖某，肖某遂指令其聘請的司機即梁風(fēng)雷到指定位置托運貨物，梁風(fēng)雷隨即駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛前往運輸?shù)攸c，對31件紙漿板進行運輸。梁風(fēng)雷系豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛司機，其在接到肖某指令后去往指定地點進行運輸?shù)男袨閷俾殑?wù)行為。梁風(fēng)雷對航發(fā)蘇州公司托運貨物進行運輸?shù)氖聦嵓幢硎拘つ撑c航發(fā)蘇州公司運輸合同關(guān)系的成立。李紅梅于2016年4月24日購買肖某實際所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛后，仍將該車輛交由肖某管理，雙方系委托管理關(guān)系，在本案之公路貨物運輸合同糾紛中屬另一法律關(guān)系，宜另行處理。且梁風(fēng)雷的工資在本案事故發(fā)生前后仍由肖某進行支付。綜上，本案公路貨物運輸合同中的相對方為航發(fā)蘇州公司和肖某，故肖某應(yīng)承擔(dān)本案航發(fā)蘇州公司托運的貨物損失。二、航發(fā)蘇州公司托運的貨物損失的認(rèn)定及肖某的損失該如何處理的問題。梁風(fēng)雷駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號車輛為航發(fā)蘇州公司承運的31件紙漿板中的16件被燒毀后，湖北大成資產(chǎn)評估有限公司于2016年8月24日對該受損紙漿板進行評估，認(rèn)定合理損失價值為126846元，并作出《資產(chǎn)評估報告書》。一審法院在通知楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅應(yīng)訴期間，均對楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅送達了該《資產(chǎn)評估報告書》，法定期間內(nèi)，楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅均未提出異議和申請重新鑒定，故對該《資產(chǎn)評估報告書》的評估結(jié)論依法予以認(rèn)定。肖某要求航發(fā)蘇州公司返還肖某所有的豫Ｐ×××××號掛車，同時對肖某的損失（包括貨物殘值、運費）要求予以考慮的辯論意見，首先，其要求航發(fā)蘇州公司返還肖某所有的豫Ｐ×××××號掛車的觀點，一是肖某未在本案中提出反訴；二是未提交相關(guān)證據(jù)；三是即便肖某有相關(guān)證據(jù)，亦應(yīng)由侵權(quán)行為地或肖某住所地人民法院管轄。其次，關(guān)于肖某主張的貨物殘值及運費，均因肖某未在本案中提起反訴而未予處理。肖某可以另行主張權(quán)利。綜上所述，航發(fā)蘇州公司要求肖某賠償因為違約給其造成的損失129848元并承擔(dān)相關(guān)費用的訴訟請求合理合法，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：肖某于判決生效之日起三日內(nèi)賠償航發(fā)蘇州公司貨物損失126848元，并承擔(dān)評估費用3000元，合計129848元。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2896.96元，由肖某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，肖某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，航發(fā)蘇州公司、楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅未向本院提交證據(jù)。肖某提交湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終1944號民事判決一份，擬證明該判決書為終審判決已生效，其判決內(nèi)容證明實際車主為李紅梅，且在該判決書中表明實際車主李紅梅在另一案件中向?qū)Ψ劫r償了25000元。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。航發(fā)蘇州公司針對肖某提交證據(jù)的質(zhì)證意見：對于該份證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該判決書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從判決書中可以看出該判決書中涉及的車輛投保人是肖某的老婆李南。楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅未對肖某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對肖某提交證據(jù)的真實性及證明目的予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。二審另查明，湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終1944號民事判決確認(rèn)了以下事實：1.李紅梅系本案案涉車輛的實際所有權(quán)人；2.在案涉車輛所涉及的另案機動車交通事故責(zé)任糾紛中，李紅梅因該事故向案外人賠付了25000元。
本案二審爭議的焦點問題：案涉運輸合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何確定，應(yīng)由誰承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點問題，本院認(rèn)為：航發(fā)蘇州公司與肖某雖然未簽訂書面運輸合同，但航發(fā)蘇州公司系與案涉車輛的駕駛員梁風(fēng)雷聯(lián)系的托運事宜，并將貨物交由梁風(fēng)雷承運，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定航發(fā)蘇州公司與梁風(fēng)雷訂立了口頭公路貨物運輸合同。航發(fā)蘇州公司以公路貨物運輸合同糾紛提起本案訴訟，故本院按照《中華人民共和國合同法》及相關(guān)司法解釋審查本案。結(jié)合案涉車輛雖經(jīng)買賣但未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)、梁風(fēng)雷自肖某購買案涉車輛后即受雇為該車的駕駛員、航發(fā)蘇州公司訂立案涉合同時并不知曉肖某已將案涉車輛轉(zhuǎn)賣給李紅梅、梁風(fēng)雷在案涉事故發(fā)生時亦不知曉案涉車輛的實際所有權(quán)人為李紅梅、梁風(fēng)雷的工資由肖某之妻李南轉(zhuǎn)賬發(fā)放、梁風(fēng)雷系受肖某的父親的指定承運案涉貨物等事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定航發(fā)蘇州公司有理由相信案涉口頭公路貨物運輸合同的合同相對方是肖某，故本院對航發(fā)蘇州公司要求肖某承擔(dān)案涉貨物損失的主張予以支持。李紅梅在本案一審中自認(rèn)系案涉車輛的實際所有權(quán)人，該事實亦被生效的湖北省武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終1944號民事判決所確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李紅梅系案涉口頭公路貨物運輸合同利益的實際獲得者，其亦應(yīng)承擔(dān)案涉貨物損失的賠償責(zé)任。肖某、李紅梅在對航發(fā)蘇州公司承擔(dān)案涉貨物損失的賠償責(zé)任后，可按照其雙方訂立的案涉車輛買賣合同另行主張相關(guān)權(quán)利。
綜上所述，肖某的上訴請求部分成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2247號民事判決；
二、上訴人肖某、被上訴人李紅梅于本判決生效之日起三日內(nèi)共同賠償被上訴人武漢航發(fā)國際物流有限公司蘇州分公司貨物損失126848元，并承擔(dān)評估費用3000元，合計129848元。
三、駁回武漢航發(fā)國際物流有限公司蘇州分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2896.96元、二審案件受理費2896.96元，均由上訴人肖某、被上訴人李紅梅共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書記員： 肖可