肖某某
張承國（湖北欣安律師事務(wù)所）
胡少華
黃某某
胡少華
付強(qiáng)

原告肖某某，無職業(yè)。
委托代理人張承國，湖北欣安律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告胡少華，無職業(yè)。
被告黃某某，無職業(yè)。
委托代理人胡少華，無職業(yè)。
（一般代理）。
第三人付強(qiáng)。
原告肖某某訴被告胡少華、黃某某，第三人付強(qiáng)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法組成由審判員程捷擔(dān)任審判長，人民陪審員劉齊、秦白昆參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。
原告肖某某及委托代理人張承國，被告胡少華以及被告黃某某的委托代理人胡少華、第三人付強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱:2011年7月1日，原告委托第三人付強(qiáng)代理出售自己坐落于武漢市青山區(qū)4街坊19門1-1號(hào)房屋，該房屋建筑面積47.58平方米。
2011年12月12日，原、被告雙方簽訂《武漢市存量房買賣合同》。
合同約定:被告逾期不支付全部房款，視為不履行合同。
原告解除合同的，由被告承擔(dān)房屋轉(zhuǎn)移過戶中原、被告雙方繳納的全部稅費(fèi)，并按全部房款的10%向原告支付違約金。
2011年12月16日，被告將該房屋產(chǎn)權(quán)過戶到自己名下，但至今未付房款，原告多次催討無果。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、解除原、被告于2011年12月12日簽訂的《武漢市存量房買賣合同》；2、被告承擔(dān)房屋轉(zhuǎn)移過戶中的全部稅費(fèi)，并按全部房款的10%支付違約金；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告肖某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、委托公證書，證明原告委托第三人付強(qiáng)代為出售房屋。
證據(jù)二、房屋買賣合同，證明2011年12月12日第三人代理原告與被告胡少華簽訂房屋買賣合同，合同約定成交價(jià)200，000元，付款方式為一次性付款。
逾期不付款視為不履行合同，每逾期一日按全部房款的10%向原告支付違約金。
證據(jù)三、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單，證明該房屋已于2011年12月16日過戶登記到被告胡少華名下。
證據(jù)四、特快專遞郵寄單，證明原告將解除合同通知書郵寄給了被告。
被告胡少華、黃某某共同辯稱:對(duì)于原告提出的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，我不同意解除買賣合同，訴爭房屋的房款，我已支付了一部分，其余房款未支付的原因，我沒有取得該房屋的實(shí)際使用權(quán)。
因?yàn)槭窃孢`約在先，原告在訴請(qǐng)中所說的多次催討房款，不是事實(shí)。
要求駁回原告的訴請(qǐng)，本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。
被告胡少華、黃某某未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
第三人付強(qiáng)述稱:不存在被告違約，只要原告交付房屋，隨時(shí)可以交付房屋余款。
第三人付強(qiáng)未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡少華、黃某某及第三人付強(qiáng)對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、三均無異議，對(duì)此本院予以采信，對(duì)證據(jù)四均表示不清楚。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告曾向被告發(fā)出解除房屋買賣合同通知，對(duì)此本院予以采信。
本院認(rèn)為，第三人付強(qiáng)依據(jù)與原告辦理的委托公證書，同被告胡少華、黃某某簽訂的房屋買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
此次房屋買賣行為中，是因?yàn)樵嫦蛩私杩?，而與第三人簽訂了委托書，委托書的內(nèi)容具有委托第三人對(duì)外簽訂房屋買賣合同、辦理房屋過戶、代收房款等與房屋買賣相關(guān)的委托事項(xiàng)。
但該委托書的實(shí)質(zhì)是在原告借款不能歸還的情況下，房屋由第三人代為出售，以售房款中的部分歸還他人借款。
委托書簽訂后，第三人將原告的房屋以200，000元的價(jià)格出讓給被告，但被告并未按合同約定一次性支付房款。
庭審中，被告認(rèn)為原告向他人的借款應(yīng)當(dāng)視為自己支付的購房首付款，但原告?zhèn)€人借款與被告應(yīng)支付的購房款不能相互混淆。
原告已于2013年3月兩次書面通知被告解除房屋買賣合同，被告如有異議，依照法律規(guī)定，應(yīng)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但被告并未提出異議，故該合同自解除通知達(dá)到對(duì)方時(shí)解除，因雙方合同已經(jīng)實(shí)際解除，無需再由法院解除，因此原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
由于原告沒有將訴爭房屋交付被告，被告也未按房屋買賣合同約定一次性支付購房款，雙方當(dāng)事人均存在違約，故原告訴請(qǐng)中，要求被告支付違約金及承擔(dān)過戶費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
由于雙方的房屋買賣合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理訴爭房屋的過戶手續(xù)。
本案中涉及的借貸關(guān)系，系另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張其權(quán)利。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第一百二十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡少華、黃某某于本判決生效后15日內(nèi)，協(xié)助原告肖某某辦理坐落于武漢市青山區(qū)4街坊19門1-1號(hào)房屋的過戶手續(xù)，將該房屋登記至原告肖某某名下。
二、駁回原告肖某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4，369元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)2，184.5元，由被告胡少華、黃某某及第三人付強(qiáng)負(fù)擔(dān)2，184.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4，369元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，第三人付強(qiáng)依據(jù)與原告辦理的委托公證書，同被告胡少華、黃某某簽訂的房屋買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
此次房屋買賣行為中，是因?yàn)樵嫦蛩私杩?，而與第三人簽訂了委托書，委托書的內(nèi)容具有委托第三人對(duì)外簽訂房屋買賣合同、辦理房屋過戶、代收房款等與房屋買賣相關(guān)的委托事項(xiàng)。
但該委托書的實(shí)質(zhì)是在原告借款不能歸還的情況下，房屋由第三人代為出售，以售房款中的部分歸還他人借款。
委托書簽訂后，第三人將原告的房屋以200，000元的價(jià)格出讓給被告，但被告并未按合同約定一次性支付房款。
庭審中，被告認(rèn)為原告向他人的借款應(yīng)當(dāng)視為自己支付的購房首付款，但原告?zhèn)€人借款與被告應(yīng)支付的購房款不能相互混淆。
原告已于2013年3月兩次書面通知被告解除房屋買賣合同，被告如有異議，依照法律規(guī)定，應(yīng)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但被告并未提出異議，故該合同自解除通知達(dá)到對(duì)方時(shí)解除，因雙方合同已經(jīng)實(shí)際解除，無需再由法院解除，因此原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
由于原告沒有將訴爭房屋交付被告，被告也未按房屋買賣合同約定一次性支付購房款，雙方當(dāng)事人均存在違約，故原告訴請(qǐng)中，要求被告支付違約金及承擔(dān)過戶費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
由于雙方的房屋買賣合同已經(jīng)解除，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理訴爭房屋的過戶手續(xù)。
本案中涉及的借貸關(guān)系，系另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張其權(quán)利。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?、第一百二十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡少華、黃某某于本判決生效后15日內(nèi)，協(xié)助原告肖某某辦理坐落于武漢市青山區(qū)4街坊19門1-1號(hào)房屋的過戶手續(xù)，將該房屋登記至原告肖某某名下。
二、駁回原告肖某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)4，369元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)2，184.5元，由被告胡少華、黃某某及第三人付強(qiáng)負(fù)擔(dān)2，184.5元。

審判長：程捷

書記員：陳丹