肖某某
張學(xué)山（湖北襄陽(yáng)樊城區(qū)長(zhǎng)宏法律服務(wù)所）
老河口金某磷化有限公司
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張學(xué)山，系襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)宏法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告老河口金某磷化有限公司，住所地:湖北省老河口市孟樓鎮(zhèn)。
法定代表人李予民，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊修理，系湖北百龍律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告肖某某與被告老河口金某磷化有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后由審判員栗建偉獨(dú)任審理，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人張學(xué)山，被告老河口金某磷化有限公司的委托代理人楊修理，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖某某依據(jù)與魏鐵民、徐金槐簽定的協(xié)議，依照魏鐵民指定賬戶向被告匯款230萬(wàn)元的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，此法律行為在原告肖某某和案外人魏鐵民、徐金槐之間因簽定和履行協(xié)議而形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請(qǐng)求權(quán)。案外人魏鐵民用肖某某匯給被告的230萬(wàn)元，以自己的名義履行與被告代理人李予民簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營(yíng)合同書(shū)》，在魏鐵民、李予民及被告等之間形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請(qǐng)求權(quán)。被告老河口金某磷化有限公司取得肖某某匯入的230萬(wàn)元有合同依據(jù)。原告肖某某按合同匯出230萬(wàn)元，對(duì)魏鐵民享有了合同請(qǐng)求權(quán)。故本院認(rèn)為被告取得230萬(wàn)元有合法的合同依據(jù)，原告依合同匯出230萬(wàn)元，取得了合同請(qǐng)求權(quán)，其財(cái)產(chǎn)是否損失尚不能確定，故原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美畟?。案外人魏鐵民與被告之間因230萬(wàn)元形成的是合同請(qǐng)求權(quán)，并非到期債權(quán)，原、被告之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，原告與被告之間系次債務(wù)關(guān)系，原告直接以自己名義代位案外人魏鐵民行使該請(qǐng)求權(quán)亦不符合法律規(guī)定。綜合以上，本院認(rèn)為，原告的請(qǐng)求不符合事實(shí)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共合國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共合國(guó)合同法》第七十三條之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12600元由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告肖某某依據(jù)與魏鐵民、徐金槐簽定的協(xié)議，依照魏鐵民指定賬戶向被告匯款230萬(wàn)元的事實(shí)，雙方均無(wú)異議，此法律行為在原告肖某某和案外人魏鐵民、徐金槐之間因簽定和履行協(xié)議而形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請(qǐng)求權(quán)。案外人魏鐵民用肖某某匯給被告的230萬(wàn)元，以自己的名義履行與被告代理人李予民簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營(yíng)合同書(shū)》，在魏鐵民、李予民及被告等之間形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請(qǐng)求權(quán)。被告老河口金某磷化有限公司取得肖某某匯入的230萬(wàn)元有合同依據(jù)。原告肖某某按合同匯出230萬(wàn)元，對(duì)魏鐵民享有了合同請(qǐng)求權(quán)。故本院認(rèn)為被告取得230萬(wàn)元有合法的合同依據(jù)，原告依合同匯出230萬(wàn)元，取得了合同請(qǐng)求權(quán)，其財(cái)產(chǎn)是否損失尚不能確定，故原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美畟?。案外人魏鐵民與被告之間因230萬(wàn)元形成的是合同請(qǐng)求權(quán)，并非到期債權(quán)，原、被告之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，原告與被告之間系次債務(wù)關(guān)系，原告直接以自己名義代位案外人魏鐵民行使該請(qǐng)求權(quán)亦不符合法律規(guī)定。綜合以上，本院認(rèn)為，原告的請(qǐng)求不符合事實(shí)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共合國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共合國(guó)合同法》第七十三條之規(guī)定判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12600元由原告肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：栗建偉
審判員：栗建偉

書(shū)記員：胡玉爽