上訴人（原審被告）石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村民委員會，住所地石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村。
負(fù)責(zé)人蘇志瑞，該村村主任。
委托代理人朱書新，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖某。
委托代理人肖蘭岐。
委托代理人郝洪忠。

上訴人石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村民委員會因與被上訴人肖某拆遷安置補償合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月11日，原告肖某與被告西仰某村委會簽訂拆遷補償協(xié)議，協(xié)議約定原被告雙方對評估結(jié)果核實后，在2011年1月23日之前簽訂協(xié)議的，拆除并騰清（包括樹木），經(jīng)拆遷辦驗收合格，過渡費按標(biāo)準(zhǔn)戶3000／月，一次性預(yù)付兩年……如有違約，按《方案》第27條執(zhí)行。在協(xié)議簽訂后，原告肖某將房屋拆除騰清，被告西仰某村委會按照協(xié)議支付了2011年、2012年的過渡費。2012年12月24日，被告西仰某村委會發(fā)出通知：根據(jù)我村城中村改造進展情況，部分村民過渡費已到期。過渡費已到賬，經(jīng)兩委研究，我村定于2013年1月5日嚴(yán)格按照拆遷補償方案及拆遷交房協(xié)議順序開始發(fā)放。至今，被告西仰某村委會一直未給原告肖某發(fā)放2013年和2014年的過渡費。《西仰某村城中村改造拆遷補償安置方案》，于2009年6月16日經(jīng)西仰某村黨員村民代表大會通過，其中第十條規(guī)定了過渡費補償至交鑰匙為止。
原審法院認(rèn)為，原告肖某與被告西仰某村委會簽訂的《拆遷補償協(xié)議》是雙方真實意思表示。協(xié)議簽訂后，原告肖某拆除了自己的房屋，被告西仰某村委會支付原告肖某2011年、2012年的過渡費。被告履行《拆遷補償協(xié)議》的行為，說明其認(rèn)可原告肖某具備給付過渡費的資格。因《西仰某村城中村改造拆遷補償安置方案》第十條規(guī)定，過渡費補償……至交鑰匙為止，故被告西仰某村委會應(yīng)繼續(xù)支付原告過渡費。根據(jù)被告西仰某村委會2012年12月24日發(fā)出的《通知》，可知2013、2014年的過渡費已到賬。因此，被告西仰某村委會應(yīng)該按照《拆遷補償安置方案》的規(guī)定，將過渡費發(fā)放給被拆遷戶肖某。故原告肖某要求被告西仰某村委會支付2013、2014年度的過渡費的主張，予以支持。因被告西仰某村委會在庭審中認(rèn)可過渡費的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，故我院認(rèn)可原告肖某主張的72000元的過渡費。
因原被告雙方簽訂的《拆遷補償協(xié)議》規(guī)定，過渡費按標(biāo)準(zhǔn)戶3000元／月，一次性預(yù)付兩年。被告西仰某村委會已按照《拆遷補償協(xié)議》支付原告肖某2011年、2012年的過渡費，亦已履行了《拆遷補償協(xié)議》。故對于原告肖某主張違約金5000元的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，原審法院判決如下：一、判令被告石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村民委員會支付原告肖某過渡費72000元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費1725元，由被告石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村民委員會負(fù)擔(dān)1675元，原告肖某負(fù)擔(dān)50元。
經(jīng)審理查明，本案事實同一審查明事實一致，當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均記錄在案。

本院認(rèn)為，上訴人石家莊市裕華區(qū)宋某鎮(zhèn)西仰某村民委員會與被上訴人肖某簽訂的《拆遷補償協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議約定履行。根據(jù)協(xié)議約定，上訴人向被上訴人支付過渡費的標(biāo)準(zhǔn)為每月3000元，上訴人已支付了2011年、2012年的過渡費。又根據(jù)《西仰某村城中村改造拆遷補償安置方案》第十條規(guī)定，過渡費應(yīng)補償至交鑰匙為止。據(jù)此，一審法院判決上訴人繼續(xù)支付上訴人2013年、2014年過渡費計72000元，事實清楚，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。上訴人稱被上訴人沒有按協(xié)議的約定將房屋騰清，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約金5000元。被上訴人否認(rèn)存在違約情形，上訴人無證據(jù)證明其主張，其違約金請求也未在一審時提出，故本院對該上訴請求不予處理。上訴人又稱被上訴人祖父母占用上訴人房屋未繳納房租，被上訴人拒不繳納，上訴人只好延期支付被上訴人過渡費。對此，本院認(rèn)為，欠付房租與支付過渡費涉及不同的法律關(guān)系，不同的法律主體，故上訴人以此作為未支付被上訴人過渡費的抗辯理由，依法不能成立。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1725元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書 記 員　辛天賜