肖某
肖某某
肖某居民
小肖某的
吉林省長(zhǎng)久物流有限公司
熊輝（北京中森律師事務(wù)所）

原告肖某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大肖某），居民。
原告肖某某，居民。
原告肖某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小肖某）居民。
上述二
原告肖某某、小肖某的共同委托代理人（特別授權(quán)）鐘炬。
被告吉林省長(zhǎng)久物流有限公司，住所地:長(zhǎng)春市綠園區(qū)創(chuàng)業(yè)大街37號(hào)。住所地長(zhǎng)春市綠園區(qū)創(chuàng)業(yè)大街37號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:73256054-8。
法定代表人薄世久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）熊輝，北京市中森律師事務(wù)所律師。
原告大肖某、肖某某、小肖某訴被告吉林省長(zhǎng)久物流有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)吉林長(zhǎng)久公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由審判員杜煉適用簡(jiǎn)易程序于2014年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大肖某及原告肖某某、小肖某的共同委托代理人鐘炬到庭參加了訴訟。被告吉林長(zhǎng)久公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告吉林長(zhǎng)久公司作為雇主，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者肖永順在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”鑒此，雇員在雇傭活動(dòng)中遭到第三人造成的人身?yè)p害時(shí)，可以選擇第三人或者雇主進(jìn)行賠償。本案三原告已于2013年8月22日向本院起訴，要求直接侵權(quán)人曾義進(jìn)行賠償，即選擇了第三人進(jìn)行賠償。且三原告與第三人曾義在恩施州中級(jí)人民法院的主持下就賠償事宜自愿達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議已于xxxx年xx月xx日出生效。原告在已經(jīng)選擇了第三人進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，不得再重復(fù)要求雇主進(jìn)行賠償，故對(duì)原告要求被告吉林長(zhǎng)久公司進(jìn)行賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、第一百二十七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告大肖某、肖某某、小肖某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1660元，減半交納830元，由原告大肖某、肖某某、小肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施州土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告吉林長(zhǎng)久公司作為雇主，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者肖永順在雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任?！辫b此，雇員在雇傭活動(dòng)中遭到第三人造成的人身?yè)p害時(shí)，可以選擇第三人或者雇主進(jìn)行賠償。本案三原告已于2013年8月22日向本院起訴，要求直接侵權(quán)人曾義進(jìn)行賠償，即選擇了第三人進(jìn)行賠償。且三原告與第三人曾義在恩施州中級(jí)人民法院的主持下就賠償事宜自愿達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議已于xxxx年xx月xx日出生效。原告在已經(jīng)選擇了第三人進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，不得再重復(fù)要求雇主進(jìn)行賠償，故對(duì)原告要求被告吉林長(zhǎng)久公司進(jìn)行賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、第一百二十七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告大肖某、肖某某、小肖某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1660元，減半交納830元，由原告大肖某、肖某某、小肖某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜煉

書(shū)記員：馬騰飛