原告肖玉某，男，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。（未到庭）
原告肖某某，男，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
原告肖崇全，男，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）李勇、楊正權(quán)，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被告恩施香城現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱香城公司），住所地恩施市小渡船街道辦事處望城坡。
法定代表人張美生，該公司經(jīng)理。
被告恩施市小渡船街道辦事處望城村村民委員會，住所地：恩施市小渡船街道辦事處望城村望城坡組。
法定代表人胡長松，該村委會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告肖玉某、肖某某、肖崇全（以下簡稱三原告）訴被告恩施香城現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱香城公司）、恩施市小渡船街道辦事處望城村村民委員會（以下簡稱望城村委會）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某、肖崇全及三原告共同委托代理人李勇、楊正權(quán)、被告望城村委會的法定代表人胡長松及其委托代理人賀信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年11月11日，三原告與被告望城村委會簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》載明：被告香城公司為甲方，原告肖玉某為乙方，甲方在望城綜合開發(fā)，因需建設(shè)，必須拆除乙方原房屋，否則影響示范區(qū)開發(fā)進(jìn)程，目前居民小區(qū)建設(shè)尚未啟動，不便于對原房屋進(jìn)行還建，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方一次性補(bǔ)償乙方原房屋折款現(xiàn)金貳萬元整（￥20000.00），雙方簽字，甲方立即支付，不得拖延。2、甲方在以后進(jìn)行居民小區(qū)建設(shè)時(shí)，認(rèn)可乙方兩個(gè)戶頭指標(biāo)，但不得轉(zhuǎn)讓，和區(qū)內(nèi)其他居民享受同等政策，無其他特殊待遇。3、自本協(xié)議簽字之日起生效，原2008年3月8日所簽“房屋還建協(xié)議”同時(shí)廢止。4、本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各一份，送村煙草公司一份。一經(jīng)簽字，雙方絕不反悔，口說無憑，立此為據(jù)。甲方代表欄內(nèi)被告望城村委會的法定代表人簽字加蓋村委會印章，乙方簽字欄內(nèi)三原告簽字蓋印。
《房屋補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，被告望城村委會以其名義向三原告支付涉案房屋折款20000元。
2012年4月8日，原告肖某某、肖崇全（均為乙方）分別與與被告望城村委會（甲方）簽訂《望城村新建民居入住及管護(hù)協(xié)議》。主要內(nèi)容為：望城村新建民居項(xiàng)目建設(shè)款項(xiàng)由政府整體扶貧搬遷項(xiàng)目資金、州煙草公司幫扶資金、村集體投入及農(nóng)戶投入構(gòu)成，村委會為項(xiàng)目業(yè)主。項(xiàng)目由甲方根據(jù)市人民政府關(guān)于打造清江源生態(tài)走廊的總體規(guī)劃，按照國家項(xiàng)目建設(shè)招投標(biāo)程序組織專業(yè)公司統(tǒng)一建造，單棟建筑面積241㎡（造價(jià)約25萬元，處乙方自籌部分外，其他均作為甲方投入）。為確保項(xiàng)目建設(shè)順利推進(jìn)和今后居民小區(qū)的規(guī)范管理，經(jīng)雙方平等協(xié)商，就新居建設(shè)、入住、管護(hù)、產(chǎn)權(quán)及處置等事宜訂立如下協(xié)議：一、甲方的權(quán)利和義務(wù)，1、負(fù)責(zé)籌措項(xiàng)目資金到位。2、負(fù)責(zé)按照房屋設(shè)計(jì)要求完成施工組織和房屋建造，保證乙方在本年度內(nèi)可入住。3、負(fù)責(zé)辦理村民房屋所有權(quán)相關(guān)證件。4、負(fù)責(zé)新建居民小區(qū)的管理，制止乙方對房屋外觀的損毀和改變。5、隨時(shí)檢查小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生和公共設(shè)施的維護(hù)情況。二、乙方的權(quán)利和義務(wù)，1、乙方須按要求交納自籌款（交納標(biāo)準(zhǔn)為：在本村居住的伍萬元，未在本村居住的壹拾萬元），可分兩次交清。首期不低于應(yīng)繳款的60%，交款后即對區(qū)內(nèi)的某一棟房屋具備選擇權(quán)（具體房號按照本協(xié)議簽訂順序，依次選擇）；余下部分代竣工后依次交齊，即可取得住房鑰匙入住。2、乙方在2008年12月31日前對房屋無獨(dú)立處置權(quán)。若因特殊情況需處置的，應(yīng)提前告知甲方，由甲、乙雙方共同商議處置。處置價(jià)額必須高于投資總額，雙方按各自投資比例進(jìn)行分配。如乙方私自處置的，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方即退還乙方投資部分，并收回房屋所有權(quán)。3、在居住期間必須搞好環(huán)境衛(wèi)生，愛護(hù)公共設(shè)施，自覺接受甲方對小區(qū)的管理，并有權(quán)監(jiān)督和舉報(bào)他人違反小區(qū)管理規(guī)定的不當(dāng)行為。4、不得對房屋的外觀進(jìn)行改變，若發(fā)生損毀要自覺恢復(fù)原貌。5、入住新居后，10日內(nèi)必須將在本村內(nèi)的原住房拆除，宅基地返還集體。逾期不拆除的，由甲方組織拆除。原住房內(nèi)外所有物件視為自動放棄的無價(jià)值廢棄物，任由甲方處置。三、本協(xié)議未盡事宜，由雙方另行協(xié)商，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。四、本協(xié)議自雙方簽字之日生效。本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各持一份，小渡船街道辦事處一份，香城公司一份。
《望城新建民居入住及管護(hù)協(xié)議》簽訂后，原告肖某某按約定向被告望城村委會交納自籌房屋集資款50000元，安裝太陽能費(fèi)用2200元，合計(jì)52200元。被告望城村委會按約定將房屋交付原告肖某某居住、使用。原告肖崇全則以劉葉紅的名義交納自籌房屋集資款和太陽能安裝費(fèi)用52200元。因劉葉紅不屬被告望城村委會村民，于2014年7月23日將該款退還劉葉紅并由其領(lǐng)走。被告望城村委會則要求原告肖崇全本人交納自籌房屋集資款，原告肖崇全以涉案協(xié)議沒有要求交錢，且村里還有包括村主任等人沒交錢也得到房子住進(jìn)為由不同意，而未交款，致《房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定的另一個(gè)房屋戶頭指標(biāo)至今未能履行。
另查明，被告香城公司成立于2008年11月17日，法定代表人張美生，經(jīng)營期限至2028年11月16日止，于2014年12月30日注銷。
庭審中，三原告與被告望城村委會認(rèn)可《房屋補(bǔ)償協(xié)議》中的房屋即土地使用證號為№102875號、姓名為肖玉某和土地使用證號為№102883號、姓名為胡先忠《土地使用證》上載明的房屋（原告購買取得），在《房屋補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，即被拆除，恩施州煙草公司在該土地上建成烤煙房。兩份《土地使用證》上載明土地所有權(quán)為集體，房屋結(jié)構(gòu)為土木；宅基地面積分別為132.5平方米和106.72平方米。被告望城村委會認(rèn)可煙草公司在望城村進(jìn)行綜合開發(fā)時(shí)，是以村委會的名義收回或租用涉及農(nóng)戶的土地、征收農(nóng)戶的房屋，與農(nóng)戶簽訂相關(guān)協(xié)議、發(fā)放各種款項(xiàng)。
當(dāng)告知三原告被告香城公司已注銷后，三原告堅(jiān)持其訴訟請求。
三原告主張《房屋補(bǔ)償協(xié)議》違反了我國合同法第五十二條第（一）、（二）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，損害了三原告的合法權(quán)益，屬無效合同。但未舉證證明違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的具體情形。

本院認(rèn)為，三原告請求確認(rèn)與被告望城村委會于2008年11月11日簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效。則應(yīng)審查該協(xié)議是否具有法定無效情形。對此，本院作如下評析：
首先，從訂立《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的主體看。雖然協(xié)議上記載甲方為被告香城公司，但實(shí)際簽字是被告望城委會，結(jié)合被告望城委會與農(nóng)戶簽訂協(xié)議、發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)，被告望城委會不存在依據(jù)相關(guān)行政規(guī)定而實(shí)施該行為。因此，該協(xié)議屬平等民事主體間所簽訂，雙方具備主體資格。
從《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議系雙方協(xié)商一致，不存在惡意串通行為；協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國家、集體或者第三人利益。因此，該協(xié)議合法有效。
從《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的履行看，約定的房屋補(bǔ)償款20000元已實(shí)際支付，所給兩個(gè)戶頭房屋指標(biāo)，其中原告肖某某的以實(shí)際已履行。而另一個(gè)未履行系原告肖崇全不交納自籌房屋集資款所致，其責(zé)任在原告肖崇全自己，被告望城委會并無違約情形。
根據(jù)《中華人民共和國合同》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，原告與被告望城村委會簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》不存在法定無效情形。三原告主張《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效，未能舉證明客觀事實(shí)存在并與法律規(guī)定相符。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋第九十條的規(guī)定，對三原告的該訴訟請求本院不予支持。因《房屋補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，不存在返還房屋，則三原告的該請求本院亦不予支持。
至于被告香城公司的責(zé)任問題，因其并非涉案合同的相對方，其存在或注銷與否，不影響本案的處理。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖玉某、肖崇全、肖某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)200元，減半交納100元，由被告肖玉某、肖崇全、肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　于永國

書記員：區(qū)海玲