上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負責人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省當陽市。
委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江顏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北交投紫云鐵路有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路5號。
法定代表人：胡龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：隗牧羊，該公司職工。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安宜昌支公司）因與被上訴人肖某愿、江某某、江顏、湖北交投紫云鐵路有限公司（以下簡稱紫云公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2015）鄂當陽民初字第02506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安宜昌支公司上訴請求：1、撤銷原判決，駁回肖某愿關(guān)于車輛停運損失的訴訟請求；2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人提交的《機動車保險條款》清楚約定，商業(yè)三者險賠付的是直接損失，不賠償間接損失，車輛停運損失是標準的間接損失，不在保險公司賠償范圍，一審法院卻判決賠償車輛停運損失，違反了保險合同的約定，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人肖某愿、江某某、江顏、紫云公司均辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
肖某愿向一審法院起訴請求：1、肖某愿因交通事故所致經(jīng)濟損失82987元（其中貨車車損56000元、停運損失13487元、施救費8500元、鑒定費3000元、現(xiàn)場清運及搶修費2000元），由平安宜昌支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔42493.5元，不足部分由江某某、江顏共同承擔賠償責任。2、由平安宜昌支公司、江某某、江顏承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年4月29日9時40分許，江某某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當陽北收費站沿荷當線往當陽城區(qū)方向行駛，行至荷當××××處，遇夏小魏駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當場死亡，夏小魏、江某某、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當陽市公安局交通警察大隊認定，夏小魏、江某某負事故的同等責任，乘車人不負事故責任。因鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車輪胎抱死，肖某愿為將車輛拖走，支付400元修理費對輪胎和剎車鼓進行了簡易修理。2015年6月2日，肖某愿支付當陽市迅捷交通施救有限公司8500元施救費。后經(jīng)當陽市價格認證中心鑒定，鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車輛損失為56000元（實際修理費也為56000元），修理期間的停運損失為13487元，支付鑒定費3000元。
同時查明，鄂Ｅ×××××號小轎車的車主為江顏，該車在平安宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（金額500000元），商業(yè)三者險約定了不計免賠率，保險期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；江某某和夏小魏在事故發(fā)生時均具有合法駕駛資格；夏小魏是肖某愿聘請的司機，江某某是紫云公司的員工。
一審法院認為，江某某駕駛小轎車與夏小魏駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使肖某愿的貨車受損，對肖某愿因本次交通事故所致的經(jīng)濟損失，因江某某系紫云公司員工，事故發(fā)生時系從事職務(wù)行為，紫云公司作為用人單位應(yīng)承擔侵權(quán)責任。江某某所駕駛車輛在平安宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由平安宜昌支公司在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任；超出部分應(yīng)由平安宜昌支公司按照商業(yè)三者險合同約定承擔賠償責任；仍有不足部分由紫云公司承擔賠償責任。江顏將車輛交給有合法駕駛資格的江某某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，不承擔本案賠償責任。平安宜昌支公司辯稱不承擔鑒定費，未提交證據(jù)證明，保險條款中也無相應(yīng)內(nèi)容，對其抗辯法院不予采納。紫云公司辯稱江某某有過失應(yīng)承擔相應(yīng)責任，與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，故不予審理。肖某愿因交通事故所致的財產(chǎn)損失81387元（車輛損失56000元、停運損失13487元、施救費8500元、鑒定費3000元、現(xiàn)場搶修費400元），由平安宜昌支公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元，余下部分損失在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%比例承擔39693.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、肖某愿因交通事故所致經(jīng)濟損失81387元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償39693.5元，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回肖某愿的其他訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由湖北交投紫云鐵路有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳