申請人：肖某某，男，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人汪曉雪，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被申請人（仲裁申請人）：哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)埃德蒙頓路278號。
法定代表人由兆華，董事長。
委托代理人馬桂玲，女，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被申請人官黎某，男，住哈爾濱市香坊區(qū)。

申請人肖某某因不服哈爾濱仲裁委員會(2015)哈仲裁字第356號裁決書，向本院提起申請撤銷仲裁裁決。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請人肖某某的委托代理人汪曉雪，被申請人哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司（以下簡稱正浩公司）的委托代理人馬桂玲、王虹，被申請人官黎某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某訴稱：正浩公司在仲裁程序中提供的證據(jù)為虛假證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。馬桂玲提供的《追認(rèn)說明》為虛假證據(jù)，該證據(jù)足以影響公正裁決。正浩公司提供的搬運清單及2張收據(jù)不真實且存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)。正浩公司不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)成為涉案仲裁的適格當(dāng)事人，仲裁程序違法。肖某某能夠提出新的證據(jù)，證明正浩公司提供并由仲裁庭認(rèn)定的搬運費票據(jù)為虛假證據(jù)。仲裁分兩次開庭審理，第一次開庭前，被申請人明確表示聘請了首席仲裁員律師事務(wù)所的律師，并曾經(jīng)找過首席仲裁員。仲裁庭組成有瑕疵，影響公正裁決，仲裁程序違法。五、因正浩公司遲延交付租金造成糾紛，因此肖某某不應(yīng)當(dāng)返還房屋租賃費、本案申請費應(yīng)由正浩公司承擔(dān)。綜上，請求撤銷哈爾濱仲裁委員會作出的做出的（2015）哈仲裁字第356號裁決，本案申請費由正浩公司承擔(dān)。
正浩公司辯稱：哈爾濱仲裁委員會(2015)哈仲裁字第356號裁決書是仲裁庭對正浩公司與肖某某提交的爭議事項進(jìn)行審理后作出的終局性裁決。根據(jù)《仲裁法》第九條規(guī)定，法院對仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的根本目的，是保證充分尊重當(dāng)事人的意思自治、確保仲裁嚴(yán)格依法進(jìn)行。此次開庭無權(quán)就案件事實的認(rèn)定及如何適用法律進(jìn)行審理。審理申請撤銷仲裁裁決案件，審查范圍只能依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，著重審查程序問題，因此撤銷仲裁裁決必須有法律規(guī)定的情形。現(xiàn)肖某某以裁決書事實不清，適用法律不當(dāng)為由申請撤銷生效裁決，其申請沒有任何事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。仲裁裁決對所有事實已經(jīng)審查清楚，對所有程序和實體問題都闡述清楚，對肖某某在撤銷仲裁裁決申請書中提出的問題已經(jīng)作出裁決。仲裁裁決從實體上來看，是公正客觀的，實體裁決認(rèn)定事實非常清楚，確認(rèn)證據(jù)也非常客觀；仲裁的程序符合《仲裁法》及《哈爾濱仲裁委員會仲裁規(guī)則》。本案仲裁從實體及程序上，裁決書都反映事實、符合法律規(guī)定，結(jié)果客觀公正。本案的基本事實是租賃物不符合約定的用途，是因肖某某沒有履行合同給付義務(wù)造成的。仲裁庭是根據(jù)雙方的合同約定及仲裁條款對雙方爭議的事實進(jìn)行裁決，裁決結(jié)果完全是客觀公正的。由于在本案中法院無權(quán)對本案的實體進(jìn)行審查，否則違反一裁終局原則，造成程序違法。綜上，仲裁裁決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，肖某某的申請不符合《仲裁法》第五十八條規(guī)定撤銷仲裁的幾種情形，請求駁回肖某某的申請。
官黎某辯稱：肖某某委托官黎某出租房屋，肖某某在合同上簽字后，官黎某將合同交給馬桂玲，馬桂玲認(rèn)可并在合同上簽字。房屋是作為庫房出租的，后期承租方又要動力電，當(dāng)時廠房剛蓋完，著急搬家拉東西。同意肖某某申請撤銷仲裁裁決的申請。
申請人肖某某舉示證據(jù)：證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運輸隊出具的證明、營業(yè)執(zhí)照及該運輸隊出具的票據(jù)，并申請該運輸隊經(jīng)營者李焱飚出庭作證。擬證明正浩公司在仲裁中舉示的兩份收款收據(jù)、一份物品清單與該運輸隊的收款票據(jù)不一致，該運輸隊開具的為專業(yè)票據(jù)，而正浩公司出具的票據(jù)是偽造的，根據(jù)收費標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)運輸不可能產(chǎn)生如此多搬運費用，所以仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)不應(yīng)被采信，正浩公司主張的搬運費不能得到支持。證據(jù)二、哈爾濱仲裁委員會（2016）哈仲中決字第002號決定書，擬證明：2016年1月8日仲裁首次開庭時，肖某某得知由哈爾濱仲裁委員會指定的首席仲裁員與正浩公司聘用的律師在同一個律師事務(wù)所工作，正浩公司在庭審前表述曾經(jīng)找過首席仲裁員，此種情形符合《仲裁法》第34條第3項“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的”必須回避的情形，并依據(jù)此條規(guī)定申請回避，但仲裁委員會以正浩公司未委托律師參加庭審為由向肖某某下發(fā)駁回回避請求的決定。出庭參加庭審僅僅是律師服務(wù)的一部分，因此肖某某的申請符合《仲裁法》第34條規(guī)定，亦符合《仲裁法》第58條第3項規(guī)定。證據(jù)三、結(jié)婚證一份，擬證明正浩公司向仲裁委提供的追認(rèn)說明中馬桂玲系正浩公司的法定代表人由兆華的妻子，但出具證據(jù)的時間前后馬桂玲為單身狀態(tài)，所以是虛假的，由此可以看出正浩公司不能作為本案當(dāng)事人進(jìn)行仲裁和訴訟。
正浩公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一，對哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運輸隊的法定代表人身份證明有異議，該運輸隊不可能是法人單位，營業(yè)執(zhí)照未提供原件，對該運輸隊出具的證明有異議，該運輸隊的票據(jù)不是交款收據(jù)，是貨物運輸時給發(fā)貨人的記載憑證，證人證言的內(nèi)容虛假，可對該運輸隊的公章進(jìn)行對比，對證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)二仲裁委不同意回避的決定書，對真實性沒有異議，對證明問題有異議，不能證明仲裁委的程序不合法。對證據(jù)三結(jié)婚證的真實性沒有異議，對證明問題有異議，馬桂玲和由兆華是夫妻關(guān)系。
官黎某質(zhì)證意見為，對肖某某舉示的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一不能證明正浩公司在仲裁中舉示的票據(jù)是偽造的，本院不予采信。證據(jù)二決定書不能證明仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，本院不予采信。證據(jù)三不能證明正浩公司不應(yīng)為本案當(dāng)事人，本院亦不予采信。
正浩公司舉示證據(jù)：證據(jù)一、哈爾濱仲裁委員會（2014）哈仲裁字第010號裁決書及哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商初字第71號民事裁定書，擬證明正浩公司有本案主體資格，肖某某也是基于同一廠房租賃合同把正浩公司列為當(dāng)事人，生效裁決查明馬桂玲與申請人簽的合同，由于沒有動力電無法生產(chǎn)，導(dǎo)致合同不能實現(xiàn)，期間肖某某將廠房另外出租給他人。肖某某請求撤銷裁決書被法院駁回。本案裁決是基于上述裁決認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上做出的。證據(jù)二、正浩公司的驗資報告，擬證明馬桂玲、與正浩公司的法定代表人由兆華是夫妻關(guān)系，而且是正浩公司的兩位股東。
肖某某質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一哈爾濱仲裁委員會（2014）哈仲裁字第010號裁決書的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。本案部分事實如搬運費并不是基于上述裁決書做出的事實認(rèn)定，本案裁決的搬運事項與上述裁決書沒有關(guān)聯(lián)，且搬運費票據(jù)為假，所以肖某某申請撤銷本案裁決。證據(jù)二驗資報告是復(fù)印件，沒有工商部門加蓋公章，對真實性有異議，證明問題也有異議，該驗資報告的出具時間為2008年4月，與本案發(fā)生的時間，由兆華、馬桂玲結(jié)婚的時間相隔一年。
官黎某的質(zhì)證意見：同肖某某的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一為生效法律文書，能夠證明本案中廠房租賃合同的相關(guān)事實，本院予以采信。證據(jù)二驗資報告能夠證明馬桂玲、由兆華是正浩公司的兩位股東，本院予以采信。
官黎某未舉示證據(jù)。

本院認(rèn)為，肖某某提供的哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運輸隊的票據(jù)及該運輸隊經(jīng)營者李焱飚所在證言，肖某某舉示的證據(jù)不能證明正浩公司仲裁中出具的票據(jù)是偽造的，故肖某某提出的裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”規(guī)定的主張不成立，本院不予支持。肖某某稱仲裁中正浩公司人員明確表示聘請了首席仲裁員所在律師事務(wù)所的律師并曾經(jīng)找過首席仲裁員，據(jù)此肖某某認(rèn)為仲裁庭的組成違反法定程序，對此哈爾濱仲裁委員會以正浩公司未委托律師參加庭審、肖某某沒有提供證據(jù)證明首席仲裁員應(yīng)回避為由駁回了肖某某的回避請求，本案審理中肖某某對該項主張亦未舉示證據(jù)證實，故肖某某提出的仲裁庭組成存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”規(guī)定的主張不成立，本院不予支持。肖某某主張正浩公司在仲裁中提供的追認(rèn)說明虛假、足以影響公正裁決，肖某某的該項主張不成立，仲裁裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（五）項“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形，肖某某的該項主張不成立，本院不予支持。肖某某主張雙方廠房租賃合同糾紛是由于遲延交付證據(jù)造成的，不應(yīng)當(dāng)返還房屋租賃費，肖某某的實體問題主張不屬于人民法院對撤銷仲裁裁決案件的審查范圍，本院不予審查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人肖某某撤銷仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由申請人肖某某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　鄭興華 審　判　員　　王愛軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀 黑龍江省哈爾濱市中級人民法院 民事裁定書 (2016)黑01民特69-1號 本院于2016年7月15日對申請人肖某某與被申請人哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司、官黎某申請撤銷仲裁裁決一案作出的(2016)黑01民特69號民事裁定書中，存在筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條規(guī)定，現(xiàn)裁定如下 (2016)黑01民特69號民事裁定書中的案件號“(2016)黑01民終69號”補(bǔ)正為“(2016)黑01民特69號”。 審判長鄭興華 審判員王愛軍 審判員劉春 二О一六年十二月十三日 書記員王春賀