上訴人（原審被告）：肖海月，男，1987年2月27日出生，漢族，住址三河市，
委托訴訟代理人：張美蓮，河北紅杉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：祁粵青，河北紅杉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：大廠回族自治縣景皓中智房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地廊坊市大廠回族自治縣窩坨村北，統(tǒng)一社會信用代碼91131028052685363E。
法定代表人：張勇，董事長。
委托訴訟代理人：肖林峰，河北天樞律師事務所律師。

上訴人肖海月因與被上訴人大廠回族自治縣景皓中智房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司不當?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4253號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為,上訴人稱其收取的156950元為居間費，因已促成李陽陽與馬存忠簽訂房屋買賣合同，不應因合同解除而退還。上訴人稱該款項是李陽陽承諾給予的居間費，但李陽陽在一審庭審時對上訴人的說法不予認可，且上訴人未能提交其與李陽陽之間存在居間合同的相關(guān)證據(jù)。另外，依據(jù)一審卷宗材料可證，是被上訴人代理李陽陽與馬存忠簽訂的房屋買賣合同，上訴人稱其促成李陽陽與馬存忠簽訂房屋買賣合同無證據(jù)支持。上訴人既未提交與李陽陽的居間服務合同也未提交與被上訴人的居間服務合同的相關(guān)證據(jù)。上訴人雖提交了與被上訴人處工作人員周思含的電話錄音，但結(jié)合整個通話錄音的內(nèi)容，周思含并未認可156950元是給上訴人的居間費或好處費，而是稱該筆費用為更名費、過戶費。
綜上所述，上訴人收取的156950元無事實和法律依據(jù)，肖海月的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴秋芬
審判員 李成佳
審判員 梁志斌

書記員： 李煜