肖海豐
楊立軍（河北弘丹律師事務(wù)所）
遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部

原告:肖海豐，農(nóng)民。
委托代理人:楊立軍，河北弘丹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部，住所地遷安市。
代表人:趙銀全。
原告肖海豐與被告遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法由審判員高鳳艷適用簡易程序于2016年9月12日公開開庭進行了審理。
原告肖海豐及其委托代理人楊立軍，被告遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部的代表人趙銀全到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱:從2013年7月開始，原告到被告處工作，每月工資為3000元。
2014年4月5日凌晨6時許，原告在清理過濾機器時，左手不慎碰到機器風(fēng)扇扇葉，絞傷了食指。
原告受傷后，被告業(yè)主趙銀全把原告送往建昌營鎮(zhèn)醫(yī)院，住院治療8天，業(yè)主趙銀全支付了全部醫(yī)療費并留下相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)及診斷證明。
出院后，原告在被告安排下，又在鄭莊村村醫(yī)王麗娜處連續(xù)輸液治療一周，相應(yīng)的費用也由被告支付。
事后，原告向被告主張工傷待遇賠償，被告以原告要求的賠償款太多為由未給付。
為了依法享受工傷待遇，原告曾提起仲裁申請，以被告所掛牌匾名稱即遷安市建昌營鎮(zhèn)鑫紅廢舊輪胎回收部為被申請人主張用工賠償。
歷經(jīng)仲裁及起訴兩個階段，原告未獲得賠償款。
后經(jīng)過查詢，工商部門沒有“遷安市建昌營鎮(zhèn)鑫紅廢舊輪胎回收部”營業(yè)登記，在這種情況下，原告起訴趙銀全本人，要求趙銀全進行賠償。
但經(jīng)過開庭審理后，未出判決之前，原告通過遷安市建昌營鎮(zhèn)工商所查詢，得知趙銀全是有證經(jīng)營，并非是以“遷安市建昌營鎮(zhèn)鑫紅廢舊輪胎回收部”經(jīng)營，而是以“遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部”經(jīng)營。
故此，原告以申請人身份向遷安市勞動人事爭議仲裁調(diào)解委員會提出申請，由遷安市建昌營鎮(zhèn)成紅廢舊輪胎回收部給付工傷待遇。
2016年8月12日，遷安市勞動人事爭議仲裁調(diào)解仲裁委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由，不予受理。
原告認為，自2014年4月5日工作過程中發(fā)生事故后，一直未放棄向業(yè)主趙銀全主張工傷待遇賠償。
而原告維權(quán)之路走的如此艱辛，與被告業(yè)主趙銀全隱瞞事實有很大關(guān)系。
盡管仲裁請求超過申請時效，但訴訟時效并未超期。
為了享受工傷待遇賠償，特提起訴訟，1、要求被告按照工傷待遇標(biāo)準給付原告各項賠償款合計85409元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱:1、如果原告起訴我，其所受傷害為工傷，但是有一年（具體哪年記不清楚了）工商所沒有給我驗照，之后營業(yè)執(zhí)照也就沒再用了，我現(xiàn)在也沒有營業(yè)執(zhí)照。
2、原告開始到我所有的輪胎回收部上班的時間我記不清楚了，月工資在1000元左右，2014年的清明節(jié)早晨，原告發(fā)生事故。
原告清理過濾機不應(yīng)該用手清理，而且也不用清理，原告的行為屬于違規(guī)操作。
原告受傷后，我將原告送到遷安市建昌營鎮(zhèn)衛(wèi)生院，后又將原告送到遷安市中醫(yī)醫(yī)院所屬的骨科醫(yī)院，原告的食指上部的骨頭折了，經(jīng)過醫(yī)院手術(shù)，將指端截肢，住院治療8、9天，醫(yī)療費全部是我出的，大概6000元左右，在住院期間給了原告1000元左右的伙食費。
到家之后的醫(yī)療費用也是我出的，大概700元、800元左右。
經(jīng)過調(diào)解，雙方?jīng)]有達成協(xié)議，后來原告就起訴了。
3、對于原告起訴的85409元，我沒有能力給付。
本院認為:原告主張工傷待遇85409元，并未提交社會保險行政部門出具的工傷認定書和勞動能力鑒定委員會出具的勞動能力鑒定書，故對其主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《工傷保險條例》第十七條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖海豐的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告肖海豐負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告主張工傷待遇85409元，并未提交社會保險行政部門出具的工傷認定書和勞動能力鑒定委員會出具的勞動能力鑒定書，故對其主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《工傷保險條例》第十七條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖海豐的訴訟請求。
案件受理費5元，由原告肖海豐負擔(dān)。

審判長：高鳳艷

書記員：張秀紅