上訴人（原審原告）：肖某。
被上訴人（原審被告）：五峰土家族自治縣教育局。住所地五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)三房坪村一組（行政中心大樓）。
法定代表人：唐少華，該局局長。
委托訴訟代理人：尹瓊芳，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳乒乓，湖北德豪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人肖某因與被上訴人五峰土家族自治縣教育局（以下簡稱五峰縣教育局）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2016）鄂0529民初103號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請求：撤銷（2016）鄂0529民初103號民事裁定，指令一審法院審理本案，并由被上訴人五峰縣教育局承擔(dān)二審訴訟費用。其理由為：《事業(yè)單位人事管理條例》第三十七條規(guī)定“事業(yè)單位工作人員與所在單位發(fā)生人事爭議的，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》等有關(guān)規(guī)定處理?！鄙显V人依據(jù)該規(guī)定，申請了勞動爭議仲裁前置程序，然后向一審法院提起訴訟，且上訴人與被上訴人之間實為事實上的勞動合同關(guān)系，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院適用法律不當(dāng)。
五峰縣教育局答辯稱：肖某系事業(yè)單位編制內(nèi)工作人員，被上訴人下發(fā)《縣教育局關(guān)于對肖某同志自動離職處理的通知》的行為系主管部門履行人事管理職責(zé)的行為，并非單方終止勞動合同的行為，雙方所產(chǎn)生的爭議非勞動爭議。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回肖某的上訴，維持原裁定。
肖某向一審法院起訴請求：1、確認肖某與五峰縣教育局存在事實勞動關(guān)系，五峰縣教育局下發(fā)的《縣教育局關(guān)于對肖某同志自動離職處理的通知》系五峰縣教育局單方終止勞動合同關(guān)系的行為；2、五峰縣教育局向肖某支付自2008年9月至2014年11月期間的財政工資（工資數(shù)額以財政預(yù)決算實際撥發(fā)肖某工資及福利數(shù)額為準）；3、五峰縣教育局向肖某支付經(jīng)濟補償金37644.00元（3137.00元×12個月）；4、五峰縣教育局向肖某支付失業(yè)救濟金18480.00元（770元×24個月）；5、由五峰縣教育局為肖某補繳自1994年1月至2014年11月期間的住房公積金（補繳標(biāo)準按五峰土家族自治縣相關(guān)政策核定）；6、由五峰縣教育局為肖某辦理養(yǎng)老保險登記，并向其支付自1990年8月至2014年11月期間的養(yǎng)老保險費。
一審法院認定事實：肖某于1990年7月畢業(yè)于宜昌師專，同年8月被分配到五峰土家族自治縣升子坪中學(xué)任教，然后相繼任教于該縣菖蒲溪小學(xué)、后河中學(xué)、謝家坪中學(xué)、水盡司中學(xué)。2007年9月，肖某與五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校簽訂《停薪留職協(xié)議》，期間為2007年9月至2008年8月。該協(xié)議期滿后，雙方未再續(xù)簽協(xié)議，五峰縣教育局未給肖某安排工作崗位，肖某繼續(xù)待崗自謀職業(yè)至2014年11月。
2014年2月，五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校通知肖某回單位上班或申請辭職，肖某提出可以辭職，但教育部門應(yīng)解決其養(yǎng)老統(tǒng)籌等問題。五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校于2014年9月24日再次與肖某電話聯(lián)系，要求其返崗上班，肖某未返崗。五峰縣教育局于2014年11月26日向五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校下發(fā)《縣教育局關(guān)于對肖某同志自動離職處理的通知》，對肖某作自動離職處理。2014年12月，五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校將該通知復(fù)印件轉(zhuǎn)寄肖某。肖某不服該處理，于2015年11月18日向五峰土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。五峰土家族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2015年11月19日作出《不予受理通知書》（五勞仲不受字（2015）8號）。肖某遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，肖某系由財政全額撥付工資的事業(yè)單位編制內(nèi)工作人員，五峰縣教育局與肖某之間屬勞動人事關(guān)系。雙方因《縣教育局關(guān)于對肖某同志自動離職處理的通知》引發(fā)的勞動人事關(guān)系爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)按相關(guān)行政法規(guī)和人事政策處理。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項之規(guī)定，裁定：駁回肖某對五峰縣教育局的起訴。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審裁定認定的事實屬實。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條：“本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議”，肖某作為五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校事業(yè)編制內(nèi)工作人員，五峰縣教育局于2014年11月26日根據(jù)宜昌市人力資源和社會保障局《關(guān)于進一步抓好我市專項整治“吃空餉”工作落實的通知》向五峰鎮(zhèn)中心學(xué)校作出《縣教育局關(guān)于對肖某同志自動離職處理的通知》的行為，實質(zhì)上屬于行政機關(guān)對其主管的事業(yè)單位履行人事管理職責(zé)的行為，不屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，肖某對該爭議提起的訴訟，不屬于人民法院受理人事爭議的范圍。同時，《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行”，肖某系事業(yè)編制內(nèi)工作人員，不屬于《中華人民共和國勞動法》的調(diào)整范圍。因此，一審法院認定本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　閆玲玲 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒