肖某某
郭連峰（湖北五合律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人張青山，總經(jīng)理。
委托代理人張磊（代理權(quán)限:一般代理），湖北安格律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某某因與被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00092號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，于2014年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及委托代理人郭連峰，被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為:原審判決未認(rèn)定趙珍坤存在無證駕駛情形，該證據(jù)與本案無關(guān)，應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)為:上訴人肖某某與被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。上訴人肖某某上訴稱其向被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，但被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司未向其出具任何保險(xiǎn)依據(jù)，雙方也未對保險(xiǎn)條款進(jìn)行約定，故免責(zé)條款不成立，原審認(rèn)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。因保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人肖某某庭審時稱其委托其朋友肖曉華代為購買的保險(xiǎn)，其本人未在投保單上簽字，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第一款:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或蓋章行為的追認(rèn)”的規(guī)定，上訴人肖某某委托肖曉華代簽訂保險(xiǎn)合同對上訴人肖某某有約束力。被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司將肇事逃逸作為免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中將免責(zé)條款加黑，在投保單上也有提示投保人閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注的“保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、賠償處理、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)?！眱?nèi)容，被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司的上述提示行為符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，肖曉華代上訴人肖某某簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司對肇事逃逸免責(zé)的條款對上訴人肖某某盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。故本案中被上訴人肖某某雇請的司機(jī)趙珍坤在肇事后逃逸的情形屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，上訴人肖某某的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人肖某某與被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。上訴人肖某某上訴稱其向被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，但被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司未向其出具任何保險(xiǎn)依據(jù)，雙方也未對保險(xiǎn)條款進(jìn)行約定，故免責(zé)條款不成立，原審認(rèn)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。因保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人肖某某庭審時稱其委托其朋友肖曉華代為購買的保險(xiǎn)，其本人未在投保單上簽字，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第一款:“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對代簽字或蓋章行為的追認(rèn)”的規(guī)定，上訴人肖某某委托肖曉華代簽訂保險(xiǎn)合同對上訴人肖某某有約束力。被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司將肇事逃逸作為免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中將免責(zé)條款加黑，在投保單上也有提示投保人閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注的“保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、賠償處理、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)?！眱?nèi)容，被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司的上述提示行為符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，肖曉華代上訴人肖某某簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司對肇事逃逸免責(zé)的條款對上訴人肖某某盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。故本案中被上訴人肖某某雇請的司機(jī)趙珍坤在肇事后逃逸的情形屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，上訴人肖某某的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：呂丹丹
審判員：李小輝
審判員：孫峻

書記員：李國才