上訴人（原審原告）肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人。
委托代理人郭連峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
代表人張青山，總經(jīng)理。
委托代理人張磊（代理權(quán)限：一般代理），湖北安格律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，于2014年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某及委托代理人郭連峰，被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某某訴稱：2012年11月1日，我將自己所有的鄂S×××××號(hào)貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)。2013年5月15日，我雇傭的司機(jī)駕駛我所有的鄂S×××××號(hào)貨車由隨州向武漢方向行駛，5時(shí)許，行駛至316國(guó)道長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)路段時(shí)與李慶軍駕駛的手扶拖拉機(jī)相撞，造成李慶軍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，李慶軍親屬向廣水市人民法院起訴，廣水市人民法院作出（2013）鄂廣水民初字第02215號(hào)民事判決，判決我作為車主賠償李慶軍親屬損失115129.25元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)6500元，合計(jì)121629.2元。現(xiàn)該判決書已發(fā)生法律效力，但被告信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司拒絕支付保險(xiǎn)金。請(qǐng)求法院依法判令被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金121629.25元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司辯稱：1、被保險(xiǎn)人還未向交通事故的第三者賠償，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司先予賠償給被保險(xiǎn)人。2、本案駕駛員無(wú)證駕駛以及逃逸，屬于保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款部分不存在未告知和未明確說(shuō)明情形，免責(zé)條款合法有效。4、6500元的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審查明：2013年5月15日，原告雇傭的司機(jī)趙珍坤駕駛原告所有的鄂S×××××號(hào)貨車由隨州向武漢方向行駛，5時(shí)許，行駛至316國(guó)道長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)路段時(shí)與李慶軍駕駛的手扶拖拉機(jī)相撞，造成李慶軍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，趙珍坤駕駛車輛逃逸，該事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，趙珍坤違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，李慶軍不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，孫菊、李明軒（李慶軍親屬）向廣水市人民法院起訴，請(qǐng)求肖某某、趙珍坤及信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司賠償其因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，廣水市人民法院于2013年7月10日作出（2013）鄂廣水民初字第02215號(hào)民事判決書，判決：一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在肖某某為鄂S×××××號(hào)貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向?qū)O菊、李明軒賠償各項(xiàng)損失共計(jì)111840元。二、肖某某向?qū)O菊、李明軒賠償各項(xiàng)損失共計(jì)115129.25元，被告趙珍坤與被告肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司于2013年8月7日按判決書履行了賠償義務(wù)，原告肖某某并未履行。后原告肖某某訴至法院，要求被告信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償自己承擔(dān)的損失。
原審另查明：2012年11月1日，原告肖某某將自己所有的鄂S×××××號(hào)貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元。保險(xiǎn)期間自2012年11月6日零時(shí)起至2013年11月5日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。原告雇請(qǐng)的駕駛員趙珍坤發(fā)生交通事故后逃逸，屬于保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)范圍，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故原告要求被告給付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十七條第二款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：駁回原告肖某某要求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人肖某某與被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。上訴人肖某某上訴稱其向被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)，但被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司未向其出具任何保險(xiǎn)依據(jù)，雙方也未對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行約定，故免責(zé)條款不成立，原審認(rèn)定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的組成部分，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！鄙显V人肖某某庭審時(shí)稱其委托其朋友肖曉華代為購(gòu)買的保險(xiǎn)，其本人未在投保單上簽字，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第一款：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或蓋章行為的追認(rèn)”的規(guī)定，上訴人肖某某委托肖曉華代簽訂保險(xiǎn)合同對(duì)上訴人肖某某有約束力。被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司將肇事逃逸作為免責(zé)條款，在保險(xiǎn)條款中將免責(zé)條款加黑，在投保單上也有提示投保人閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字標(biāo)注的“保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、賠償處理、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)?！眱?nèi)容，被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司的上述提示行為符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，肖曉華代上訴人肖某某簽訂保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北公司對(duì)肇事逃逸免責(zé)的條款對(duì)上訴人肖某某盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。故本案中被上訴人肖某某雇請(qǐng)的司機(jī)趙珍坤在肇事后逃逸的情形屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任正確，上訴人肖某某的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：李國(guó)才