原告肖建華。
委托代理人劉剛，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被告孫鮮艷。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人趙永剛。

原告肖建華訴被告孫鮮艷、第三人趙永剛民間借貸糾紛一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法組成由審判員肖幫利擔(dān)任審判長并主審、助理審判員何源、人民陪審員曾新彩參加的合議庭，分別于2014年9月23日和2014年11月12日、2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖建華及其委托代理人、被告孫鮮艷及其委托代理人、第三人趙永剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年2月7日，肖建華作為證明人、孫鮮艷作為聲明人簽署聲明：孫鮮艷與趙永剛結(jié)算生態(tài)園所做的工程款112萬元，按照趙永剛提供的收款收據(jù)，已收款約90萬元整，尚欠趙永剛工程款22萬元；因趙永剛的老板是肖建華，故出具欠肖建華22萬元收據(jù)一張；特此聲明。同日，孫鮮艷向肖建華出具今欠到肖建華現(xiàn)金220000元整的借條1份。借條注明今日先結(jié)3萬元整。
另查明，趙永剛否認(rèn)其工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

本院認(rèn)為：原告肖建華持有被告孫鮮艷出具的欠條，提起給付之訴，但該欠條來源于原、被告對第三人趙永剛施工的工程款，結(jié)算的結(jié)果，但該結(jié)算未征得第三人同意或認(rèn)可，也未有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。原告肖建華訴訟請求無事實(shí)依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖建華對被告孫鮮艷的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4100元，鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)6100元，由原告肖建華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行五堰支行；賬號：24×××33。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長　　肖幫利 代理審判員　　何　源 人民陪審員　　曾新彩

書記員：石珍