上訴人（原審原告)：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢居然之家家居市場(chǎng)有限公司武昌分公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街50號(hào)。負(fù)責(zé)人：盧治中，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。

肖某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判被上訴人居然之家公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21875元、加班費(fèi)84937元，由被上訴人配合上訴人肖某申報(bào)失業(yè)金。事實(shí)和理由：上訴人肖某自2011年10月入職以來(lái)，被上訴人居然之家公司安排上訴人每周超時(shí)加班6小時(shí)，每個(gè)月有3天夜班。2016年6月1日，被上訴人未與上訴人協(xié)商即單方面將上訴人的崗位調(diào)整為保安。上訴人多次與被上訴人溝通無(wú)果，于同月27日短信告知被上訴人，于同月30日解除了勞動(dòng)關(guān)系，其行為符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條的規(guī)定。上訴人對(duì)被上訴人單方面調(diào)整崗位不予接受，依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。居然之家公司辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。肖某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21875元（52500/12×5）；2、判令被告向原告支付加班費(fèi)84937元；3、判令被告配合原告申報(bào)失業(yè)金。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月8日，肖某入職居然之家公司工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同。2015年10月20日簽訂的勞動(dòng)合同約定肖某的工作崗位為綜合維修工。勞動(dòng)合同約定：“在勞動(dòng)合同履行期間，根據(jù)甲方經(jīng)營(yíng)管理需要及崗位（工種）作業(yè)特點(diǎn)，乙方服從甲方的崗位調(diào)整，乙方的工種區(qū)域?yàn)榧追接羞B鎖業(yè)務(wù)的中國(guó)境內(nèi)的各個(gè)城市?！?016年6月1日，居然之家公司將肖某工作崗位調(diào)整為監(jiān)控室內(nèi)保組，肖某到該崗位工作了一個(gè)月。2016年6月30日，肖某以拖欠加班費(fèi)、單方面調(diào)整工作崗位為由解除勞動(dòng)合同，之后未到居然之家公司上班。另查明，2016年7月，肖某向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，提出了居然之家公司向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班工資、未休年休假工資、申報(bào)失業(yè)保險(xiǎn)金的仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決駁回其全部的仲裁請(qǐng)求。肖某不服，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于勞動(dòng)合同的解除，有三種情形，一是勞動(dòng)者和用人單位協(xié)商一致解除；二是勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同；三是用人單位解除勞動(dòng)合同。本案的事實(shí)是勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十天以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。依據(jù)該條，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于自動(dòng)離職；依據(jù)該法第三十八條的規(guī)定，用人單位存在未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等情形的，依據(jù)該法的第四十六條的規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。在本案中，勞動(dòng)者對(duì)用人單位調(diào)崗不服，提出解除勞動(dòng)合同，該理由與該法第三十八條的情形不符，原因是依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同，用人單位是可以調(diào)整肖某的工作地點(diǎn)，肖某以調(diào)崗未與其商量，且自己不同意為由，提出解除勞動(dòng)合同，因而被告居然之家公司應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果。結(jié)合本案，肖某提交的證據(jù)不能證明其每月加班三天的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被告舉證證明原告肖某沒有加班的事實(shí)。依據(jù)上述的司法解釋，肖某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不支持。關(guān)于配合肖某申報(bào)失業(yè)金的訴訟請(qǐng)求。因肖某的解除勞動(dòng)合同的情形不符合申報(bào)失業(yè)金的規(guī)定，故一審法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、第三十八條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告肖某的全部訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，予以免收。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，且對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議。本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人肖某因與被上訴人武漢居然之家家居市場(chǎng)有限公司武昌分公司（以下簡(jiǎn)稱居然之家公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初6938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢?，被上訴人居然之家公司提供了2014年7月1日-2016年6月30日的考勤記錄及其保安服務(wù)合同，以證明上訴人肖某無(wú)加班事實(shí)存在。對(duì)此，上訴人肖某提供的證據(jù)不能證明其每周超時(shí)加班6小時(shí)，每個(gè)月有3天夜班的事實(shí)。故肖某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院對(duì)上訴人肖某要求被上訴人居然之家公司支付加班費(fèi)84,937元的上訴主張，不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其失業(yè)金的認(rèn)定。雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第四條約定：“在合同履行期間，根據(jù)甲方（企業(yè)）經(jīng)營(yíng)管理需要及崗位（工種）作業(yè)特點(diǎn)，乙方（員工）服從甲方的崗位調(diào)整，乙方的工種區(qū)域?yàn)榧追接羞B鎖業(yè)務(wù)的中國(guó)境內(nèi)的各個(gè)城市。”本案中，居然之家公司根據(jù)其經(jīng)營(yíng)管理需要，于2016年6月1日將肖某工作崗位調(diào)整為監(jiān)控室內(nèi)保組，肖某的工資福利待遇未予降低。居然之家公司根據(jù)上述合同約定對(duì)肖某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。上訴人肖某在該崗位工作一個(gè)月后即以居然之家公司拖欠加班費(fèi)、單方面調(diào)整工作崗位為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其行為不符合勞動(dòng)合同法第三十七條、第三十八條的規(guī)定。因上訴人肖某系單方解除勞動(dòng)合同，其情形不符合申報(bào)失業(yè)金的條件。本院對(duì)上訴人肖某要求被上訴人居然之家公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21,875元及其申報(bào)失業(yè)金的上訴主張，不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人肖某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由肖某負(fù)擔(dān)，予以免交。本判決為終審判決。