原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，監(jiān)利縣人，住。系受害人李孝漢之妻。原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，監(jiān)利縣人，住。系受害人李孝漢之子。原告李雙華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，監(jiān)利縣人，住。系受害人李孝漢之子。原告李翠紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，監(jiān)利縣人，住。系受害人李孝漢之女。四原告共同委托訴訟代理人：王元清，監(jiān)利縣監(jiān)南法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。被告：韓戰(zhàn)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，河南省平頂山人，住平頂山市新華區(qū)。被告李彥勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，河南省西華縣人，住西華縣。被告漯河市中鼎運輸有限公司（以下簡稱中鼎運輸公司）。住所地：河南省漯河市源匯區(qū)107國道西側(cè)宏達(dá)汽車城內(nèi)。負(fù)責(zé)人：張若，中鼎運輸公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛朋朋，男，中鼎運輸公司員工，特別授權(quán)。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司漯河支公司（以下簡稱華安財險漯河支公司）。住所地：漯河市源匯區(qū)湘江路西段******號。負(fù)責(zé)人：張志偉，華安財險漯河支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王琦，河南良善律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告肖某某、李某某、李雙華、李翠紅訴被告韓戰(zhàn)平、被告李彥勛、被告中鼎運輸公司、被告華安財險漯河支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，由審判員胡華依法適用簡易程序，于2018年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某、李某某、李雙華及委托訴訟代理人王元清，被告韓戰(zhàn)平、被告中鼎運輸公司的委托訴訟代理人薛朋朋、被告華安財險漯河支公司的委托訴訟代理人王琦到庭參加訴訟，被告李彥勛經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告韓戰(zhàn)平、被告李彥勛、被告中鼎運輸公司、被告華安財險漯河支公司連帶賠償其各項損失602291.08元（其中醫(yī)療費9384.58元，死亡賠償金504955元，喪葬費27951.5元，精神撫慰金50000元，車損費2000元，交通及誤工費8000元），被告華安財險漯河支公司在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以理賠；2、訴訟費由被告韓戰(zhàn)平、李彥勛、中鼎運輸公司承擔(dān)。事實和理由：2018年5月10日，被告韓戰(zhàn)平駕駛乘龍牌豫Ｌ×××××豫Ｌ×××××重型半牽引車載煤沿247省道由北向南往監(jiān)利縣方向行駛，07時12分許，車輛行駛至247省道52KM＋100M處，遇同向行駛的李孝漢駕駛的廣森牌電動三輪車向左拐時，韓戰(zhàn)平所駕車輛的右前部與李孝漢的電動三輪車的左后角相撞，造成李孝漢從電動三輪車上倒地，繼而又被貨車的底盤碾壓致傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，兩車受損的交通事故。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認(rèn)定韓戰(zhàn)平負(fù)事故全部責(zé)任，李孝漢不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查：涉案車輛車主系被告中鼎運輸公司，由被告李彥勛租賃經(jīng)營，被告韓戰(zhàn)平受李彥勛雇傭開車，被告中鼎運輸公司為涉案車輛在被告華安財險漯河支公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。受害人李孝漢自2008年4月以來一直租住于監(jiān)利縣××社區(qū)幸福西路××號，且長期從事木工業(yè)，其主要經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，其死亡賠償金及其妻的扶養(yǎng)費應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告韓戰(zhàn)平辯稱：事發(fā)后其墊付了40000元，要求一并處理。被告李彥勛在提交的答辯狀中辯稱：涉案車輛在被告華安財險漯河支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中主車商業(yè)三責(zé)險為100萬元、掛車5萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任。訴訟費依法律規(guī)定應(yīng)由被告中鼎運輸公司承擔(dān)。被告中鼎運輸公司辯稱：涉案車輛由該公司在被告華安財險漯河支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中主車商業(yè)三責(zé)險為100萬元、掛車5萬元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財險漯河支公司辯稱：請法院核實保單的真實性，公司在投保人證照相符且有效的情況下依合同條款在分項限額范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)；原告的各項訴訟請求應(yīng)有證據(jù)證實；請法院核實事發(fā)后的墊付情況；公司不承擔(dān)訴訟費。四原告為支持其訴訟請求，向本院提交了10份證據(jù)即四原告身份證復(fù)印件，韓戰(zhàn)平的駕駛證和身份證復(fù)印件，李彥勛的身份證復(fù)印件，中鼎運輸公司保單，監(jiān)利縣人民醫(yī)院的收費票據(jù)及李孝漢的死亡醫(yī)學(xué)證明書，道路交通事故認(rèn)定書與監(jiān)利縣公安局法醫(yī)分析意見書，李孝漢的戶籍證明、火化證明、戶口注銷單，梅湖村委會證明、新溝向陽社區(qū)證明、王吉峰的證明，肖某、王某、劉某1、劉某2證明，交通費票據(jù)。被告韓戰(zhàn)平為支持其答辯意見向本院提交了2份證據(jù)即本人身份證復(fù)印件，4萬元現(xiàn)金收據(jù)，同時申明其駕駛證為交警扣押，行駛證和保單在中鼎運輸公司。被告中鼎運輸公司提供了保單3份。被告李彥勛、被告華安財險漯河支公司沒有提交證據(jù)。本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告華安財險漯河支公司對四原告提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)5、證據(jù)6無異議；對證據(jù)2中韓戰(zhàn)平的身份證無異議，但認(rèn)為四原告還應(yīng)提供駕駛證和行駛證的原件以供核實，因為依行駛證的復(fù)印件，涉案車輛的年檢有效期到2018年3月期滿，然本案事故發(fā)生在2018年5月，即事發(fā)在有效期之后，依保險合同約定，公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)；對證據(jù)4中的保單要求提供原件核實；對證據(jù)7的真實性無異議，認(rèn)為該證據(jù)顯示李孝漢的戶籍所在地為新溝鎮(zhèn)，即農(nóng)村，故原告的各項請求應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對證據(jù)8有異議，認(rèn)為其中梅湖村民委員會不是李孝漢的工作單位，其對李孝漢的工作行業(yè)及收入無法予以證明；向陽社區(qū)對其轄區(qū)外的李孝漢在其社區(qū)居住情況理論上不可能監(jiān)管，其出具的證明沒有房產(chǎn)證及派出所的流動人口登記表等證實，王吉峰沒有出庭作證，其證言應(yīng)不予采信，三份證明不能證實李孝漢在城鎮(zhèn)居住的情況；證據(jù)9四位證人因沒有出庭作證，其證言依法應(yīng)不予認(rèn)定；證據(jù)10即交通費發(fā)票均系定額發(fā)票、且連號，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，同時因李孝漢死亡所致親屬的交通費和誤工費已包含在喪葬費中，四原告的主張沒有法律依據(jù)。被告中鼎運輸公司除申明涉案車輛主車和掛車的年檢有效期均至2019年3月外（該公司委托訴訟代理人當(dāng)庭出具了涉案車輛的行駛證、道路運輸許可證及司機(jī)的從業(yè)資格證照片及復(fù)印件，被告華安財保漯河支公司的委托訴訟代理人及四原告委托訴訟代理人、被告韓戰(zhàn)平均予以認(rèn)可），其它質(zhì)證意見同被告華安財險漯河支公司。被告韓戰(zhàn)平的質(zhì)證意見同前述二被告。四原告、被告華安財保漯河支公司及被告中鼎運輸公司對被告韓戰(zhàn)平的身份證均無異議。四原告對被告韓戰(zhàn)平的證據(jù)2即4萬元現(xiàn)金收據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該4萬元不是墊付款，而是補(bǔ)償款，其目的系為了取得四原告的諒解，雙方為此有協(xié)議約定，被告韓戰(zhàn)平認(rèn)可四原告的解釋。被告華安財保漯河支公司及被告中鼎運輸公司亦表示認(rèn)可。四原告、被告華安財保漯河支公司及被告韓戰(zhàn)平對被告中鼎運輸公司提供的3份保單均無異議。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4（與被告中鼎運輸公司提供的相同）、證據(jù)5、證據(jù)6及證據(jù)2中的韓戰(zhàn)平的駕駛證和身份證，被告韓戰(zhàn)平提交的證據(jù)1，被告中鼎運輸公司提供的保單3份及當(dāng)庭補(bǔ)充提供的涉案車輛的行駛證、道路運輸許可證和司機(jī)從業(yè)資格證，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：四原告提供的證據(jù)7系李孝漢的戶籍證明、火化證明及戶口注銷單，到庭三被告對其真實性和合法性均無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其戶籍所在地為農(nóng)村，四原告的各項訴訟請求應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院對其真實性與合法性予以采信，對其關(guān)聯(lián)性亦予采信，理由后面表述。四原告提供的證據(jù)8系梅湖村委會證明、新溝向陽社區(qū)證明、王吉峰的證明，證據(jù)9系證人肖某、王某、劉某1、劉某2的證詞，到庭三被告對此均有異議（內(nèi)容如前所述）。本院認(rèn)為：梅湖村委會作為基層村民自治組織對其村民李孝漢本人及其家人的基本情況，即其本人是否在家居住、務(wù)農(nóng)及從業(yè)情況是最知情的，有充分的發(fā)言權(quán)；向陽社區(qū)作為城鎮(zhèn)居民基層組織亦是如此，該社區(qū)對其轄區(qū)幸福路63號戶主是誰，戶主家基本情況是最了解的，且李孝漢租住王吉峰房屋達(dá)八年之久（其老伴現(xiàn)仍在此租住以陪孫子讀書），加之該房屋離社區(qū)辦公地點不過百米距離，故該社區(qū)出具李孝漢生前租住王吉峰房屋多年入情合理合法；戶主王吉峰雖沒到庭現(xiàn)場作證，但庭審前本院已前往向陽社區(qū)找其核實過出具證言的情況，其本人對出具證言的事實及內(nèi)容的真實性予以認(rèn)可，本院并制作有調(diào)查筆錄、現(xiàn)場拍有房屋照片（內(nèi)外），且已到庭宣讀。證人肖某、王某。劉某1、劉某2的證言亦是如此，即四人均對其出具證言的事實及證言的真實性予以認(rèn)可。庭審后王吉峰提供了房屋的土地使用權(quán)證（該房屋系農(nóng)房，沒有房產(chǎn)證）及照片，本院已將照片傳給被告華安財保漯河支公司委托訴訟代理人質(zhì)證，該代理人仍堅持其原有意見。李孝漢在新溝鎮(zhèn)向陽社區(qū)王吉峰家租住及在新溝鎮(zhèn)及周邊從事木工職業(yè)的事實雖然缺乏流動人口登記證、租住房屋房產(chǎn)證等規(guī)范性證據(jù)材料證實，但四原告提供的證據(jù)8與證據(jù)9能夠形成證據(jù)鏈證實李孝漢生前在城鎮(zhèn)居住、執(zhí)業(yè)，其生活來源于城鎮(zhèn)的事實，故對四原告提供的證據(jù)8和證據(jù)9予以采信。四原告提供的證據(jù)8系交通費及誤工費發(fā)票，被告華安財險漯河支公司、被告韓戰(zhàn)平、被告中鼎運輸公司對發(fā)票的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認(rèn)為其異議合理，但結(jié)合原告受傷后在縣人民醫(yī)院搶救，其親屬往返需要支出相應(yīng)的交通費，故對四原告的證據(jù)10予以部分采信，本院酌定四原告的交通費為3000元。對被告韓戰(zhàn)平提供的證據(jù)2即4萬元現(xiàn)金收據(jù)的真實性和合法性予以采信，但對其關(guān)聯(lián)性因與事實不符不予采信。被告李彥勛無正當(dāng)理由缺席庭審，其質(zhì)證權(quán)利依法視為放棄。鑒于到庭的當(dāng)事各方對導(dǎo)致李孝漢傷重不治亡故的交通事故的發(fā)生時間、地點、經(jīng)過，事故責(zé)任認(rèn)定（韓戰(zhàn)平負(fù)事故全責(zé)、李孝漢不負(fù)事故責(zé)任）、涉案車輛在被告華安財險漯河支公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠的事實均認(rèn)同四原告的訴稱內(nèi)容，故本院對前述事實予以確認(rèn)。庭審查明的其它事實有：李孝漢系監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)一組人，男，xxxx年xx月xx日出生，2018年5月10日遭遇交通事故傷重不治亡故。系原告肖某某之夫，原告李某某、李雙華、李翠紅之父。自2008年4月起租住新溝鎮(zhèn)向陽社區(qū)63號王吉峰家，平時與案外人肖某、王某等結(jié)伴從事木工行業(yè)。事發(fā)后曾在監(jiān)利縣人民醫(yī)院搶救，花費醫(yī)療費9384.58元。同時查明，涉案車輛乘龍牌豫Ｌ×××××豫Ｌ×××××重型半牽引車所有人為被告李彥勛，雇傭被告韓戰(zhàn)平駕駛，掛靠被告中鼎運輸公司經(jīng)營。事發(fā)時司機(jī)韓戰(zhàn)平持有有效的從業(yè)資格證，中鼎運輸公司持有有效的行駛證和道路運輸許可證。中鼎運輸公司并為涉案車輛在被告華安財險漯河支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。結(jié)合舉證、質(zhì)證及法庭辯論情況，本院認(rèn)定四原告的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費：9384.58元。2、死亡賠償金：504955元＝31889元×14年×100%＝446446元＋被扶養(yǎng)人肖某某生活費21276元×11年÷4＝58509元。3、喪葬費：27951.5元。4、精神撫慰金：30000元（酌定）。5、交通費3000元（酌定）。共計:575291.08元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。道路交通事故認(rèn)定書系監(jiān)利縣公安局交通警察大隊依法作出，當(dāng)事各方對此均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為本案認(rèn)定事實和實體處理的依據(jù)。四原告因其親屬李孝漢遭遇本案交通事故亡故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告韓戰(zhàn)平作為涉案車輛司機(jī)因過錯侵害李孝漢身體，且負(fù)事故全責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被告李彥勛作為涉案車輛所有人和受益人，對其雇員韓戰(zhàn)平在履行雇傭職責(zé)過程中致人損害的行為依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告中鼎運輸公司作為涉案車輛的掛靠經(jīng)營單位，依法應(yīng)與掛靠者李彥勛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在被告華安財險漯河支公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者險（主車100萬元、掛車5萬元）及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，加之涉案車輛具備有效的行駛證、道路運輸許可證，司機(jī)韓戰(zhàn)平持有有效的從業(yè)資格證，故該保險公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即被告華安財險漯河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付四原告醫(yī)療費9384.58元及殘疾賠償金等其它損失11萬元。不足的部分455906.5元（575291.08元－110000元－9384.58元），則結(jié)合被告韓戰(zhàn)平所負(fù)事故全責(zé)、涉案車輛在被告華安財險漯河支公司購買了第三者商業(yè)責(zé)任險及不計免賠、事故發(fā)生在保險期內(nèi)和涉案車輛、司機(jī)證照齊全且有效等事實由被告華安財險漯河支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)予以全額賠償。據(jù)此，被告華安財險漯河支公司共應(yīng)賠付四原告各項損失575291.08元。此外，四原告支出訴訟費用4911.5元（訴訟費9823元÷2），因被告韓戰(zhàn)平負(fù)事故全部責(zé)任，故該訴訟費用4911.5元應(yīng)由其與被告李彥勛共同承擔(dān)。四原告訴請中交通費和誤工費、精神撫慰金偏高部分，本院依法予以調(diào)整；其車輛損失及要求保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求因缺乏充分證據(jù)證實或法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告韓戰(zhàn)平、被告中鼎運輸公司、被告華安財險漯河支公司的答辯和辯論意見中的合理部分本院已予以采納。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條至第二十五條，《最高人民法院〈關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條并參照涉案機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司漯河支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告肖某某、原告李某某、原告李雙華、原告李翠紅理賠款575291.08元（款匯至中國工商銀行新溝支行肖某某銀行卡，卡號：62×××40）；二、駁回原告肖某某、李某某、李雙華、李翠紅的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費9823元，減半收取4911.5元，由被告韓戰(zhàn)平、李彥勛共同承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　胡　華

書記員：秦孟秋