再審申請(qǐng)人（一審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。被申請(qǐng)人（一審原告）：長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣國(guó)家稅務(wù)局，住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)秋潭路39號(hào)。法定代表人：胡海峰，長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣國(guó)家稅務(wù)局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳大舜，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。一審被告：丁芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。一審被告：唐麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。一審被告：熊偉（系唐麗華之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

肖某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一審法院委托的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，漏評(píng)了案涉房屋的主樓改造、院墻加固及裝修、主樓前后大院土地平整及地面硬化、所有房間室內(nèi)外的裝修裝飾、屋頂防水等五項(xiàng)添附事項(xiàng)，給肖某造成極大的財(cái)產(chǎn)損失。一審判決對(duì)案涉房屋添附價(jià)值僅按30%的比例給予肖某補(bǔ)償明顯偏低，極不合理?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00021號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)判決；對(duì)訴爭(zhēng)房屋的添附部分全面重新予以?xún)r(jià)值鑒定評(píng)估后，按鑒定價(jià)值的80%由長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局給予補(bǔ)償。
再審申請(qǐng)人肖某因與被申請(qǐng)人長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣國(guó)家稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局）、一審被告丁芳、唐麗華、熊偉返還原物糾紛一案，不服湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院于2016年11月18日作出的（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00021號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，審查期間，肖某提交了其于2015年12月12日遞交給評(píng)估單位的《請(qǐng)?jiān)u申請(qǐng)》、現(xiàn)場(chǎng)照片等補(bǔ)充材料，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年7月26日，由宜昌紅峽資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的宜峽評(píng)報(bào)字[2015]第150號(hào)《肖某先生涉案資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》送達(dá)肖某后，肖某明確表示“（評(píng)估報(bào)告）我看了”，其對(duì)該評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)是“我沒(méi)有意見(jiàn)，評(píng)估單位在現(xiàn)場(chǎng)都實(shí)際查看了的，我相信評(píng)估單位的評(píng)估”。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十九條規(guī)定，審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。故肖某申請(qǐng)?jiān)賹徱髮?duì)訴爭(zhēng)房屋的添附部分重新予以?xún)r(jià)值鑒定評(píng)估的主張，與上述司法解釋相悖，本院不予準(zhǔn)許。肖某在租賃的房屋上及毗連的房屋旁邊投資擴(kuò)建房屋，沒(méi)有申報(bào)辦理相關(guān)準(zhǔn)許建房手續(xù)，且用于商業(yè)用途，應(yīng)當(dāng)知道該房屋的產(chǎn)權(quán)人長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局有隨時(shí)要求拆除添附房屋的可能性，應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)拆除房屋損失的心理預(yù)期，對(duì)投資擴(kuò)建房屋產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局作為出租房屋的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)肖某建房的行為沒(méi)有及時(shí)制止或者申請(qǐng)相關(guān)部門(mén)查處，放任了肖某擴(kuò)建房屋結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其知曉肖某的添附行為，亦存在過(guò)錯(cuò)。原一審法院據(jù)此判決對(duì)肖某添附的建筑物按評(píng)估價(jià)值的30%，由長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局補(bǔ)償給肖某，肖某將添附的建筑物全部交付給長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)稅局處理，并由肖某承擔(dān)先履行義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。（2014）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第00021號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判并無(wú)不當(dāng)。肖某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回肖某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　徐曉東
審判員　　吳漢強(qiáng)
審判員　　王四昌

書(shū)記員：楊德蓉