上訴人（原審原告）：肖大春，男，生于1963年1月15日，土家族，戶籍所在地:湖北省來(lái)某某，現(xiàn)住湖北省來(lái)某某。委托訴訟代理人（一般代理）：謝龍兵，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：湖北省來(lái)某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)桂花樹(shù)工業(yè)園。組織機(jī)構(gòu)代碼：78818740-4。法定代表人：楊曉華，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。

肖大春上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省來(lái)某某人民法院（2013）鄂來(lái)鳳民初字第01308號(hào)民事裁定，依法改判,并由被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人肖大春是本案訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)的適格主體。1、2008年7月28日合同書和2008年8月12日合同書系肖大春與來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)分割的約定，二證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈。上訴人肖大春認(rèn)為，肖大春與向文曲、張曉明、徐彩霞簽訂的合同書中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定是一種私權(quán)行為，法院既已支持被上訴人剝離設(shè)備的事實(shí)，上訴人肖大春的財(cái)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該得到認(rèn)定。2、原審法院僅憑中科鑒定中心作出的甘中科[2014]司鑒字第2028號(hào)鑒定意見(jiàn)書是無(wú)法認(rèn)定2008年8月12日合同書不具備真實(shí)性的，因?yàn)樵撹b定僅僅是對(duì)合同書形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，而非對(duì)合同書中的公章、私章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。若要鑒定該合同書是否具備真實(shí)性，理應(yīng)對(duì)合同書上的公章、私章以及筆跡的真?zhèn)蔚冗M(jìn)行鑒定。對(duì)2008年8月12日合同書用紙張形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，而且筆跡樣本并不是雙方簽字的筆跡樣本，而是簽訂的年月日的日期，與合同書中內(nèi)容的真實(shí)性和公私章的關(guān)聯(lián)性不大，僅僅憑簽訂年月日筆跡形成的時(shí)間認(rèn)定該合同不具備真實(shí)性是不充分的。3、2013年3月11日，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注銷登記，企業(yè)法人資格隨之消亡。上訴人肖大春于2012年6月25日向原審法院提起民事訴訟時(shí)公司未注銷，而2013年10月26日上訴人肖大春向法院提起民事訴訟，主體適格。反之，上訴人肖大春的財(cái)產(chǎn)應(yīng)得到法律的保護(hù)。來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注銷后，并未有主張上訴人肖大春的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和廠房廠址的使用權(quán)利，那么，被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司強(qiáng)行無(wú)償使用上訴人肖大春的合法財(cái)產(chǎn)，并據(jù)為己有，是不合法的。二、上訴人肖大春的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?、2006年1月2日肖大春與明道偉、陳雷、李江南、常正茂、李永正、楊曉華、張興富、孫陵簽訂協(xié)議書和2006年2月7日肖大春與李永正、李江南、明道偉、張興富、康文、楊曉華簽訂協(xié)議書，上述兩份協(xié)議書是上訴人肖大春將來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的設(shè)備、設(shè)施、廠房、場(chǎng)址、辦公場(chǎng)所等給上述人員使用兩年的約定。2、2006年3月24日李永正、李江南、明道偉、張興富、康坤文、楊曉華設(shè)立了來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司，雖然此時(shí)被上訴人的股東與2006年1月2日和2月7日與上訴人肖大春簽訂協(xié)議的一方存在出入，但被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司設(shè)立后就開(kāi)始使用來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓、倉(cāng)庫(kù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施。3、2008年2月6日，上述協(xié)議到期后，上訴人肖大春多次要求被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司撤出設(shè)備或繳納租金，但被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司既不撤出也不繳納租金，并繼續(xù)使用到2011年9月，并且在未經(jīng)上訴人肖大春同意的情況下將屬于上訴人肖大春的設(shè)備、附屬設(shè)施強(qiáng)行撤走，嚴(yán)重侵犯了上訴人肖大春的財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，其請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)支持。被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司辯稱，一、上訴人肖大春不是本案適格的原告。2012年，上訴人肖大春曾就本案提起過(guò)訴訟，但湖北省來(lái)某某人民法院以（2012）鄂來(lái)鳳民初字第1075號(hào)民事裁定駁回其起訴，上訴人肖大春不服提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院以（2012）鄂恩施民終字第00941號(hào)民事裁定駁回上訴人肖大春的上訴，維持原裁定。上訴人肖大春在原審提交其與來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的股東徐彩霞、向文曲、張曉明簽訂的合同書證實(shí)其對(duì)來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，但本案庭審中徐彩霞、張曉明、向文曲等股東均否認(rèn)上訴人肖大春提交的合同書的真實(shí)性，同時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論也否定了該合同書的真實(shí)性，故上訴人肖大春不具有本案原告的訴訟主體資格。二、上訴人肖大春在原審未舉出證據(jù)證實(shí)被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司損害其財(cái)產(chǎn)以及其財(cái)產(chǎn)價(jià)值數(shù)額為其請(qǐng)求的數(shù)額，故其請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。綜上，原審裁定正確，應(yīng)予維持。肖大春向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司侵權(quán)賠償原告肖大春廠房、廠址、設(shè)備、設(shè)施使用租金333666元，返還原告肖大春財(cái)產(chǎn)185667元，合計(jì)人民幣519333元。庭審中，原告肖大春將租金333666元變更為377300元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司成立于2003年6月16日。由于資金困難，無(wú)法再生產(chǎn)，而設(shè)備又不能長(zhǎng)期存放，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人肖大春與來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司淀粉成套設(shè)備投資人孫陵、常正茂、陳雷、明道偉、李江南、楊曉華、李永正、張興富通過(guò)溝通協(xié)商，于2006年1月2日達(dá)成協(xié)議并簽訂協(xié)議書。協(xié)議書約定：來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司自愿把來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的生產(chǎn)淀粉成套設(shè)備交由以上設(shè)備投資人自行處理（注：成套設(shè)備包括自帶配電設(shè)備和地磅）。設(shè)備拆去后來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出據(jù)給設(shè)備投資人的借據(jù)作廢。如果來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司能在2006年1月20日內(nèi)有資金付給設(shè)備投資人，此設(shè)備由來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司優(yōu)先購(gòu)回（2006年1月20日首先付給設(shè)備投資人40萬(wàn)元）。2006年2月7日，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人肖大春又與李永正、李江南、明道偉、張興富、康文（康坤文）、楊曉華簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：由來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司自愿無(wú)償提供來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（位于老絲綢廠內(nèi)）的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓以下原成品倉(cāng)庫(kù)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的一切配套附屬設(shè)施給李永正、李江南、明道偉、張興富、康文（康坤文）、楊曉華使用2年，以抵償來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的欠款，時(shí)間以簽字為準(zhǔn)；如來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在銀行貸款，李永正等人必須提供設(shè)備抵押；來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司資金到位后，必須按原借據(jù)償還借支及費(fèi)用，李永正等人將設(shè)備無(wú)條件交給來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，此協(xié)議及原已確認(rèn)的協(xié)議作廢；李永正等人所辦基地與來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司無(wú)關(guān)；李永正等人使用2年后，自行拆除設(shè)備；本協(xié)議簽字即生效。2005年1月21日，恩施施南資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司為抵押貸款所涉及的部分資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，制作恩資評(píng)報(bào)[2005]01號(hào)評(píng)估報(bào)告書。評(píng)估結(jié)果，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司納入委托評(píng)估范圍內(nèi)的資產(chǎn)價(jià)值總額為393.6325萬(wàn)元。評(píng)估的機(jī)器設(shè)備:1、螺旋絞籠（450×5.5），2臺(tái)，價(jià)值483.5元；2、螺旋絞籠（3000×4.5），1臺(tái)，價(jià)值14508元；3、破碎機(jī)（6WSJ-45），3臺(tái)，價(jià)值84177元；4、碎石捕捉器（SPX-360），1臺(tái)，價(jià)值11610元；5、壓力曲篩（QS-585），6臺(tái)，價(jià)值75465元；6、纖維洗滌槽（6級(jí)），1臺(tái)，價(jià)值50310元；7、除砂旋流器（DCSX-15），1臺(tái)，價(jià)值13059元；8、過(guò)濾器（Q30），2臺(tái)，價(jià)值19350元；9、漿式洗滌機(jī)（JU-80），1臺(tái)，價(jià)值72558元；10、洗滌旋流器（YDX-350-10），1組，價(jià)值1222650元；11、螺旋絞籠（300×5.0），1臺(tái)，價(jià)值15480元；12、分離機(jī)（DPF445／13TH），1臺(tái)，價(jià)值10449元；13、刮刀離心機(jī)（WG800），2臺(tái)，價(jià)值193500元；14、氣流干燥系統(tǒng)，1套，價(jià)值1184625元；15、漿葉攪拌，6臺(tái)，價(jià)值58050元；16、一級(jí)粉碎泵（80IND-30），1臺(tái)，價(jià)值3384元；17、二級(jí)粉碎泵（80IND-30），1臺(tái)，價(jià)值3843元；18、一級(jí)粉碎泵（80IND-40），2臺(tái)，價(jià)值19233元；19、排渣泵（21／29W），1臺(tái)，價(jià)值2376元；20、除砂旋流器泵（80IND-38），1臺(tái)，價(jià)值3843元；21、碟片離心機(jī)泵（WH280-65-125），5臺(tái)，價(jià)值3123元；22、分離機(jī)底流灌泵（WH250-32-200），1臺(tái)，價(jià)值3078元；23、清水泵（IS65-40-250），1臺(tái)，價(jià)值3222元；24、刮刀泵（WH150-32-125），1臺(tái)，價(jià)值2394元；25、地磅（30T），1套，140292元；26、鍋爐系統(tǒng)（KZL2.5-13），1臺(tái)，價(jià)值225000元；27、ABS管道，1套，44370元；28、檢驗(yàn)設(shè)備，1臺(tái)，18900元；29、供電線路，1臺(tái)，86000元；30、變壓器，1臺(tái)，140292元；31、配電柜，7面，78000元；合計(jì)393.6325萬(wàn)元。2005年4月23日，來(lái)鳳金誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司根據(jù)來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托，對(duì)來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于來(lái)某某翔鳳鎮(zhèn)齊虹橋區(qū)10棟房地產(chǎn)及院內(nèi)附屬設(shè)施進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估目的為為企業(yè)驗(yàn)資和銀行抵押貸款提供參考依據(jù)，制作房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告，估價(jià)結(jié)果，該估價(jià)對(duì)象在估價(jià)點(diǎn)時(shí)的評(píng)估價(jià)值為545.45萬(wàn)元，其中房產(chǎn)價(jià)值為452.99萬(wàn)元，附屬設(shè)施價(jià)值為92.46萬(wàn)元。估價(jià)報(bào)告應(yīng)用有效期自完成估價(jià)之日起原則上為一年。2006年3月24日，由李永正、李江南、明道偉、張興富、康坤文、楊曉華及趙成安出資發(fā)起，注冊(cè)成立來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司，上述協(xié)議中淀粉生產(chǎn)成套設(shè)備及來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓、倉(cāng)庫(kù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施由被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司使用。2008年7月28日，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司進(jìn)行變更登記，法定代表人變更為向文曲，股東變更為向文曲、張曉明、徐彩霞、肖大春。同日，肖大春（甲方）與向文曲、張曉明、徐彩霞（乙方）簽訂合同書。約定：1、向文曲、張曉明、徐彩霞承認(rèn)肖大春與來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司在工商注冊(cè)中已將部分設(shè)備剝離的事實(shí)，合同簽訂后登報(bào)公告予以減資。2、除拍賣時(shí)的土地和房產(chǎn)外，其附屬設(shè)備、設(shè)施屬肖大春所有。3、肖大春轉(zhuǎn)讓給向文曲、張曉明、徐彩霞股份80%，股金人民幣328萬(wàn)元。已支付肖大春用于償還信用社擔(dān)保抵押貸款和交納拍賣欠款及費(fèi)用約137萬(wàn)元予以抵扣，余款86萬(wàn)元在二個(gè)月內(nèi)付清。超期按民間借貸方式20‰/月計(jì)息。半年內(nèi)未償還按法律程序辦理。4、公司（法人、股東）變更以前出租的房屋、土地等由肖大春負(fù)責(zé)清場(chǎng)。其中來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司的清場(chǎng)問(wèn)題由公司負(fù)責(zé)，但涉及的債務(wù)及費(fèi)用由肖大春負(fù)責(zé)。5、在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，原已租賃的滑冰場(chǎng)、豆食加工廠、棉線加工廠三家可繼續(xù)租賃，租金由肖大春收取。公司需要時(shí)，肖大春負(fù)責(zé)清場(chǎng)并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。6、涉及張丙蘭、陳老八清場(chǎng)由肖大春負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用。7、從合同簽字之日起原來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的債權(quán)債務(wù)由肖大春負(fù)責(zé)償還（用股金作為抵押）。8、此協(xié)議雙方簽字，2007年10月29日肖大春與恒茂農(nóng)林開(kāi)發(fā)有限公司所簽協(xié)議作廢。9、未盡事宜，協(xié)商解決。10、此合同一式四份，從簽字之日起生效。2011年7月16日，被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司搬出來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的廠房，停止使用來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓、倉(cāng)庫(kù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的配套及附屬設(shè)施。2013年3月11日，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司到來(lái)某某工商行政管理局辦理了注銷登記。2013年10月26日，肖大春提起訴訟，要求被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司賠償原告肖大春的廠房、廠地、設(shè)備、設(shè)施使用租金333666元，返還原告肖大春財(cái)產(chǎn)185667元，合計(jì)人民幣519333元。2008年7月28日，肖大春與向文曲、張曉明、徐彩霞簽訂合同書后，已將來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司公章等進(jìn)行了移交。變更法定代表人后的來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東向文曲、張曉明、徐彩霞均否認(rèn)與肖大春于2008年8月12日簽訂了《合同書》。因此，2014年1月21日，被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司向來(lái)某某人民法院申請(qǐng)對(duì)原告肖大春提交的肖大春和來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2008年8月12日簽訂的《合同書》進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)雙方協(xié)商，欲對(duì)《合同書》上的公章、私章的真?zhèn)我约肮P跡形成的時(shí)間、是否為同一人所寫進(jìn)行鑒定。后雙方協(xié)商一致，僅對(duì)《合同書》的真實(shí)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。2014年6月9日，經(jīng)來(lái)某某人民法院組織原、被告雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)后，委托中科鑒定中心對(duì)《合同書》的真實(shí)形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。該中心于2014年7月1日作出甘中科[2014]司鑒字第2028號(hào)鑒定意見(jiàn)書載明，送檢檢材為來(lái)某某人民法院提供的標(biāo)稱時(shí)間為“2008年8月12日”的《合同書》原件一份，以下簡(jiǎn)稱檢材。送檢樣材為來(lái)某某人民法院提供的標(biāo)稱時(shí)間為“2013年8月23日”的對(duì)外委托工作交接表原件一份（以下簡(jiǎn)稱樣本1）以及來(lái)某某人民法院民事訴訟卷宗2008年度來(lái)民初字第169號(hào)第24頁(yè)標(biāo)稱時(shí)間為“2008年7月11日上午9時(shí)”的《庭審筆錄》原件一份（以下簡(jiǎn)稱樣本2）。檢驗(yàn)與分析認(rèn)為，檢樣上的黑色書寫文字，經(jīng)檢驗(yàn)，系同類黑色中性筆在同類紙張上書寫形成，字跡數(shù)量充分，具備檢驗(yàn)條件。對(duì)檢材《合同書》落款處的書寫字跡與樣本1、樣本2上的黑色書寫字跡筆畫分別進(jìn)行提取，采取綜合熱分析儀（型號(hào)：HCT-3）在相同程序控制溫度下進(jìn)行差示掃描熱檢驗(yàn)，所得檢驗(yàn)峰值及數(shù)據(jù)經(jīng)綜合分析認(rèn)為，檢材與樣本2上的書寫字跡筆畫“墨”的DSC所反映的熱力學(xué)參數(shù)不一致，與樣本1上的書寫字跡筆畫“墨”的DSC所反映的熱力學(xué)參數(shù)較接近，檢驗(yàn)表明檢材書寫文字與樣本1上的書寫文字的形成時(shí)間較接近。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)送檢材料，來(lái)某某人民法院送檢的《合同書》，經(jīng)檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)是標(biāo)稱時(shí)間“2008年8月12日”時(shí)間段書寫形成的跡象。一審法院認(rèn)為：本案的原、被告雙方并沒(méi)有簽訂書面的租賃合同，實(shí)質(zhì)是被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司超期使用來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司不動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)的賠償問(wèn)題，應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。關(guān)于原、被告的主體問(wèn)題，原告肖大春于2012年6月25日提起過(guò)民事訴訟，來(lái)某某人民法院駁回了原告肖大春的起訴，原告肖大春不服，提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院維持原裁定。本案中，原告肖大春向來(lái)某某人民法院提交了一份來(lái)某某工商行政管理局出具的《準(zhǔn)予注銷登記通知書》以及一份來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與原告肖大春于2008年8月12日簽訂的《合同書》，證實(shí)原告肖大春具備本案的訴訟主體資格，被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司對(duì)該《合同書》的真實(shí)性提出異議并申請(qǐng)鑒定。鑒定意見(jiàn)表明，鑒定結(jié)果不能證實(shí)該《合同書》具備真實(shí)性，因此，來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司并未與原告肖大春簽訂合同對(duì)肖大春是否享有公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行約定，故原告肖大春不是其訴稱財(cái)產(chǎn)的合法主體。來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司注銷登記，只能證明來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司不存在了，不能證明肖大春具備了本案的原告主體資格。來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將其財(cái)產(chǎn)中的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓、倉(cāng)庫(kù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施交由李永正等人無(wú)償使用2年，以抵償來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的債務(wù)。而發(fā)起設(shè)立來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司的李永正等人，在來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司成立后，繼續(xù)使用來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)中的廠房、場(chǎng)地、車間、辦公樓、倉(cāng)庫(kù)以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的一切設(shè)備、附屬設(shè)施，來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司是實(shí)際的使用人，故被告來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司辯稱其主體不適格不能成立。綜上所述，因原告肖大春不是訴稱的財(cái)產(chǎn)的合法主體，不具備本案原告的資格，故本案不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。裁定：駁回原告肖大春的起訴。案件受理費(fèi)8993元退還原告肖大春，鑒定費(fèi)13000元由原告肖大春負(fù)擔(dān)。二審期間，上訴人肖大春與被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司均未向本院提交新的證據(jù)。本院另查明，2008年12月28日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定肖大春將其持有的來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司20%的股份以90萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給向文曲，向文曲按照協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，且來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的另二位股東張曉明、徐彩霞認(rèn)可肖大春與向文曲的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，本院（2016）鄂28民終1679號(hào)民事判決書確認(rèn)肖大春與向文曲2008年12月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。本院查明的其他事實(shí)與原審法院相同。
上訴人肖大春因與被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省來(lái)某某人民法院（2013）鄂來(lái)鳳民初字第01308號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本院審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案必須以肖大春與向文曲確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院于2015年4月1日中止對(duì)本案的審理。本院于2017年4月20日就肖大春與向文曲確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案作出（2016）鄂28民終1679號(hào)民事判決書，本院遂于2017年5月26日恢復(fù)對(duì)本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：股東能否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對(duì)公司實(shí)物等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。本案中，上訴人肖大春以其與來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于2008年8月12日簽訂的合同中約定其是涉案附屬設(shè)備、設(shè)施的所有權(quán)人為由提起涉案附屬設(shè)備、設(shè)施的損害賠償之訴，而2008年8月12日合同書經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定該合同書并非2008年8月12日時(shí)間段書寫形成，故2008年8月12日合同書不具備真實(shí)性。雖然2008年7月28日合同書有關(guān)于“…其附屬設(shè)備、設(shè)施屬甲方（肖大春）所有”的表述，但公司享有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)包括資金、實(shí)物等，公司自成立之日起對(duì)法人財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、支配和處分的權(quán)利，股東轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，不應(yīng)涉及對(duì)公司實(shí)物的處分。公司決議解散之日，法人人格消亡，公司剩余財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸股東，而本案來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司決議解散當(dāng)時(shí)，上訴人肖大春不是被注銷的來(lái)某某大春農(nóng)礦產(chǎn)品開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的股東及清算義務(wù)人，其在無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)遺留在被上訴人來(lái)某某三豐時(shí)代農(nóng)業(yè)有限公司的權(quán)益享有訴權(quán)的情形下，原審法院以其主體不適格為由駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人肖大春的訴訟請(qǐng)求是否成立，是實(shí)體審查的范疇，本院暫不宜認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平
審判員　　韓艷芳
審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓