上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：桃城區(qū)勝利中路38號。
法定代表人：高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人：康濤，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，個體戶。
委托代理人：陳章巖，故城縣政通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“太平洋保險衡水支公司”）因與被上訴人肖某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民二初字第680號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險衡水支公司的委托代理人康濤，被上訴人肖某某及其委托代理人陳章巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某某起訴稱：2010年7月8日，原告以273000元的價格購買車牌號為冀T×××××號、牽引車為冀T×××××掛的重型半掛牽引車，2013年7月10日，在被告太平洋保險公司衡水支公司投保第三者責(zé)任險，其中車輛損失險160000元、車上責(zé)任險（駕駛員）50000元、第三者責(zé)任險500000元，均不計免賠及交強(qiáng)險。2014年3月13日2時31分，原告的司機(jī)李志國駕駛涉案車輛與師文杰駕駛的車牌號為豫J×××××掛追尾相撞，造成兩車不同程度的損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定原告的司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告司機(jī)及時報警，被告派甘肅敦煌太保公司趕到事故現(xiàn)場勘驗。由于原告的車輛損壞嚴(yán)重雇車運(yùn)到新疆哈密修理，被告派哈密太保公司工作人員到現(xiàn)場拍照117張，將車輛損毀情況傳給被告。由于當(dāng)?shù)匦捃囐M(fèi)用高，哈密太保公司告知原告將涉案車輛運(yùn)回故城縣汽修廠修理，原告及時通知了被告并查看車損情況，其工作人員告知原告車輛全損無法修復(fù)。原告要求保險公司出具書面確認(rèn)車損意見，保險公司工作人員稱沒有權(quán)限并告知原告可以通過法院委托評估。期間太保公司衡水的經(jīng)理讓原告兩次詢價4S店，分別詢價為210000余元、230000余元。在訴訟期間被告又要求對車損進(jìn)行鑒定，在雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見的情況下，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)并出具車損意見書，邯鄲科技司法鑒定中心鑒定車損為218657元。原告就車損部分要求按約定的160000元保險金額予以賠付。另外由于車輛是在甘肅敦煌出現(xiàn)事故托運(yùn)到新疆哈密維修后又托運(yùn)到故城縣進(jìn)行車損評定，期間產(chǎn)生了施救費(fèi)和實際費(fèi)用，車輛的施救費(fèi)兩次6287元、運(yùn)費(fèi)28000元、保管費(fèi)用5000元，均屬于實際損失，根據(jù)保險法的規(guī)定，該費(fèi)用均在保險金額外計算，被告應(yīng)予賠付。依據(jù)保險法第二十三條第三款的規(guī)定，車上人員原告司機(jī)李志剛受傷醫(yī)療費(fèi)321元，應(yīng)在車上司乘人員的投保險的范圍內(nèi)賠付。事故發(fā)生時給公路造成損害6920元（原告已賠付）、對方車輛修復(fù)費(fèi)5500元（施救費(fèi)2500元、修車費(fèi)3000元）及由原告墊付17000元的鑒定費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。原告車輛投有交強(qiáng)險，對方車輛財產(chǎn)損失應(yīng)在原告交強(qiáng)險中賠付，不足部分在第三者商業(yè)險內(nèi)賠付。車輛出事后原告才在被告處要來保險單，但沒有在投保單上簽字。雙方就保險金賠償數(shù)額協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告賠償原告車輛損失包括保險金160000元、賠償司機(jī)李志國受傷醫(yī)療費(fèi)321元、車輛施救費(fèi)6287元（兩次）、代付的公路損害費(fèi)6920元、對方車輛的施救費(fèi)2500元、修車費(fèi)3000元、賠償原告受損車輛運(yùn)費(fèi)28000元、車輛存放保管費(fèi)5000元、賠償原告鑒定費(fèi)17000元。
原審被告太平洋保險衡水支公司辯稱：事故車輛在被告投保了交強(qiáng)險、車損險、商業(yè)險、車上人員險，均不計免賠。事故車輛所投保的車損險雖在保單中顯示按新車購置價投保，但實際為不足額投保且原告認(rèn)可。對于原告的合理損失被告按照保險條款約定對原告予以賠償。投保車輛負(fù)全部責(zé)任，對原告所主張的車輛損失被告按照條款規(guī)定在車損險限額內(nèi)以該車的實際修復(fù)費(fèi)用為基數(shù)，按照保險金額與投保時的新車購置價的比例或者按照保險合同約定的實際價格承擔(dān)賠償責(zé)任，且應(yīng)扣除對方車輛的交強(qiáng)險無責(zé)財產(chǎn)限額的100元，因此關(guān)于車輛損失應(yīng)按照條款約定以最后確定的實際損失為基礎(chǔ)按保險金額與新車購置價的比例進(jìn)行賠償。對原告主張的車上人員的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照條款約定首先在對方保險車輛的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。對于事故車輛的施救費(fèi)因所投車損險為不足額保險，因此被告愿按照保險金額與新車購置價格的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，且與車損之和以保險金額為限。原告主張的施救費(fèi)中若包含投保的車上貨物費(fèi)用應(yīng)予扣除。對原告主張的賠償給三者的損失被告愿在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，剩余比例在商業(yè)險限額內(nèi)按比例予以賠償。對于原告主張的運(yùn)費(fèi)損失被告認(rèn)為屬于原告在保險合同外自行主張而產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)屬于施救費(fèi)的范圍。關(guān)于車輛保管費(fèi)屬于間接損失，被告不予認(rèn)可。根據(jù)保險條款約定被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評估費(fèi)等間接損失。關(guān)于原告稱被告工作人員讓原告將車輛運(yùn)回故城進(jìn)行修復(fù)，經(jīng)詢問被告工作人員未做出上述行為，因此對該項事實不能認(rèn)可。
原審法院查明：2010年7月8日，原告肖某某以273000元的價格購買車牌號冀T×××××號、牽引車為冀T×××××掛的重型半掛牽引車，并于2013年7月10日在被告太平洋保險公司衡水支公司投保車輛損失險保險金額／賠償限額160000元并不計免賠、車上責(zé)任險（駕駛員）保險金額／賠償限額50000元并不計免賠，投保第三者責(zé)任險500000元并不計免賠及交強(qiáng)險，投保期限至2014年7月9日。2014年3月13日2時31分，原告肖某某雇傭的司機(jī)李志國駕駛涉案車輛沿連霍高速公路由東向西行駛至2737公里700米處時，與前方同車道內(nèi)排隊等待繳費(fèi)的師文杰駕駛的車牌號為豫J×××××號重型半掛牽引車（牽引豫J×××××掛）追尾相撞，造成冀T×××××重型半掛牽引車和豫J×××××號重型半掛牽引車和豫J×××××掛車所載貨物受損以及冀T×××××號重型半掛牽引車駕駛?cè)死钪緡p微受傷的道路交通事故。2014年3月13日，甘肅省公安廳交通警察總隊高速公路第二支隊柳園大隊出具第xxxx5號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李志國負(fù)事故全部責(zé)任。李志國與師文杰達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由師文杰賠償李志國醫(yī)療費(fèi)400元，兩車所載貨物受損的損失由李志國全部承擔(dān)，但未實際履行。因交通事故所產(chǎn)生的實際費(fèi)用為：涉案車輛車損218657元、車輛施救費(fèi)6287元、公路損害費(fèi)6920元、車輛運(yùn)費(fèi)28000、鑒定費(fèi)17000元，豫J×××××號重型半掛牽引車施救費(fèi)及修車費(fèi)共計5500元；司機(jī)李志國受傷醫(yī)療費(fèi)321元。2014年4月28日，原告肖某某向本院提起訴訟，要求被告太平洋保險衡水支公司賠償車輛損失保險金160000元；車輛施救費(fèi)6287元（兩次）、代付的公路損害費(fèi)6920元、對方車輛的施救費(fèi)2500元、修車費(fèi)3000元、賠償原告受損車輛運(yùn)費(fèi)28000元、車輛存放保管費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)17000元；賠償司機(jī)李志國受傷醫(yī)療費(fèi)321元。在審理過程中，雙方就受損車輛損失數(shù)額不能達(dá)成一致意見，2014年8月，原告肖某某向本院提出申請，要求對涉案車輛進(jìn)行車損鑒定，本院依法委托邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，其鑒定意見為：冀T×××××陜汽牌牽引車報廢后實際損失為218657元。
原審法院認(rèn)為：被告太平洋保險衡水支公司向原告肖某某出具了神州車保系列產(chǎn)品保險單，原告依約繳納了保險費(fèi)，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款有關(guān)“投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，由于原、被告雙方在保險單中明確原告新車購置價為160000元，明顯低于車輛實際購置價，涉案車輛的實際損失218657元，原告肖某某要求被告太平洋保險故城支公司賠償車輛損失160000元于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；原告肖某某主張的鑒定費(fèi)用17000元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條有關(guān)“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，該費(fèi)用系確定保險標(biāo)的損失程度所支付的費(fèi)用，因此該主張于法有據(jù)，應(yīng)予以采信；原告肖某某主張的車輛施救費(fèi)6287、損害費(fèi)6920元、車輛運(yùn)費(fèi)28000元，共計41207元，不符合《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款有關(guān)“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”的規(guī)定，依法不予支持；原告投保了駕駛員險，且投保金額為50000元并不計免賠，且為其雇傭的司機(jī)李志國墊付醫(yī)療費(fèi)321元并要求被告太平洋保險衡水支公司賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持；涉案車輛投保了第三者責(zé)任險500000元，且給豫J×××××號重型半掛牽引車造成的損失為施救費(fèi)及修車費(fèi)5500元，原告肖某某已予以賠償，其要求被告太平洋保險衡水支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。原告肖某某要求被告賠償車輛保管費(fèi)5000元，未提交證據(jù)予以證明，且被告不予認(rèn)可，依法不予支持。被告太平洋保險衡水支公司反駁稱受損車輛車損應(yīng)按照條款約定以最后確定的實際損失為基礎(chǔ)按保險金額與新車購置價的比例進(jìn)行賠償，于法不合，其反駁理由不成立。遂判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告肖某某各項損失182821元。案件受理費(fèi)3500元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。另查明：邯鄲市科技事務(wù)鑒定中心作出的鑒定結(jié)論載明：案涉被保險車輛冀T×××××陜汽牌牽引車報廢后的實際損失為218657元，殘值為6000元。

本院認(rèn)為：關(guān)于車輛的實際價值即保險價值如何確定的問題。上訴人主張按合同中雙方約定的車輛折舊率12‰確定被保險車輛的保險價值，并按合同約定的計算公式計算被保險車輛的賠償金額。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任條款”的規(guī)定，上述條款應(yīng)為免除保險人責(zé)任條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人就上述免責(zé)條款內(nèi)容未以足以引起投保人注意的文字、字體、或者其它明顯標(biāo)志作出提示或者明確說明，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。另，案涉行車證載明，被保險車輛的使用期為15年，如根據(jù)合同約定的折舊率計算，該車使用不足10年就應(yīng)報廢。故此，上訴人主張按合同約定計算保險價值不應(yīng)得到支持。根據(jù)邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，被保險車輛的實際損失為218657元，車輛殘值6000元。該結(jié)論書系在雙方對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇不一致的情況下，由法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法。上訴人雖對該鑒定結(jié)論有異議，但并未提供足以推翻該結(jié)論的相反證據(jù)，且該鑒定結(jié)論書作出的鑒定結(jié)論與陜西重型汽車有限公司故城誠信特約服務(wù)站事故車報價單中的損失價值能夠相互印證，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。關(guān)于上訴人應(yīng)賠償保險金的數(shù)額如何確定的問題。當(dāng)事人雙方在訂立合同時，并未在保險合同中載明保險標(biāo)的的保險價值，僅僅約定了保險金額，因此，此合同應(yīng)系不定值保險合同。案涉保險事故發(fā)生后，經(jīng)邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，事故車輛扣除殘值6000元，實際損失為218657元。故該車輛的實際價值亦即保險價值=殘值6000元＋實際損失218657=224657元。因此，該車輛的實際價值高于雙方約定的保險金額（160000元）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款的規(guī)定，不定值保險合同發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條第四款的規(guī)定，保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。故賠償金額=保險金額160000元÷保險價值224657元×實際損失218657元=155726.8元。據(jù)此，上訴人應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償給被上訴人保險金155726.8元。另，被上訴人支出的車輛施救費(fèi)6287元是為處理事故支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上述兩項費(fèi)用共計162013.8元，超出保險金額160000元，超出部分不應(yīng)支持。由此，一審判決上訴人賠償被上訴人車輛損失160000元，計算方法雖有誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于鑒定費(fèi)17000元應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。被上訴人肖某某支出的鑒定費(fèi)17000元是確定保險標(biāo)的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人對一審認(rèn)定的其他損失沒有提出異議，應(yīng)予維持。綜上，原審判決適用法律雖有誤，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款、第四款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1870元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳