肖某某
杜萬金
劉某某
趙翠霞（黑龍江天利律師事務(wù)所）

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人杜萬金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙翠霞，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由助理審判員郭春鳳擔任審判長，與人民陪審員張君梅、顧秀梅共同組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人杜萬金、被告劉某某及其委托代理人趙翠霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，蔡廣新、隋瑩向原告借款10萬元，事實清楚、證據(jù)充分，劉某某為該筆借款作擔保屬真實意思表示，該擔保行為有效，該擔保未約定保證責任方式，視為連帶責任保證，原告可以要求借款人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。連帶保證責任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，六個月內(nèi)債權(quán)人有權(quán)要求擔保人承擔保證責任，如在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。該案中原告與借款人蔡廣新、隋瑩變更了還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期限。故本案中被告劉某某的保證期間為2012年12月31日至2013年6月30日，原告申請證人李紹剛證實:2013年3月8日，在李紹剛麻將館開業(yè)時，原告向被告說“蔡廣新向原告借的錢被告什么時間能給要回來”，但沒有向被告劉某某主張權(quán)利要求被告劉某某承擔擔保責任，原告沒有充分有效的證據(jù)證實在擔保期間內(nèi)向擔保人主張過權(quán)利，保證人免除保證責任。故原告肖某某要求被告劉某某承擔保證責任的訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費2630元（原告已預交），由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為，蔡廣新、隋瑩向原告借款10萬元，事實清楚、證據(jù)充分，劉某某為該筆借款作擔保屬真實意思表示，該擔保行為有效，該擔保未約定保證責任方式，視為連帶責任保證，原告可以要求借款人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。連帶保證責任的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，六個月內(nèi)債權(quán)人有權(quán)要求擔保人承擔保證責任，如在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。該案中原告與借款人蔡廣新、隋瑩變更了還款期限，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期限。故本案中被告劉某某的保證期間為2012年12月31日至2013年6月30日，原告申請證人李紹剛證實:2013年3月8日，在李紹剛麻將館開業(yè)時，原告向被告說“蔡廣新向原告借的錢被告什么時間能給要回來”，但沒有向被告劉某某主張權(quán)利要求被告劉某某承擔擔保責任，原告沒有充分有效的證據(jù)證實在擔保期間內(nèi)向擔保人主張過權(quán)利，保證人免除保證責任。故原告肖某某要求被告劉某某承擔保證責任的訴訟請求，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費2630元（原告已預交），由原告承擔。

審判長：郭春鳳
審判員：張君梅
審判員：顧秀梅

書記員：初赫