肖某某
呂細送（湖北大冶義誠法律服務(wù)所）
廖某某
孫光華
孫光華
黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司
鄒金林
徐中奎（湖北大冶城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
吳伍嬌
大冶市通順汽車客運有限責(zé)任公司
葉細華
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司
張秋梅（湖北黃石誠信法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司
占才禮（湖北坤正律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
李竹青（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告肖某某。
委托代理人（特別授權(quán)）呂細送，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。
被告廖某某。
委托代理人（特別授權(quán)）孫光華。
被告孫光華。
被告黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人陳守鳳，該公司經(jīng)理。
被告鄒金林。
委托代理人（特別授權(quán)）徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳伍嬌。
被告大冶市通順汽車客運有限責(zé)任公司，住所地大冶大道139號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420281751027298T。
法定代表人傅德，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）葉細華，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司，住所地大冶市東風(fēng)路26號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9142028142010974X6。
代表人黃應(yīng)宗，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張秋梅，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司，住所地黃岡市黃州大道33號。
代表人夏學(xué)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）占才禮，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街黃陂大道401號。
代表人馮志勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）朱慧生、李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告廖某某、孫光華、黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司（以下簡稱”黃岡瑞馳公司”）、鄒金林、吳伍嬌、大冶市通順汽車客運有限責(zé)任公司（以下簡稱”大冶通順公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司（以下簡稱”財保大冶公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱”財保黃岡公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（以下簡稱”財保黃陂公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告肖某某及其委托代理人呂細送，被告廖某某委托代理人孫光華，被告孫光華，被告鄒金林委托代理人徐中奎，被告吳伍嬌，被告大冶通順公司委托代理人葉細華，被告財保大冶公司委托代理人張秋梅，被告財保黃岡公司委托代理人占才禮，被告財保黃陂公司委托代理人李竹青到庭參加了訴訟，被告黃岡瑞馳公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某訴稱:2015年7月9日7時19分許，被告廖某某駕駛被告孫光華所有的掛靠被告黃岡瑞馳公司經(jīng)營的鄂J×××××重型自卸貨車，沿106國道從鄂城往鐵山方向行駛，行駛至鄂州市碧石鎮(zhèn)白稚山水庫彎道路段時，由于在上坡過彎時沒有保持安全車速，且采取制動措施不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)滑，與沿106國道自南向北方向下坡行駛的被告鄒金林駕駛被告吳伍嬌所有的掛靠被告大冶通順公司經(jīng)營的鄂B×××××大型普通客車發(fā)生碰撞，造成重型貨車側(cè)翻至路邊水溝，大型客車駕駛?cè)肃u金林及乘車人原告肖某某等人受傷的交通事故。
鄂州市公安局交警部門認定廖某某、鄒金林對此次事故負同等責(zé)任，原告肖某某無責(zé)任。
原告?zhèn)蟊凰屯踔菔兄行尼t(yī)院住院治療19天，大部分醫(yī)療費由鄒金林支付。
2016年1月18日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鏊痉ㄨb定意見書，肖某某未構(gòu)成傷殘，后期治療費3000元，誤工損失日為180天。
鄂J×××××車輛在被告財保黃岡公司投保了交強險，在被告財保黃陂公司投保了商業(yè)險，鄂B×××××車輛在被告財保大冶公司投保了商業(yè)險座位乘客險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告損失在交警部門未達成協(xié)議。
故原告向法院起訴，請求判令:1、被告共同賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、后期治療費等損失合計人民幣37936.27元；2、被告孫光華、黃岡瑞馳公司在廖某某支付原告賠償款數(shù)額內(nèi)負連帶賠償責(zé)任；3、被告財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告財保黃陂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對被告廖某某、孫光華、黃岡瑞馳公司應(yīng)承擔(dān)份額承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被告財保大冶公司在乘客責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；5、被告吳伍嬌、大冶通順公司在被告鄒金林支付原告賠償款數(shù)額內(nèi)負連帶賠償責(zé)任。
被告廖某某、孫光華辯稱:我方車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，由保險公司賠償原告相關(guān)損失，保險公司不承認部分，我方也不承認。
被告鄒金林辯稱:鄒金林是被告吳伍嬌聘請司機，雙方是雇傭關(guān)系，依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，鄒金林是職務(wù)行為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回對鄒金林的訴訟請求。
被告吳伍嬌辯稱:我墊付原告費用21616.48元，要求納入本案審理，并要求保險公司返還墊付費用。
被告大冶通順公司辯稱:1、鄒金林是直接侵權(quán)人，事故損失由保險公司在交強險和商業(yè)險范圍賠償后，根據(jù)事故認定書認定劃分商業(yè)險部分50%責(zé)任部分由鄒水林承擔(dān)；2、鄂B×××××車輛掛靠我公司經(jīng)營，實際車主是吳伍嬌，保險公司賠付不足部分，由吳伍嬌承擔(dān)，我公司不承擔(dān)；3、我公司車輛投保了車上人員險，財保大冶公司應(yīng)在保險限額內(nèi)進行賠償。
被告財保大冶公司辯稱:1、本案鄒金林駕駛車輛為我公司被保險車輛，車上人員不屬于我公司交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍，應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求；2、原告訴訟請求有待審查；3、我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費。
被告財保黃岡公司辯稱:對事故事實無異議，貨車在我公司投保了交強險，我公司依約定醫(yī)療費10000元、傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失2000元進行賠償；保險公司不是本案實際侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費、訴訟費；我公司預(yù)付醫(yī)療費10000元，應(yīng)予扣減；原告訴訟請求賠償項目請求法院予以核實。
被告財保黃陂公司辯稱:1、我方對交通事故和認定書責(zé)任劃分無異議，愿意在商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例以法律規(guī)定和責(zé)任規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告部分訴訟請求過高，依法予以扣減，具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋進行確定；3、醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不屬于保險范圍，我方對該部分不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、我方不是直接侵權(quán)人，依照合同約定，不承擔(dān)本案鑒定費、訴訟費。
被告黃岡瑞馳公司未答辯。
原告肖某某、被告吳伍嬌圍繞其訴訟請求和答辯意見依法提交了證據(jù)，本院對雙方當(dāng)事人均無異議證據(jù)，予以認定，對有異議的證據(jù)結(jié)合本案案情綜合認定。
本院認為，被告廖某某駕駛機動車在會車過程中未與其他車輛保持必要的安全距離，被告鄒金林駕駛機動車未保持安全車速，交警部門認定廖某某、鄒金林負此次事故同等責(zé)任，肖某某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認定。
廖某某、鄒金林各承擔(dān)本案損失50%的責(zé)任。
鄂J×××××車輛屬被告孫光華所有，掛靠被告黃岡瑞馳公司經(jīng)營貨運，廖某某受孫光華雇傭駕駛該車輛發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)由孫光華承擔(dān)，黃岡瑞馳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，鄂B×××××車輛屬被告吳伍嬌所有掛靠大冶通順公司經(jīng)營客運，鄒金林受吳伍嬌雇傭駕駛該車輛發(fā)生交通事故，由于鄂J×××××車輛在被告財保黃岡公司投保了交強險，在被告財保黃陂公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，被告財保黃陂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對廖某某應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳伍嬌對鄒金林應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，原告損失為:1、醫(yī)療費19388.98元；2、后期治療費3000元；3、住院伙食補助費900元（50元／年×18天）；4.誤工費13958.63元（28305元／年÷365天×180天）；5、交通費500元；6、鑒定費1900元，合計人民幣39647.61元。
被告財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)按比例賠償原告肖某某傷殘賠償金3154.83元，醫(yī)療費用1336.38元，合計4491.21元；超出交強險部分33256.40元，由被告財保黃陂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%即16628.20元，鄒金林承擔(dān)50%即16638.20元。
原告肖某某鑒定費1900元，被告廖某某承擔(dān)50%即950元，被告鄒金林承擔(dān)50%即950元。
被告吳伍嬌墊付原告肖某某21575.48元，減去應(yīng)承擔(dān)鄒金林賠償責(zé)任16628.20元和鑒定費950元，余款3997.28元，現(xiàn)要求財保黃陂公司返還墊付款3997.28元，理由成立，本院予以支持，因此，被告財保黃陂公司實際賠付原告肖某某損失為12630.92元。
鄂B×××××車輛已向被告財保大冶公司投保了道路客運承運人責(zé)任險和道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員險，該車輛投保人另行主張權(quán)利，不宜在本案審理。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告肖某某人民幣4491.21元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告肖某某人民幣12630.92元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支分公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告吳伍嬌墊付款3997.28元；
四、被告孫光華在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費950元；
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費750元，由原告肖某某負擔(dān)394元，被告廖某某負擔(dān)178元，被告鄒金林負擔(dān)178元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費人民幣750元，款匯湖北省黃石市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；賬號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告廖某某駕駛機動車在會車過程中未與其他車輛保持必要的安全距離，被告鄒金林駕駛機動車未保持安全車速，交警部門認定廖某某、鄒金林負此次事故同等責(zé)任，肖某某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認定。
廖某某、鄒金林各承擔(dān)本案損失50%的責(zé)任。
鄂J×××××車輛屬被告孫光華所有，掛靠被告黃岡瑞馳公司經(jīng)營貨運，廖某某受孫光華雇傭駕駛該車輛發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)由孫光華承擔(dān)，黃岡瑞馳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，鄂B×××××車輛屬被告吳伍嬌所有掛靠大冶通順公司經(jīng)營客運，鄒金林受吳伍嬌雇傭駕駛該車輛發(fā)生交通事故，由于鄂J×××××車輛在被告財保黃岡公司投保了交強險，在被告財保黃陂公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，被告財保黃陂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對廖某某應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳伍嬌對鄒金林應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審查，原告損失為:1、醫(yī)療費19388.98元；2、后期治療費3000元；3、住院伙食補助費900元（50元／年×18天）；4.誤工費13958.63元（28305元／年÷365天×180天）；5、交通費500元；6、鑒定費1900元，合計人民幣39647.61元。
被告財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)按比例賠償原告肖某某傷殘賠償金3154.83元，醫(yī)療費用1336.38元，合計4491.21元；超出交強險部分33256.40元，由被告財保黃陂公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%即16628.20元，鄒金林承擔(dān)50%即16638.20元。
原告肖某某鑒定費1900元，被告廖某某承擔(dān)50%即950元，被告鄒金林承擔(dān)50%即950元。
被告吳伍嬌墊付原告肖某某21575.48元，減去應(yīng)承擔(dān)鄒金林賠償責(zé)任16628.20元和鑒定費950元，余款3997.28元，現(xiàn)要求財保黃陂公司返還墊付款3997.28元，理由成立，本院予以支持，因此，被告財保黃陂公司實際賠付原告肖某某損失為12630.92元。
鄂B×××××車輛已向被告財保大冶公司投保了道路客運承運人責(zé)任險和道路客運承運人責(zé)任保險附加司乘人員險，該車輛投保人另行主張權(quán)利，不宜在本案審理。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告肖某某人民幣4491.21元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告肖某某人民幣12630.92元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支分公司在本判決生效之日起二十日內(nèi)返還被告吳伍嬌墊付款3997.28元；
四、被告孫光華在本判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告肖某某鑒定費950元；
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)的，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費750元，由原告肖某某負擔(dān)394元，被告廖某某負擔(dān)178元，被告鄒金林負擔(dān)178元。

審判長：吳杏風(fēng)

書記員：尹福松