上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審原告）：龔姣姣（死者吳松之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：吳彥西(龔姣姣與死者吳松之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：ＸＸ洪（死者吳松之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被上訴人（原審原告）：沈元秀（死者吳松之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審追加被告）：廈工楚勝（湖北）專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司，住所地隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)季梁大道9號(hào)。法定代表人：卓成德，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：肖艷波，隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：戈元敏，湖北君隨律師事務(wù)所律師。

肖某某、劉某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者改判楚勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，肖某某、劉某不承擔(dān)責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由楚勝公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。（一）一審錯(cuò)誤認(rèn)定事故發(fā)生在肖某某駕駛車(chē)輛準(zhǔn)備到安徽省交付用戶(hù)的途中。事故發(fā)生時(shí)，案涉車(chē)輛尚未完工交付，肖某某是在幫楚勝公司安裝前輪盤(pán)式制動(dòng)器、限速裝置的過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)鑒定，案涉車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格，存在安全隱患。楚勝公司對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）一審認(rèn)可劉某在公安機(jī)關(guān)陳述其在楚勝公司租用辦公室，完成銷(xiāo)售任務(wù)不交租金的事實(shí)，卻又根據(jù)楚勝公司為規(guī)避責(zé)任提供的制式合同認(rèn)定雙方形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。事實(shí)上，劉某與楚勝公司之間系勞務(wù)關(guān)系。（三）龔姣姣等四人主張被扶養(yǎng)人ＸＸ洪的生活費(fèi)為43752元，一審超出了其訴訟請(qǐng)求范圍認(rèn)定為71097元，違反不告不理的原則。龔姣姣等四人辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。楚勝公司辯稱(chēng)：（一）本案交通事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，肖某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳松負(fù)事故的次要責(zé)任。故龔姣姣等四人的損失應(yīng)由肖某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，雇主劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。(二)事故發(fā)生時(shí)，楚勝公司已將案涉車(chē)輛生產(chǎn)完畢，并經(jīng)檢驗(yàn)合格后交付劉某。在劉某委托肖某某提車(chē)后的第二天，車(chē)輛發(fā)生交通事故。楚勝公司對(duì)車(chē)輛無(wú)管理義務(wù)。（三）肖某某是劉某雇請(qǐng)，而不是楚勝公司雇請(qǐng)，肖某某與其公司不存在勞務(wù)關(guān)系。劉某與楚勝公司既不存在勞動(dòng)關(guān)系，也不存在勞務(wù)關(guān)系。楚勝公司不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回龔姣姣等四人對(duì)楚勝公司的訴訟請(qǐng)求。龔姣姣等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令肖某某、劉某賠償龔姣姣等四人各項(xiàng)損失共計(jì)673385.7元；2.本案訴訟費(fèi)用由肖某某、劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月2日，肖某某駕駛楚勝牌特種車(chē)（車(chē)主為劉某）沿隨州市世紀(jì)大道由北往南行駛至世紀(jì)大道與星光一路交叉路口時(shí)與吳松駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，造成摩托車(chē)受損及吳松受傷的交通事故。吳松受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于2015年8月7日死亡。交警部門(mén)認(rèn)定肖某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年7月20日，劉某在武漢市通和物資發(fā)展有限公司購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)汽車(chē)股份有限公司生產(chǎn)的汽車(chē)底盤(pán)車(chē)一輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：15032017，車(chē)架號(hào)：LGDCN81G5FA119562）。2015年7月21日，劉某與楚勝公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由楚勝公司將劉某提供的汽車(chē)底盤(pán)車(chē)改裝成加油車(chē)，改裝費(fèi)3.6萬(wàn)元。合同特別約定，底盤(pán)采用DFA1070SJ35D6，軸距3300㎜，發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)CY4102-CE4F，其底盤(pán)必須帶有限速裝置，緩速器（輔助制動(dòng)裝置）、前輪盤(pán)式制動(dòng)等，由用戶(hù)自帶。2015年7月23日，楚勝公司將加油車(chē)改裝完成，并出具了編號(hào)為YE262A1507Y2732合格證。2015年8月1日，劉某雇請(qǐng)肖某某從楚勝公司提取該車(chē)輛，并送往北郊星光工業(yè)園內(nèi)“東神車(chē)廂公司”加裝車(chē)輛前盤(pán)制動(dòng)、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車(chē)輛到安徽省準(zhǔn)備交付給用戶(hù)巢湖市興達(dá)化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，當(dāng)行駛至湖北省××世紀(jì)大道（由北往××與星光××路交叉路口時(shí)，與沿星光一路由東往西行駛的吳松駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載龔姣姣）相撞，造成龔姣姣及其丈夫吳松受傷的交通事故，龔姣姣及吳松被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療。吳松經(jīng)搶救無(wú)效于2015年8月7日死亡。2015年8月13日，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)作出隨公交認(rèn)字[2015]第0235號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定：肖某某駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛至沒(méi)有信號(hào)燈控制的路口前未停車(chē)瞭望且未讓已進(jìn)入路口的車(chē)輛先行是造成此次事故的主要原因，肖某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；吳松駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未戴安全頭盔行至沒(méi)有信號(hào)燈控制的路口前未停車(chē)瞭望且未確保安全通行是造成此次事故的次要原因，吳松負(fù)此次事故的次要責(zé)任；龔姣姣無(wú)責(zé)任。ＸＸ洪、沈元秀系死者吳松父母，ＸＸ洪夫婦育有三個(gè)子女，2010年ＸＸ洪因車(chē)禍?zhǔn)軅\斷為腦外傷所致精神障礙，五級(jí)傷殘。吳松生前居住在隨××××組，與妻子龔姣姣生育一女吳彥西，吳松死亡時(shí)吳彥西5周歲。因吳松死亡造成龔姣姣等四人的經(jīng)濟(jì)損失為：吳松死亡賠償金254500元（農(nóng)村居民人均可支配收入12725元/年×20年）；被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費(fèi)72920元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出10938元/年×20年÷3）、吳彥西生活費(fèi)71097元（農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出10938元/年×13年÷2）；喪葬費(fèi)25707.50元（在崗職工平均工資51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；醫(yī)療費(fèi)40300.07元；交通費(fèi)1000元（酌定），共計(jì)465524.57元。龔姣姣因本案交通事故導(dǎo)致九級(jí)傷殘，已另案向一審法院主張權(quán)利。一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其受到侵害時(shí)，賠償權(quán)利人有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，肖某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，吳松負(fù)此事故的次要責(zé)任，龔姣姣無(wú)責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，一審法院予以采信，并作為劃分責(zé)任的依據(jù)。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：一、楚勝公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任；二、劉某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，劉某認(rèn)為楚勝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由主要有兩點(diǎn)：一是劉某與楚勝公司實(shí)質(zhì)上是勞務(wù)關(guān)系，肖某某是在幫楚勝公司安裝前盤(pán)制動(dòng)、緩速器等裝置中造成的本案交通事故；二是楚勝公司內(nèi)部管理混亂，在明知車(chē)輛未安裝前盤(pán)制動(dòng)、緩速器等相應(yīng)裝置的情況下發(fā)放合格證，導(dǎo)致存在安全隱患的車(chē)輛在安裝相應(yīng)裝置過(guò)程中出現(xiàn)事故。對(duì)于第一點(diǎn)理由，劉某提交了在楚勝公司的工作證、辦公室照片，以上證據(jù)無(wú)勞務(wù)合同、工資發(fā)放記錄或其他證據(jù)相印證，相反其在公安機(jī)關(guān)陳述在楚勝公司院內(nèi)租用辦公室，完成銷(xiāo)售任務(wù)不交租金。劉某提交的證據(jù)不足以證明其與楚勝公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。另外，劉某與楚勝公司的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同也已明確雙方非勞務(wù)關(guān)系而是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。劉某的第一點(diǎn)理由不能成立，不予支持；對(duì)于第二點(diǎn)理由，一審法院作出的（2017）鄂1303民初1119號(hào)生效判決認(rèn)定：“2015年8月1日，劉某雇請(qǐng)肖某某從楚勝公司提取該車(chē)輛，并送往北郊星光工業(yè)園內(nèi)“東神車(chē)廂公司”加裝車(chē)輛前盤(pán)制動(dòng)、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車(chē)輛到安徽省準(zhǔn)備交付給用戶(hù)巢湖市興達(dá)化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司，當(dāng)行駛至隨州市世紀(jì)大道（由北往××與星光××路交叉路口時(shí)，與沿星光一路由東往西行駛的吳松駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（后載龔姣姣）相撞……?！睆臅r(shí)間上來(lái)看，事故發(fā)生在肖某某駕駛車(chē)輛準(zhǔn)備到安徽省交付給用戶(hù)的途中，而不是發(fā)生在送去加裝前盤(pán)制動(dòng)等裝置途中，并且交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)也未提及事故發(fā)生原因有車(chē)輛存在瑕疵情形。劉某的第二點(diǎn)理由亦不能成立，不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，肇事車(chē)輛的底盤(pán)車(chē)系劉某購(gòu)買(mǎi)，經(jīng)由楚勝公司改裝后，在劉某雇請(qǐng)的司機(jī)肖某某給客戶(hù)送車(chē)途中發(fā)生事故，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛所有權(quán)人、管理人是劉某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！眲⒛匙鳛檐?chē)輛所有權(quán)人、管理人應(yīng)當(dāng)為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。龔姣姣等四人的損失應(yīng)當(dāng)先由劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。該解釋第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！备鶕?jù)以上規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額110000元、醫(yī)療費(fèi)限額10000元應(yīng)當(dāng)由吳松死亡造成的龔姣姣等四人損失465524.57元與龔姣姣受傷造成的龔姣姣、吳彥西損失按比例分配，即龔姣姣等四人的損失應(yīng)當(dāng)由劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償73000元。關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的責(zé)任承擔(dān)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！辫b于死者吳松負(fù)此事故的次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分應(yīng)當(dāng)由雇主劉某賠償70%，肖某某作為存在重大過(guò)失的雇員與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。即由劉某賠償274764.20元[（465524.57元-73000元）×70%]，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十二條規(guī)定，判決：一、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀上述經(jīng)濟(jì)損失73000元；二、劉某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀下余經(jīng)濟(jì)損失274767.20元，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10530元（龔姣姣等四人預(yù)交3000元），由龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀負(fù)擔(dān)3000元，劉某負(fù)擔(dān)7530元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，被扶養(yǎng)人ＸＸ洪的生活費(fèi)應(yīng)為43752元（10938元/年×20年×60%÷3），與龔姣姣等四人一審訴訟主張的該費(fèi)用數(shù)額一致（有賠償明細(xì)表為證）。一審對(duì)龔姣姣等四人的其他損失數(shù)額認(rèn)定正確。據(jù)此，對(duì)龔姣姣等四人的經(jīng)濟(jì)損失重新核定為：吳松死亡賠償金254500元、被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費(fèi)43752元、被扶養(yǎng)人吳彥西生活費(fèi)71097元、喪葬費(fèi)25707.50元、醫(yī)療費(fèi)40300.07元、交通費(fèi)1000元（酌定），共計(jì)436356.57元。除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，本案交通事故導(dǎo)致龔姣姣傷殘，造成龔姣姣、吳彥西的損失為：醫(yī)療費(fèi)184060.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元、后期治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金50900元、誤工費(fèi)21410.1元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、交通費(fèi)1489元、鑒定費(fèi)1500元、被扶養(yǎng)人吳彥西生活費(fèi)14219.4元，共計(jì)299386.65元。又查明，龔姣姣等四人以本案肇事車(chē)輛系缺陷產(chǎn)品，楚勝公司作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，以該公司為被告，于2016年4月13日向湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院提起訴訟。龔姣姣等四人訴請(qǐng)判令楚勝公司賠償其各項(xiàng)損失633551.57元，支付懲罰性賠償金50000元，合計(jì)683551.57元。在該產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案一審訴訟期間，龔姣姣等四人申請(qǐng)對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行鑒定。2016年6月8日，湖北軍安司法鑒定中心受湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院委托，作出《湖北軍安[2016]交鑒字444號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。鑒定意見(jiàn)為，無(wú)號(hào)牌“楚勝牌”油罐車(chē)的安全技術(shù)狀況鑒定如下：1.制動(dòng)系不符合安全技術(shù)條件；2.轉(zhuǎn)向系符合安全技術(shù)條件；3.照明和信號(hào)裝置符合安全技術(shù)條件。楚勝公司對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議申請(qǐng)重新鑒定，未獲準(zhǔn)許。2016年12月30日，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院作出（2016）鄂1303民初903號(hào)民事判決：一、廈工楚勝（湖北）專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的經(jīng)濟(jì)損失405831元；二、廈工楚勝（湖北）專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀懲罰性賠償30000元；三、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請(qǐng)求。楚勝公司不服，上訴至本院。本院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定楚勝公司生產(chǎn)的案涉肇事車(chē)輛存在缺陷，缺乏事實(shí)依據(jù)。該院委托鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)鑒定人員出庭時(shí)明確表示，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定資質(zhì)，一審判決認(rèn)定該機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定涉案車(chē)輛存在缺陷，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合法律的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，一審判決還存在其他認(rèn)定事實(shí)不清的情形。本院于2017年3月31日作出（2017）鄂13民終149號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。在該案重審過(guò)程中，經(jīng)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院向龔姣姣等四人釋明，其四人表示不申請(qǐng)對(duì)肇事車(chē)輛制動(dòng)系質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行重新檢驗(yàn)鑒定。2017年7月14日，該院作出（2017）鄂1303民初1119號(hào)民事判決：駁回原告龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的訴訟請(qǐng)求。
上訴人肖某某、劉某因與被上訴人龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龔姣姣等四人）、廈工楚勝(湖北)專(zhuān)用汽車(chē)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚勝公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某、劉某，被上訴人龔姣姣等四人的共同委托訴訟代理人王顯，被上訴人楚勝公司的委托訴訟代理人肖艷波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于肇事車(chē)輛是否在送往用戶(hù)途中發(fā)生交通事故的問(wèn)題。肖某某、劉某上訴主張?jiān)撥?chē)尚未完工交付，是在送往安裝前輪盤(pán)式制動(dòng)器、限速裝置等配件的路途中發(fā)生交通事故，不是在送往用戶(hù)的路途中。經(jīng)查，一審法院在作出的（2017）鄂1303民初1120號(hào)生效民事判決中明確認(rèn)定：2015年8月1日，肖某某根據(jù)劉某指示，從楚勝公司提車(chē)后將車(chē)送往位于隨州市北郊星光工業(yè)園內(nèi)的“東神車(chē)廂公司”加裝車(chē)輛前盤(pán)制動(dòng)、限速器、ABS設(shè)備。2015年8月2日，肖某某駕駛該車(chē)輛到安徽省準(zhǔn)備交付給用戶(hù)巢湖市興達(dá)化學(xué)危險(xiǎn)品運(yùn)輸有限公司時(shí)發(fā)生交通事故。故肇事車(chē)輛是在送往用戶(hù)途中發(fā)生事故，當(dāng)時(shí)該車(chē)已安裝車(chē)輛前盤(pán)制動(dòng)、限速器等配件。肖某某、劉某的該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，本院不予支持。（二）關(guān)于楚勝公司應(yīng)否對(duì)案涉改裝車(chē)輛承擔(dān)生產(chǎn)者責(zé)任的問(wèn)題。肖某某、劉某上訴稱(chēng)，案涉車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)已經(jīng)鑒定不符合安全技術(shù)條件，存在安全隱患，故楚勝公司作為生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，在此之前，龔姣姣等四人以案涉車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致交通事故發(fā)生為由，訴請(qǐng)一審法院判令楚勝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定。其后，鑒定機(jī)構(gòu)在作出的鑒定意見(jiàn)中載明，案涉車(chē)輛制動(dòng)系不符合安全技術(shù)條件。一審法院據(jù)此作出判決后，楚勝公司不服提起上訴。因鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)、一審確定賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)仍?，該案?jīng)本院二審裁定發(fā)回重審。后一審法院在重審時(shí)以龔姣姣等四人未提交合法證據(jù)證明該車(chē)存在質(zhì)量缺陷，且拒絕申請(qǐng)重新鑒定為由，判決駁回龔姣姣等四人的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，肖某某、劉某主張案涉車(chē)輛已經(jīng)鑒定存在安全隱患，與事實(shí)不符，本院不予支持。因二人未提供證據(jù)證實(shí)案涉車(chē)輛存在質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故肖某某、劉某請(qǐng)求楚勝公司作為生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信。（三）關(guān)于楚勝公司與劉某之間是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。根據(jù)已查明的事實(shí)，1.劉某將其在武漢市通和物資發(fā)展有限公司購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)底盤(pán)車(chē)一輛，交由楚勝公司改裝成加油車(chē)，雙方簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同；2.劉某在事發(fā)后接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)稱(chēng)，其在楚勝公司辦公樓租用一間辦公室賣(mài)車(chē)；3.在一審?fù)徶?，劉某自述，其幫楚勝公司銷(xiāo)售車(chē)輛，該公司不向其發(fā)放工資和為其交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；其收入來(lái)源于楚勝公司生產(chǎn)車(chē)輛的銷(xiāo)售差價(jià)和返利。由此可知，劉某與楚勝公司存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，劉某不是通過(guò)向楚勝公司提供勞務(wù)服務(wù)而獲取該公司支付的勞務(wù)報(bào)酬，雙方實(shí)施的行為不符合勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成要件。故劉某以其持有楚勝公司的工作證和在該公司辦公為由主張雙方形成勞務(wù)關(guān)系，楚勝公司應(yīng)對(duì)劉某實(shí)施的行為承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于一審是否超出訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行判決的問(wèn)題。肖某某、劉某上訴稱(chēng)龔姣姣等四人主張被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費(fèi)為43752元，一審超出其請(qǐng)求范圍認(rèn)定為72920元。經(jīng)核算，被扶養(yǎng)人ＸＸ洪生活費(fèi)應(yīng)為43752元，一審錯(cuò)誤計(jì)算為72920元，且超出龔姣姣等四人的訴訟請(qǐng)求范圍，本院已予糾正，同時(shí)對(duì)龔姣姣等四人的損失總額亦予更正。經(jīng)審查，原審認(rèn)定的賠償責(zé)任主體和責(zé)任比例恰當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)重新核算，龔姣姣等四人的損失436356.57元，應(yīng)當(dāng)先由劉某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，按吳松死亡造成的龔姣姣等四人損失與龔姣姣受傷致殘?jiān)斐傻凝忔菑┪鞯膿p失比例予以賠償。其中，在醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)，吳松的醫(yī)療費(fèi)占醫(yī)療費(fèi)限額的比例為17.96%[40300.07元÷(184060.81元+40300.07元)=17.96%]，劉某應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)1796元；在死亡傷殘賠償金110000元限額內(nèi)，吳松的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等占死亡賠償金限額的比例為80.48%[396056.50元÷(96075.84元+396056.50元)=80.48%]，劉某應(yīng)賠償龔姣姣等四人的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失88528元。據(jù)此，劉某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔姣姣等四人的損失共計(jì)90324元。剩余損失346032.57元，由劉某按70%的比例賠償，即賠償242222.80元[（436356.57元-90324元）×70%=242222.80元]，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，肖某某、劉某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2297號(hào)民事判決；二、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀經(jīng)濟(jì)損失90324元；三、劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀剩余經(jīng)濟(jì)損失242222.80元，肖某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10530元（龔姣姣等四人預(yù)交3000元），由龔姣姣、吳彥西、ＸＸ洪、沈元秀負(fù)擔(dān)3000元，肖某某、劉某負(fù)擔(dān)7530元；二審案件受理費(fèi)2039元，由肖某某、劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書(shū)記員：曹娜娜