原告肖加蘭，農(nóng)民。
原告李平，司機。
原告李香，無業(yè)。
原告肖加蘭、李平、李香共同委托代理人易剛。
被告枝江市東某電業(yè)有限責任公司，住所地枝江市馬店街辦迎賓大道西段，機構(gòu)代碼：18266965-2。
法定代表人葉峰，總經(jīng)理。
委托代理人張忠偉。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。

原告肖加蘭、李平、李香與被告枝江市東某電業(yè)有限責任公司（下簡稱東某電業(yè)）生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序，于2014年8月6日公開開庭進行了審理，原告肖加蘭、李平、李香及其委托代理人易剛，被告枝江市東某電業(yè)有限責任公司的委托代理人張忠偉、陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者李至明系原告肖加蘭之夫，原告李平、李香之父。自2013年4月起，李至明在本組村民王明周的帶領(lǐng)下，為被告東某電業(yè)提供勞務，具體工作為挖洞栽電線桿和拉線。2014年5月6日，被告東某電業(yè)外施隊工作人員王訓國在枝江市董市鎮(zhèn)筍子溝村朱家河大橋南側(cè)西堤上更換電線桿，將更換下來的舊電線桿放置于西堤半坡上。當日下午3時許，被告東某電業(yè)外施隊另一工作人員周伏德安排李至明于次日到晉煤大道路旁挖坑，李至明接到電話后，即前往晉煤大道將坑洞挖了一部分。2014年5月7日7時許，周伏德再次電話通知李至明去挖坑，李至明未去，9時許，李至明給周伏德回電話，說坑已挖好。13時許，李至明出現(xiàn)在董市鎮(zhèn)筍子溝村朱家河大橋堤上，遇當?shù)卮迕窭罹w寶，并詢問李緒寶昨日王訓國更換電線桿的地方，李緒寶為其指明。后李至明用自帶的鋼鋸、鐵錘、老虎鉗將放置于半坡上的舊電線桿上的金屬橫檔鋸斷，致舊電線桿失去支撐滾落，李至明躲避不及被電線桿碾壓致死。
同時查明，死者李至明（公民身份號碼：××）為被告東某電業(yè)提供的主要勞務為挖坑，實行計件報酬，更換下來的舊電線桿的回收處理由被告東某電業(yè)自行安排技工處置，不屬李至明的勞務范圍。2014年5月6日，王訓國所在外施隊將舊電線桿更換下來后，放置于朱家河大橋南側(cè)西堤半坡上未作處理。
上述事實，有李至明為被告東某電業(yè)務工的記錄記帳本，枝江市公安局董市派出所對李緒寶、王明周的詢問筆錄，枝江市公安局董市派出所對事故現(xiàn)場勘查照片一組15張，死者李至明的火化證明書，庭審中當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議的焦點有二：一是法律關(guān)系的定性；二是責任承擔。
一、法律關(guān)系的定性。第一，李至明與被告東某電業(yè)之間的勞務關(guān)系應限定在雙方約定的勞務范圍內(nèi)，即李至明為被告東某電業(yè)栽電線桿挖坑，李至明從事挖坑以外的工作便不能視為其在履行勞務合同。結(jié)合本案查明的事實，處置舊電線桿的工作不在李至明的勞務范圍內(nèi)，且被告東某電業(yè)也沒有特別指派李至明去處置舊電線桿，導致李至明死亡的原因系自身行為所致，與勞務工作無關(guān)，故不能定性為提供勞務者受害責任糾紛（雇員損害賠償）。第二，導致李至明死亡的原因系電線桿滾落將其碾壓所致，而電線桿的所有權(quán)人為被告東某電業(yè)，被告東某電業(yè)對置換下來的舊電線桿有管理確保安全的義務，故本案應定性為物件損害賠償。因此必須明確物件（電線桿）滾落的原因，被告東某電業(yè)將置換下來的舊電線桿放置于半坡上，有金屬橫檔的支撐，客觀上是不會發(fā)生滾落風險的，被告東某電業(yè)已盡必要的注意義務。李至明擅自鋸斷金屬橫檔，導致電線桿失去平衡滾落將其碾壓致死，應屬自身制造危險，系其本人故意所為。第三，本案還符合一般生命權(quán)損害賠償?shù)姆商卣?。被告東某電業(yè)將置換下來的舊電線桿放置于半坡上，有金屬橫檔的支撐，不會發(fā)生滾落，被告東某電業(yè)沒有過錯；而李至明擅自鋸斷橫檔，致電線桿滾落自身躲避不及遭碾壓致死，過錯在李至明。由此可見，三原告訴稱李至明與被告東某電業(yè)形成勞務關(guān)系，在履行勞務活動過程中致自身受損要求賠償?shù)恼埱?，與事實不符，本院不予采信。
二、責任承擔。在物件損害賠償中，被告東某電業(yè)將置換下來的舊電線桿放置于半坡上，沒有發(fā)生滾落，且有金屬橫檔支撐客觀上也不會滾落，由此不能推定被告東某電業(yè)有過錯，依法不應承擔賠償責任；李至明鋸斷金屬橫檔，致電線桿失去平衡滾落，自身遭碾壓致死，系其個人行為造成，其損失依法應由自己承擔。在一般生命權(quán)損害賠償中，被告東某電業(yè)沒有過錯，依法不應承擔賠償責任。李至明應當知道鋸斷金屬橫檔之后，電線桿可能發(fā)生滾落風險，其以實際行為放任了結(jié)果的發(fā)生致自身受損，過錯在李至明，其損失依法應由自己承擔。由此可以判斷，三原告主張被告東某電業(yè)系電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，對電力設(shè)施疏于管理監(jiān)管不當致李至明死亡要求賠償?shù)恼埱螅诜ú环?，本院不予支持?br/>綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)行為法》第六條、第二十七條、第八十八的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖加蘭、李平、李香的訴訟請求。
案件受理費1332元減半收取666元，由原告肖加蘭、李平、李香負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：阮曉艷